REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MLH, zbog prekršaja iz čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-11/817, urbroj: 251-10-72-5/011-25-5 od 16.07.2025.g. na temelju odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 07. listopada 2025. g.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice MLH i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se temeljem čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenicu primjenjuje opomena te se okrivljenica oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškove nastale izdavanjem obveznog prekršajnog naloga, a temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troška prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2.toč.3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-11/817, urbroj: 251-10-72-5/011-25-5 izdao je dana 16.07.2025. godine, obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica MLH proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, priznajući da je odložila rabljenu tekstilnu robu pored podzemnog spremnika s ciljem recikliranja međutim spremnik nije bio danima ispražnjen pa nije bila u mogućnosti staviti tekstil u za to predviđeni spremnik zbog čega je odložila robu pored spremnika vjerujući kako na taj način odlažem na propisan način. Stoga moli da joj se oprosti kazna i troškovi vođenja postupka jer nije bilo namjernog nepropisno odlaganja otpada.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za primjenu opomene. Naime, u prigovoru se priznaje počinjenje prekršaja i žaljenje zbog istog, mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju, nije potrebno novčano kažnjavati okrivljenicu, već da će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. postići primjenom opomene, budući okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom.
7. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 07. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u tri primjerka, za tužitelja, okrivljenicu i spis.
