REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-11485/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05- 3-4444-1/2021 od 21. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. listopada 2025.

presudio je

Okrivljenica: UH, kći pok. U i pok. UH rođ. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju stručni referent, zaposlena, plaća 4.500,00 kuna, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana za isto djelo

kriv je

1) što je dana 29. studenog 2021. u 08,30 sati u Solinu u ulici Kralja Zvonimira kod kbr. 60 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što je sa osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na središnjem djelu parkirališta Zvonimirove ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka vožnjom unatrag okrenula vozilo u smjeru zapada a da nije uvjerila da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u desni zadnji dio osobno automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na parkirnom mjestu na sjevernom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane vozačice ŽH,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je istog dana kao pod točkom 1) nakon izazvane prometne nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da prije toga nije popunila i potpisala Evropsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog osobnog automobila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 dvjesto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-4444-1/2021 od 21. prosinca 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatram krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Predmetne prigode je svoj osobni automobilom [registarska oznaka], parkirala u Solinu u ulici Kralja Zvonimira ispred kbr. 60, parking OTP banke, te je poduzela radnju vožnje unatrag kako bi mogla izići s parkinga i kako su bila parkirana vozila po sredini parkinga onda nije mogla izaći i jedan gospodin ju je navodio i pokazivao kako će izaći jer nije od tih vozila mogla izići, u međuvremenu neki klijent banke koji je parkirao to vozilo po sredini parkinga je izišao iz banke i pomakao vozilo, a onda je ona izišla s parkinga, ali nije točno da bi ona tom prilikom lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni dio BMW koji se navodno nalazio parkiran na parkirnom mjestu na sjevernom dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Upravo zbog činjenice da je bilo parkiranih vozila navela je da je pazila da ne dotakne neko vozila, nije ni čula ni osjetila da bi svojim vozilom dotakla neko vozilo, tim više, kada joj je gospodin pomagao da iziđe s parking mjesta. S obzirom da nije izazvala prometnu nesreću nije ni bila dužna ostati na mjestu događaja i popuniti europsko izvješće o nezgodi. Kad ju je policija kontaktirala i obavijestila da je izazvala nekakvu nezgodu navela je da je bila jako iznenađena i obavili su očevid na njenom vozilu koje je dovela ispred policijske postaje, a na njenom vozilu su već otprije bili friževi i stara oštećenja.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci KH i ŽH, nadalje je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 21. prosinca 2021., službena zabilješka od 21. prosinca 2021., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 29. studenog 2021., CD snimak i foto zapis mjesta događaja od 29. studenog 2021., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1. Svjedok KH je u svom iskazu naveo da se navedene prigode nalazio sam na parkiralištu u ulici Kralja Zvonimira ispred OTP banke, parkirao je svoje vozilo ispred, kada je izišao ispred banke vidio je da vozačica Fiat Punta sa vozilom pokušava izaći sa parking mjesta, a bilo je puno parkiranih vozila, teško joj je bilo izaći, a on da joj je pomogao navodeći je kako će izaći, sjeća se da je bila jako blizu jednog vozila crne boje, ali on da nije vidio da bi ona vozilom Fiat Punto dotakla vozilo crne boje, a zna da je bila jako blizu. Naveo je da nije ni čuo sraz, a kada je izašao iz banke ona je već bila u postupku izlaženja s parking mjesta.

3.2. Svjedokinja ŽH je u svom iskazu navela da je navedenog dana parkirala vozilo BMW [registarska oznaka] u Solinu u ulici Kralja Zvonimira kod kbr. 60 ispred zgrade OTP banke gdje radi i kada je došla vidjela je da je bio oštećen zadnji branik i parking senzor a ja ne zna tko je oštetio njeno vozilo. Ona je to prijavila policiji, a policija je pregledala video nadzor, ali da ju kasnije nisu obavijestili da li su pronašli onoga tko je oštetio njeno vozilo.

3.3. Okrivljenica je u svojoj završnoj riječi navela da je u vrijeme kada je parkirala vozilo bilo još parkiranih vozila i da su dva vozila bila po sredini parkinga, a da su na njenom vozilu od ranije postojala oštećenja u vidu ogrebotina i ostrugane boje te da ona ostaje pri navodima svoje obrane da ona nije došlo do kontakta njenog vozila sa parkiranim vozilom BMW, a tim više kada joj je svjedok cijelo vrijeme pomagao izaći, pa bi isti zasigurno vidio da je došlo do kontakta, a to svjedok u svom iskazu nije izjavio. Da je došlo do kontakta zasigurno bi to čula i osjetila i ne bi se udaljila s obzirom na mjesto gdje je parkirala, u konkretnom slučaju ispred OTP banke gdje postoji mnoštvo parkiranih vozila, više građana koji ulaze i izlaze iz banke a postoji i video nadzor, te stoga smatra da nije prouzročila prometnu nesreću, a slijedom toga niti napustila mjesto događaja te je predložila da ju se oslobodi od optužbe.

4. Temeljem ovako provedeno postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode sa osobnim automobilom Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je se nalazila zaustavljena na središnjem dijelu parkirališta Zvonimirove ulice kod kbr. 60 prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru zapada, a dok se tom prilikom osobni automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] nalazio parkiran od strane ŽH na parkirališnom mjestu na sjevernom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera.

4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

5. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi predmete prigode prilikom vožnje unatrag lijevom bočnim dijelom udarila u zadnji dio osobnog automobila BMW koji je bio parkiran na sjevernom dijelu parkirališta, a svjedok KH je u svom iskazu naveo da je okrivljenica pokušala izaći sa parking mjesta sa vozilom Fiat Puntom, da joj je on pomagao izaći i da je bila vrlo blizu automobilu crne boje, ali da on nije vidio kontakt, da je otišao u banku i kad je izašao iz OTP banke da je okrivljenica već bila u postupku izlaženja sa parking mjesta.

5.1. Iz zapisnika o očevidu od 29. studenog 2021. proizlazi je su parkiranom vozilu BMW utvrđena oštećenja i to na desnom dijelu zadnjeg branika, (ukrasna pvc traka i senzor za razmak) na visini od 0,60-0,63 metra/trag struganja sa tragom crvene boje, a na osobnom vozilu Fiat Punto nastala su oštećenja trag struganja na lijevim vratima i zadnjem lijevom blatobranu na visini od 0,62-0,63 metra, a pregledom fotografije vozila, utvrđeno je da je na vozilu BMW ostao trag crvene boje.

6. Sud je uspoređujući materijalna oštećenja nastala na vozilu okrivljenice i vozilu oštećenice te po njihovoj visini, intenzitetu i načinu nastanka (trag struganja i tragovi boje) nedvojbeno utvrdio da su ta dva vozila bila u kontaktu, odnosno da je došlo do kontakta lijevog bočnog dijela vozila Fiat Punto kojim je upravljala okrivljenica i zadnjeg desnog dijela parkiranog osobnog automobila marke BMW.

7. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenica dana 29. studenog 2021. u 08,30 sati u Solinu u ulici Kralja Zvonimira kod kbr. 60 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što je sa osobnim automobilom mrke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na središnjem djelu parkirališta Zvonimirove ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka vožnjom unatrag okrenula vozilo u smjeru zapada a da nije uvjerila da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u desni zadnji dio osobno automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na parkirnom mjestu na sjevernom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane vozačice ŽH.

7.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom poduzela radnju vožnje u natrag nakon što je bila parkirana ali se ista prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u konkretnom slučaju pogrešno je procijenila udaljenost i brzinu kretanja svog vozila od parkiranog vozila BMW, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako joj se to stavlja na teret, te je okrivljenica takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenica je, a što je nesporno, nakon izazvane prometne nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da prije toga nije popunila i potpisala Evropsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog osobnog automobila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

9.1. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da ona nije izazvala nezgodu, odnosno da nije čula ni vidjela da bi došlo do kontakta vozila, pa da stoga nije bila u obvezi ostaviti vlasniku oštećenog vozila svoje podatke i podatke o svom vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Sud smatra da je okrivljenica, s obzirom na oštećenja na vozilima, mogla osjetiti da je došlo do kontakta vozila, te je stoga trebala provjeriti da li su na parkiranom vozilu nastala oštećenja.

9.2. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

10. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je okrivljenica nakon što je izazvala prometnu nesreću udaljila se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću a što je bila dužna, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao mu novčane kazne.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavan, da su tim povodom nastupila manja oštećenja na vozilima (trag struganja), dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 100,00 (sto) eura, a za djelo pod točkom 2) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te je okrivljenici primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

12.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.