Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-815/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/65815 Ur.broj:511-07-29-25-2 od 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČA, sin P i Č, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 800,00 eura, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 4. lipnja 2025. u 18:24 sati u Đurđenovcu, kao vozač u prometu na cesti ulice Ivana Gundulića ispred kbr. 66 upravljao osobnim vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, krećući se brzinom od 91 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,
II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvije stotine pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/65815 Ur.brojem:511-07-29-25-2 od 2. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Okrivljenik je ovom sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u cijelosti priznaje krivnju za terećeni prekršaj jer je točno da je 4. lipnja 2025. u 18:24 sati u [adresa], kao vozač u prometu na cesti ulice Ivana Gundulića ispred kbr. 66 upravljao osobnim vozilom marke OPEL, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se brzinom od 91 km/h. Tog vikenda se njegov brat ženio i kritične zgode je išao nešto odvesti do kuće buduće šogorice, pa uslijed obaveza i užurbanosti nije pratio brzinu kojom se kreće, zbog čega mu je žao, jer inače pazi tijekom vožnje i poštuje propise, tako da nije prekršajno kažnjavan. Zaposlen je kao konobar u kafiću i prima plaću oko 800,00 eura, živi s roditeljima, a od plaće im pomaže u podmirivanju režijskih troškova. Moli sud da mu novčanu kaznu ublaži, te da mu ne izrekne zabranu upravljanja jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne potrebe. Obećava da ovako nešto neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i to da isti nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, te da je loših imovinskih prilika obzirom ima minimalna primanja od kojih pomaže i roditeljima s kojima živi, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio na 60 dana od primitka presude, imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i visine okrivljenikovih mjesečnih primanja. Tek ukoliko u roku od 60 dana od primitka presude, okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (veći novčani iznos sa priložene uplatnice), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da je okrivljenik svjestan pogibeljnosti istog te da žali zbog počinjenog, da nije prekršajno kažnjavan kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza.
6.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
