Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-3751/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. Š., radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/22-4/63172, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 26.9.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.9.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. Š., O.:..., sin M. i M., r. P., rođen .... u A. S., s prebivalištem u B. 204., radnik, nezaposlen, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 22. kolovoza 2022., u 11:10 sati, u mjestu B. kod kućnog broja 58., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. .... pod utjecajem alkohola, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,61 g/kg, a u mokraći 0,99 g/kg, tako da je na osnovu rezultata izvršnih analiza i podataka iz obrasca AKU-1 i AKU-2 zaključeno da je bio pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,72 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 120,00 EURA (sto dvadeset eura)/ 904,14 KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 80,00 eura (osamdeset eura)/ 602,76 kuna (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 298.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 110,00 eura (sto deset eura)/ 828,80 kuna (osamsto dvadeset osam kuna i osamdeset lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/63172, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 26.9.2022. ( serijski broj 230887635) oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani D. Š. navodi da je kritične zgode oko 11:00 sati, u mjestu B. upravljao osobnim automobilom B. ...-F. te je zaustavljen u kontroli prometa od strane policijskog službenika S. R.. Doista se radi o službenoj osobi, ali smatra da taj službenik ima neke osobne stvari protiv njega, zbog čega ga je već u više navrata zaustavljao u prometu i posebno inzistirao na provođenju alkotestiranja. U svakoj od tih situacija se događalo da ga je taj policijski službenik pratio po prometnici ili se prilikom susreta službenim vozilom okretao za njim u pravcu u kojem se kretao i time ga namjerno zaustavljao u kontroli prometa. Što se tiče konkretne situacije ističe da nije konzumirao alkoholna pića predmetnog dana i to je bio razlog što je stavljao primjedbe na utvrđeni stupanj etiliziranosti nakon provedenog testiranja, a ujedno je tražio vađenje krvi i urina radi analize kako bi se utvrdio stupanj opijenosti. Službena osoba je uslišila njegov zahtjev te je vadio krv i urin, ali mu nije bio poznat rezultat tog testiranja odnosno vještačenja. Stoga i nadalje poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnik o vještačenju.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik zatečen u prometu kako upravlja navedenim motornim vozilom.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme dok se nalazio pod blažim utjecajem alkohola.
8. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, u obrani je jasno istakao kako je doista u ovoj prometnoj situaciji upravljao motornim vozilom na prometnici te da je zaustavljen u kontroli prometa, ali zbog činjenice da nije prethodno uzimao alkoholna pića time je nakon pozitivnog rezultata provođenja alkotestiranja stavljao primjedbe i inzistirao da se provede analiza uzimanja uzoraka krvi i urina kako bi se na egzaktniji i sigurniji način utvrdilo da li u organizmu imao neku koncentraciju alkohola. Ipak, rezultati te analize koja je provedena nisu mu poznati i poriče predmetni prekršaj.
10. Prvotno treba reći da je u spisu priložen zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti koji je na ime okrivljenika sačinjen kritične zgode kada mu je ponuđeno alkotestiranje. U njemu se nalaze svi osobni podaci okrivljenika kao osobe odnosno vozača motornog vozila nad kojom se vršilo ispitivanje. Potom postoji napomena službene osobe da se prihvaća ispitivanje i da je ispitanik konzumirao alkohol. Posebno je indikativan navod koji predstavlja anamnestički podatak o vrsti i količini alkohola koji je konzumiran od strane vozača. Uz to treba napomenuti da je navedeni alkohol uzimao vrlo kratko vrijeme prije upravljanja vozilom, što znači da u tom periodu nije moglo doći do veće eliminacije alkohola iz organizma u odnosu na vrijeme konzumacije. Nadalje se uviđa kako ispitanik stavlja primjedbe na rezultat ispitivanja, te traži da se naknadno izvrši analiza krvi i urina radi utvrđenja stupnja etiliziranosti, nakon čega je potpisao sadržaj tog zapisnika.
11. Nadalje, prema zapisniku o provedenom toksikološkom vještačenju u Centru za vještačenja dr. I. V. u Z. proizlazi da je izvršena analiza krvi i mokraće koji su izuzeti od okrivljenika ove zgode i tom metodom kvantitavinog određivanja etanola u biološkim uzorcima, kojom prilikom su dobiveni rezultati koncentracije apsolutnog alkohola i to u krvi od 0,61 g/kg, te u mokraći od 0,99 g/kg, na temelju čega je vještak iznio mišljenje da je prema navedenoj analizi okrivljenik u trenutku kontrolnog zaustavljanja bio pod utjecajem alkohola gdje je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 0,72 g/kg.
12. Dakle, osim što je okrivljenik i sam službenoj osobi kod alkotestiranja naznačio da je doista konzumirao manju količinu žestokog pića neposredno prije upravljanja voilom, uslijed čega je mjerni uređaj očito reagirao sa prisutnošću alkohola u organizmu, svakako je provedeno vještačenje analizom krvi i urina krajnje precizna i egzaktna metoda kojom se neupitno utvrđuje prisutnost alkohola u organzmu ispitanika. Osim toga, utvrđena koncentracija alkomentra prema alkometru od 0,80 g/kg gotovo je u potpunosti identična sa rezultatom vještačenja koji iznosi od 0,72 g/kg u organizmu okrivljenika i to upravo u trenutku kada je obavljena kontrola prometa.
13. U tom smislu krajnje je neprihvatljiva obrana okrivljenika o tome da on ove zgode prije upravljanja vozilom nije konzumirao alkoholna pića, jer u takvoj situaciji bez sumnje mjerni uređaj ne bi reagirao već bi rezultat ispitivanja bio negativan, posebno se to odnosi na analizu prisutnosti alkohola u krvi i mokraći.
14. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, ali je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za istovrsno djelo prekršaja i to teže naravi, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Međutim, upravo zbog ugroženog zdravstvenog statusa i izostanka sredstava za uzdržavanje te činjenice da se radilo o etiliziranosti neznatno većoj od dopuštene granice za sudjelovanje u prometu, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.
16. Nadalje, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske Postaje Čazma. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom, a radi se o specijalnom povratniku, obzirom da je već u dva navrata u kraćem vremenskom periodu činio teži istovrsni prekršaj, tada je zbog razloga specijalne prevencije bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa makar na kraće vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.
18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te materijalni trošak vještačenja, obzirom da se ipak radi o osobi koja je još uvijek radno sposobna i može privrijediti određena sredstva za svoje uzdržavanje, te će time biti u mogućnosti platiti naznačeni iznos troškova.
U Bjelovaru, 20. rujna 2023.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
- Po pravomoćnosti
- Referadi za promet
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK