REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-382/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika ĆČ iz [adresa], Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete zbog nepripadano isplaćenog iznosa doplatka za pomoć i njegu, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 21. veljače 2025. poslovni broj Pn-34/2024- 10, u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike se prihvaća kao osnovana, te se preinačava presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 21. veljače 2025. poslovni broj Pn- 34/2024-10 u točki I izreke tako da se uz dosuđeni iznos od 2.229,64 eura dosuđuje i daljnji iznos od 238,89 eura sa zateznim kamatama, koje teku na navedeni iznos počevši od 11. siječnja 2024. do isplate prema po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, te se tužitelj odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 21. veljače 2025. poslovni broj Pn-34/2024-10 presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, isplati iznos od 2.229,64 eura (slovima: dvije tisuće dvije stotine dvadeset devet eura i šezdeset četiri centa) sa zateznim kamatama, koje teku na navedeni iznos počevši od 11. siječnja 2024. do isplate prema po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa u točki I. izreke ove presude, a do zatraženog iznosa od 4.127,45 eura.
II. Nalaže se tuženiku ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 216,00 eura (slovima: dvije stotine šesnaest eura), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja tj. 21. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa u točki II. izreke ove presude, a do ukupno zatraženog iznosa od 400,00 eura."
2. Protiv presude žalbu jer uložio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud zaključio uzimajući u obzir trogodišnji zastarni rok da budući je tužba u ovome predmetu podnesena 19.4.2024. da su time u zastari sva potraživanja tužitelja dospjela do 19.4.2021., pa temeljem toga utvrdio da nisu u zastari potraživanja tužitelja dospjela od 1.5.2021. do 1.9. 2023. u mjesečnom iznosu od 79,63 eura. Dakle, potraživanja za 28 mjeseci u ukupnom iznosu od 2.229,64 eura. Međutim, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora (prema čl. 186.a st.3. ZPP-a) došlo do zastoja zastarijevanja, a nakon toga do prekida zastare (podnošenjem tužbe), pa slijedom toga proizlazi da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine za dodatna tri mjeseca, budući je zahtjev za mirno rješenje spora tuženica preporučeno zaprimila dana 11.1.2024. Naime, podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu došlo je do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a, ali imajući u vidu da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora došlo do zastoja zastarijevanja to prvostupanjski sud nije pravilno obračunao period za koji je nastupila zastara utuženog potraživanja. Predlaže sudu da žalbu usvoji, odluku preinači ili ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Nesporno je da je tražbina tužitelja utvrđena pravomoćnom i ovršnom odlukom nadležnog tijela javne vlasti - rješenjem Centra za socijalnu skrb Županja od 7. kolovoza 2018. Također nije sporno, a što je vidljivo i iz kartice korisnika novčanih pomoći, ali i iz navedenog rješenja od 7. kolovoza 2018., koje dokaze je tužitelj dostavio uz tužbu, da tražbina tužitelja (doplatak za pomoć i njegu koji je utvrđen u iznosu od 600,00 kn sada 79,63 eura) dospijeva svaki mjesec počevši od 1. travnja 2018. pa nadalje, te da je tuženik nepripadno primao mjesečne isplate po toj osnovi od 1. travnja 2018. do 31. kolovoza 2023., pa je imajući u vidu navedeno očito da se radi o povremenim tražbinama iz čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO).
6. Kako je tužba u ovome predmetu podnesena 19. travnja 2024., a uzimajući u obzir trogodišnji zastarni rok, stav je suda da su u zastari sva potraživanja tužitelja dospjela do 19. travnja 2021., pa je imajući u vidu navedeno sud utvrdio da nisu u zastari potraživanja tužitelja dospjela od 1. svibnja 2021. do 1. rujna 2023. u mjesečnom iznosu od 79,63 eura. Dakle, potraživanja za 28 mjeseci.
7. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora (prema čl. 186.a st.3. ZPP-a) došlo do zastoja zastarijevanja, a nakon toga do prekida zastare (podnošenjem tužbe), pa slijedom toga proizlazi da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine za dodatna tri mjeseca, budući je zahtjev za mirno rješenje spora tuženica preporučeno zaprimila dana 11.1.2024.
8. Naime, podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu došlo je do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, ali imajući u vidu da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora došlo do zastoja zastarijevanja to prvostupanjski sud nije pravilno obračunao period za koji je nastupila zastara utuženog potraživanja. Zbog navedenog sud je presudu preinačio i dosudio zahtjev tužitelja za daljnja 3 mjeseca koja nisu zastarjela, a koja iznose 238,89 eura (79,63x3) sukladno odredbi čl. 373.st.1. točka 3. ZPP-a. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena, budući da žalbom nije osporena.
9. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
