REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-72/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Bogdanovcima, M. Gupca 41a, koga zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. iz Vukovara, protiv tuženice EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vesna Šnur, odvjetnica iz Vinkovaca, uz sudjelovanje EJ mlt. J OIB: [osobni identifikacijski broj] i EJ mlt. E OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebni skrbnik KJ, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajednička maloljetna djeca, o ostvarivanju osobnih odnosa djece s odvojenim roditeljem i o uzdržavanju djece, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P Ob-81/2024- 27., od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tuženice EJ, preinačava se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P Ob-81/2024-27., od 30. lipnja 2025., u pobijanom dijelu točke V. izreke presude i sudi:
Nalaže se tužitelju JJ plaćati za uzdržavanje JJ mlt. J u iznosu od 264,00 eura (umjesto iznosa od 200,00 eura) mjesečno i za uzdržavanje JJ mlt. E u iznosu od 264,00 eura (umjesto iznosa od 200,00 eura) mjesečno, počevši od 29. ožujka 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da dospjele a neisplaćene iznose uzdržavanja plati odjednom i u gotovom u roku od 15 dana, a buduće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženice EJ otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN: [broj bankovnog računa], kao i da na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos uzdržavanja plati zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Djelomično se uvažava žalba tuženice EJ, preinačava se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P Ob-81/2024-27., od 30. lipnja 2025., u pobijanom dijelu točke VI. izreke presude i sudi:
Nalaže se tužitelju JJ naknaditi tužiteljici EJ naknaditi troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana.
III. U ostalom pobijanom dijelu (točka IV. izreke), žalba tuženice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P Ob-81/2024-27., od 30. lipnja 2025.
IV. U nepobijanom dijelu (točke I., II. i III. izreke), presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P Ob-81/2024-27., od 30. lipnja 2025., ostaje neizmijenjena.
V. Nalaže se tužitelju JJ naknaditi tužiteljici EJ naknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P Ob-81/2024- 27., od 30. lipnja 2025., presuđeno je:
I Brak sklopljen 22. lipnja 2012. u Bogdanovcima, činjenica kojeg sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vukovar za matično područje Bogdanovci, za godinu 2012. pod rednim brojem 00005., između tužitelja JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. u [adresa] i tuženice EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1991. u [adresa], razvodi se temeljem čl. 51. t. 1. Obiteljskog zakona.
II Određuje se da će zajednička maloljetna djeca stranaka, EJ mlt. J OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. u [adresa] i EJ mlt. K OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa], stanovati s majkom EJ OIB: [osobni identifikacijski broj].
III Određuje se da će ostale sadržaje roditeljske skrbi prema EJ mlt. J i EJ mlt. Ž ostvarivati tužitelj JJ i tuženica EJ ravnopravno, sporazumno i zajednički.
IV Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja JJ s djecom, Popović mlt. J i JJ mlt. K vikendom od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati u tjednu u kojem majka nedjeljom radi, vikendom od petka u 17,00 sati do subote u 18,00 sati u tjednu u kojem majka ima slobodnu nedjelju u kojem tjednu će otac s djecom provesti dva radna dana u vremenu od 16,00-20,00 sati, s tim da će te dane, preuzimanje djece i vraćanje djece u kućanstvo majke dogovorno odrediti roditelji i za vrijeme ljetnih školskih praznika u trajanju od petnaest dana neprekidno i za vrijeme zimskih školskih praznika u trajanju od pet dana neprekidno.
V Nalaže se tužitelju JJ plaćati za uzdržavanje JJ mlt. J u iznosu od 200,00 eura mjesečno i za uzdržavanje JJ mlt. E u iznosu od 200,00 eura mjesečno, počev od 29. ožujka 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da dospjele a neisplaćene iznose uzdržavanja plati odjednom i u gotovom u roku od 15 dana, a buduće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženice EJ otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN: [broj bankovnog računa], kao i da na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos uzdržavanja plati zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
VI Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
2. Protiv presude žalbu je uložila tuženica navodeći u uvodu žalbe da se žali u odnosu na točke V. i VI. izreke, da bi u daljnjem tekstu navela da se žali u odnosu na točke IV. i V. izreke i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se tuženika obveže da za uzdržavanje djece plaća po 264,00 eura mjesečno za svakog, te da u cijelosti naknadi parnične troškove tuženici prema specificiranom troškovniku u iznosu od 700,00 eura kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura, ili presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka tuženica iz članka 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tužiteljica nalazi u povredi odredba članka 7 , 8 , 298 , 331 st. 4. ZPP-a i u tome što presuda se sadrži razloge o dosuđenim iznosima za uzdržavanje djece.
2.2. U sadržaju žalbe tuženica elaborira svoje stavove o tome kako bi trebalo korigirati dio presude glede određivanja visine uzdržavanja za djecu i presuditi tuženika da doprinosi za djecu iznos od 264,00 eura mjesečno sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Isto tako tuženica smatra da je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka jer ih je izazvao svojim zahtjevom da djeca žive s njim, a u postupku nije uspio niti u jednom dijelu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
7. Prvostupanjski postupak pokrenut je radi donošenja odluke o razvodu braka, te o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju zajedničke djece EJ mlt. J i EJ mlt. E.
7.1. U drugostupanjskom postupku nije osporavana odluka o razvodu braka, odluka o tome da će djeca živjeti s majkom i o zajedničkim sadržajima roditeljske skrbi (točke I., II. i III. izreke), sporna je točka V. o visini troškova za uzdržavanje kao i odluka o troškovima postupka. Glede točke IV. izreke o održavanju kontakta oca s djecom, sadržajno se u žalbi taj dio presude nije pobijao, ali budući je na jednom mjestu u žalbi i ta točka spomenuta, drugostupanjski sud ispitao je presudu i u tom dijelu.
8. Drugostupanjski sud smatra da se prvostupanjski sud pri donošenju odluke o tome s kim će dijete živjeti i održavanju kontakata oca s djetetom rukovodio najboljim interesima djeteta u skladu s odredbom članka 3.,9. i 12. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj: 12/92., dalje: Konvencija) imajući na umu i opravdane interese oba roditelja da učestvuju u odgoju djeteta.
8.1. Naime, iz podataka i provedenih dokaza drugostupanjski sud stekao je dojam da odnosi među strankama, kada su u pitanju interesi djeteta, nisu do te mjere poremećeni i da stranke mogu po potrebi samostalno riješiti i bez intervencije Hrvatskog zavoda za socijalni rad većinu mogućih situacija i da će protekom vremena kako djeca budu odrastala spornih situacija biti sve manje.
8.2. Međutim, kako ipak stranke nisu postigle sveobuhvatan sporazum oko pitanja o tome s kim će djeca živjeti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je u dobrobiti djece da stanuju s majkom, prihvaćajući izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar, da majka ima realniju sliku djece i njihovih potreba i da pokazuje bolje razumijevanje njihovih emocionalnih potreba posebice u odnosu na mlt. J, te da otac može dati važan doprinos u postavljanju granica kao muška figura. Isto tako sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), prema kojem dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, uređeno je i pitanje ostvarivanja kontakta oca s djecom.
9. Što se tiče doprinosa za uzdržavanje, dosuđeni iznos od 200,00 eura mjesečno za svako dijete niži je od iznosa koji je propisan u Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj:75/2025), prema kojoj minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje za dijete od 7 do 12 godina iznosi 264,00 eura.
9.1. Prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 314. st. 3. t. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj se potrebe maloljetnog djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, ocijenio je da bi iznos od 200;00 eura mjesečno za svako dijete zadovoljavao potrebe djece i bio primjeren mogućnostima tužitelja.
9.2. Drugostupanjski sud analizirajući iskaz tužitelja u kojem između ostalog navodi da je zaposlen na poslovima distribucije pitke vode, da ostvaruje plaću između 1.100,00 i 1.200,00 eura mjesečno i da stanuje u zajedničkom kućanstvu s roditeljima u Bogdanovcima, smatra da je tužitelj kao zdrava i radno sposobna osoba u mogućnosti doprinosi za djecu iznos od 264,00 eura mjesečno sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, pa je u tom dijelu prihvatio žalbu tužiteljice i preinačio prvostupanjsku presudu.
10. O troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi članka 366 Obiteljskog zakona da svaka strana snosi svoje troškove. Međutim, cijeneći sve okolnosti postupka, drugostupanjski sud smatra da je u pravu tuženica da je tužitelj svojim stavom oko pitanja s kim će djeca živjeti nakon razvoda doveo do povećanja troškova postupka, pa kako je tužiteljica uspjela u sporu, presuđen je tužitelj da joj naknadi troškove postupka u visini jednokratne naknade sukladno Tb.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) u visini od 400,00 eura.
11. Tuženici koja je uspjela s žalbom dosuđeni su i troškovi drugostupanjskog postupka u visini od 250,00 eura.
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 373. st. 1. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Marić
