Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-15/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ire Dubaić i Živke Tepić Dimlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih pod 1. ĐV i dr. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-8/2022 od 2. ožujka 2022., nakon rasprave održane i zaključene 2. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenog pod 1. ĐV, uz branitelja odvjetnika RV i okrivljenog pod 2. AV, uz branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Duju Duplančića i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu PV, dana 7. listopada 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

a)

OKRIVLJENIK: POD 1. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Đ i majke SV, rođene R, rođen **.**.1968. u [adresa], gdje i prebiva, Studinova 16, državljanin Republike Hrvatske, dizajner, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 26. svibnja 2020. u Splitu, kao ovlašteni potpisnik za raspolaganje po računu društva VISUAL j.d.o.o. Split, faktično obavljajući poslove direktora trgovačkog društva VISUAL j.d.o.o. Split, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojem mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja za sebe nepripadajuće imovinske koristi u velikom iznosu, u više navrata, koristeći bankovnu karticu društva na bankomatima podizao gotovinske novčane iznose s računa društva VISUAL j.d.o.o., koje je najvećim dijelom za sebe zadržavao i trošio za svoje privatne potrebe, unaprijed odlučivši da ih nikada ne vrati društvu, pa je tako za sebe zadržao: tijekom 2017. iznos od 56.700,00 kuna, tijekom 2018. iznos od 111.972,72 kune, tijekom 2019. iznos od 45.393,20 kuna, te tijekom 2020. do 26. svibnja 2020., iznos od 2.500,00 kuna, ostvarivši time sebi, na štetu trgovačkog društva VISUAL j.d.o.o. Split u stečaju, nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu 216.565,92 kune / 28.743,24 eura,

dakle, s namjerom više puta u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano po članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeni pod 1. ĐV, na temelju članka 246. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. a potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku pod 1. ĐV i izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni pod 1. ĐV u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 dužan je okrivljeni pod 1. ĐV popraviti štetu nastalu izvršenjem kaznenog djela i na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Visual j.d.o.o. iznos od 28.477,79 Eura/ 214.565,92 kune (slovima: dvadesetosamtisućačetristosedamdesetsedmaeuraisedamdesetdevetcenti) i to u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda se po članku 58. stavka 5. KZ/11 može opozvati.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dužan je okrivljeni pod 1. ĐV na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Visual j.d.o.o. iznos od 28.477,79

Eura/

214.565,92

kune

(slovima: dvadesetosamtisućačetristosedamdesetsedmaeuraisedamdesetdevetcenti) i to u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude dok se u odnosu na preostali dio nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni pod 1. ĐV naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.028,71 EUR (slovima: tisućudvadesetosameurai sedamdesetjedancent), od čega iznos od po 728,71 EUR na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka MV te daljnji iznos od 300,00 EUR na ime paušalne svote.

b)

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: POD 2. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani A, sin ĐV i majke BV, rođen **.**.1992. u [adresa], gdje i prebiva, Studinova 16, državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, osuđivan,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

I.

da bi u razdoblju od 1. siječnja 2017. do **.**.2020. u [adresa], ĐV kao ovlašteni potpisnik za raspolaganje po računu tog društva, faktično obavljajući poslove direktora trgovačkog društva VISUAL j.d.o.o. Split, a okrivljeni AV kao osnivač i direktor spomenutog trgovačkog društva, obojica suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojem moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja nepripadajuće imovinske koristi u velikom iznosu i to ĐV sebi, a okrivljeni AV svome ocu ĐV, ĐV u dogovoru s okrivljenim AV, u više navrata, koristeći bankovnu karticu društva na bankomatima podizao gotovinske novčane iznose s računa društva VISUAL j.d.o.o., koje je najvećim dijelom za sebe zadržavao i trošio za svoje privatne potrebe, unaprijed odlučivši da ih nikada ne vrati društvu, a okrivljeni AV kako bi to omogućio potpisivao ugovore o pozajmici kojima je dio tako podignutog novca prikazivao kao pozajmice koje je on uzeo od društva, u kojima je pogreškom u pisanju naznačen kao davatelj umjesto kao primatelj pozajmica i to ugovore o dugoročnoj pozajmici od 31. prosinca 2018. u iznosu 115.700,00 kuna, od 31. prosinca 2019. u iznosu 91.100,00 kuna i od 31. prosinca 2020. u iznosu 6.000,00 kuna, pa je tako ĐV za sebe zadržao: tijekom 2017. 56.700,00 kuna, tijekom 2018. 111.972,72 kune, tijekom 2019. 45.393,20 kuna, te tijekom 2020. do 26. svibnja, 2.500,00 kuna, ostvarivši time ĐV sebi, a okrivljeni AV drugome, na štetu trgovačkog društva VISUAL j.d.o.o. Split u stečaju, nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu 216.565,92 kune,

dakle, da bi okrivljeni AV s namjerom više puta u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

pa da bi time počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u odnosu na ovog okrivljenika i predmetno kazneno djelo, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-8/2022 od 2. ožujka 2022., protiv okrivljenih pod 1. ĐV i pod 2. AV zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi s čl. 52. KZ/11.

2. Rasprava od 2. listopada 2025., održana je u nazočnosti obojice okrivljenika, branitelja okrivljenog pod 1. ĐV, odvjetnika RV, branitelja po službenoj dužnosti okrivljenog pod 2. AV, odvjetnika Duje Duplančića i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu PV.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi od 21. travnja 2024., a koja je sukladno odredbi čl. 407. st. 1. i 3. ZKP/08 započela iznova, obojica okrivljenika su izjavila da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje, obojica okrivljenika su, sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoreni da će se sve što kažu tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njihovom obranom, nakon čega su okrivljenici izjavili da su razumjeli dano upozorenje suda.

5. U dokaznom postupku, na navedenoj raspravi, pročitani su: dopis Trgovačkog suda u Splitu R3-3021/22 od 12. listopada 2022. (list 358 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za TD Visual j.d.o.o. (stranice 359-363 spisa), karton ovlaštenih potpisnika za društvo Visual j.d.o.o. (listovi 12-13 spisa), dopis OTP banke od 12. listopada 2021. dostavljen PU SD službi gospodarskog kriminaliteta i korupcije (list 14 spisa), pregledana je DVD snimka bankovnih izvoda za društvo Visual j.d.o.o., (žuta omotnica, list 17 spisa), odluka o jednostranom raskidu ugovora o primanju-davanju usluga vođenja poslovnih knjiga obrta [obrt] od 1. travnja 2019. (list 18 spisa), potvrda FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika društva Visual j.d.o.o. od 10. kolovoza 2021. (list 20 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za društvo Visual j.d.o.o., dostavljeno od FINA-e Sektora poslovne mreže RC Split od 10. kolovoza 2021. s podacima o danima insolventnosti (list 21-35 spisa), podaci FINA-e iz jedinstvenog registra računa- transakcijski računi poslovnog subjekta Visual j.d.o.o. (list 38 spisa), zahtjev FINA-e od 12. travnja 2021. za provedbu skraćenog stečajnog postupka dostavljen Trgovačkom sudu Splitu (list 37 spisa), oglas Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja 1St- 336/2021-3 od 19. travnja 2021. (list 39 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom Visual j.d.o.o. poslovnog broja 1St-336/2021-5 od 28. listopada 2021. (list 40-41 spisa), ugovor o dugoročnoj pozajmici zaključen između AV i društva Visual j.d.o.o. od 31. prosinca 2018. (list 103 spisa), ugovor o dugoročnoj pozajmici zaključen između AV i društva Visual j.d.o.o. od 31. prosinca 2019. (list 104 spisa), ugovor o dugoročnoj pozajmici zaključen između AV i društva Visual j.d.o.o. od 31. prosinca 2020. (list 105 spisa), punomoć AV od 20. svibnja 2015. (list 116 spisa), dopis ĆV od 21. prosinca 2021. upućen putem e-maila ŽDO u Splitu s priloženom potvrdom Hrvatske pošte, pošiljatelja Gravostil a primatelja Visual j.d.o.o. od 23. svibnja 2019. (listovi 167-168 spisa), porezno rješenje Ministarstva financija-porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-471-02/20-01/561, URBROJ: 513-07-17-21-09 od 22. travnja 2021. (izvršno 7. lipnja 2021.) (listovi 98-102 spisa), dopis VV od 23. veljače 2022. upućen putem e-maila ŽDO u Splitu, s prilozima (listovi 212-217 spisa).

6. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆV sa rasprave od 15. studenog 2022. (str. 365 do 369 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EV sa rasprave od 7. veljače 2023. (stranice 382 do 384 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka VV sa rasprave od 27. ožujka 2023. (stranice 461 do 463 spisa).

7. Na raspravi od 3. srpnja 2024. ispitana je stalna sudska vještakinja Matija Troglić.

8. Na raspravi od 30. rujna 2024. u dokazne svrhe pročitani su: dopis HZMO-a Split, zaprimljen kod suda 27. kolovoza 2024. (stranica 575 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ured Split, Ispostave Split Klasa: 410-01/24-01/90 od 13. kolovoza 2024. (stranice 576-582), kao odgovor na dopis ovog suda broj: K-15/2022, također od 25. srpnja 2024., u prilogu kojeg su dostavljena rješenja na ime AV, Klasa: UP/I-01/2020-08/00851 od 27. listopada 2020. i Klasa: UP/I-01/2021-08/00105 od 11. listopada 2021., koja su također pročitana.

9. Na raspravi od 12. prosinca 2024., , na temelju čl. 431. st. 2. ZKP/08, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LV sastavljen u PU Zagrebačkoj, Službi gospodarskog kriminaliteta i korupcije od 27. prosinca 2021. (listovi 193-194 spisa). Uz suglasnost stranaka u dokazne svrhe pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenog pod 2. AV sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka dr. Dolores Britvić od 29. prosinca 2023. (listovi 531-538 spis).

10. Na raspravi od 11. veljače 2025. odbijen je prijedlog okrivljenih pod 1. ĐV i pod 2. AV da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji financijsko-knjigovodstveno vještačenje stalnog sudskog vještaka MV od 25. veljače 2022. u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 2017. do 2020., kao neosnovan.

11. Naime, na raspravi održanoj 3. srpnja 2024., nakon ispitivanja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije MV, okrivljeni pod 1. ĐV je imao primjedbi na kazivanje vještakinje navodeći da će se o tome očitovati naknadno pisanim putem, nakon čega je predložio da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji predmetno vještačenje i to za razdoblje od 2017. do 2020., ujedno navodeći da je isto sačinjeno suprotno čl. 328. st. 2. i 3. ZKP/08 i suprotno čl. 9. ZKP/08. Zahtjev okrivljenika pod 1. ĐV nije osnovan pa je isti valjalo odbiti jer je uvidom u spis utvrđeno da ne postoje zakonski razlozi za izdvajanje predmetnog vještačenja jer se ne radi o nezakonitom dokazu. Naime, predmetno vještačenje je tijekom istrage naloženo od strane ŽDO u Splitu kao ovlaštenog tužitelja, nalogom broj: KIS-DO- 57/2021 od 4. siječnja 2022., koji nalog je dostavljen strankama. Pri tomu nije sporno da se MV u to vrijeme nalazila na popisu stalnih sudskih vještaka za knjigovodstvo i financije. Nadalje, iz dokumentacije u spisu je razvidno da je vještakinja za potrebe izrade predmetnog vještačenja pozvala okrivljenika da dostavi svu dokumentaciju društva Visual j.d.o.o. kojom isti raspolaže, budući je po završetku poreznog nadzora i arhiviranja predmeta, poreznom obvezniku vraćena cjelokupna dokumentacija i poslovne knjige društva Visual j.d.o.o. U pisanom nalazu i mišljenju točno je navedena dokumentacija koju vještakinja nije imala na raspolaganju jer ju okrivljenik nije dostavio. Također je navesti da je vještakinja MV na navedenoj raspravi odgovarala na brojna pitanja okrivljenog pod 1. ĐV. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o dokazu koji bi bio pribavljen protivno odredbi čl. 10. ZKP/08, slijedom čega je zahtjev ovog okrivljenika za izdvajanje dijela financijsko-knjigovodstvenog vještačenja valjalo odbiti kao neosnovan. Isto tako, navesti je da se okrivljenik poziva na odredbu čl. 328. st. 2. i 3. ZKP/08 navodeći da je vještačenje sačinjeno protivno istima. U svezi iznijetog istaknuti je da je iz spisa razvidno kako je u postupku poreznog nadzora, Porezna uprava, zaključkom od 5. studenog 2020., odredila ažuriranje i prikupljanje cjelokupne knjigovodstvene dokumentacije društva Visual j. d.o.o. koje je obavljeno. Rješenje o sređivanju knjigovodstva ili evidencije podataka društva u kaznenom postupku, sukladno čl. 328. st. 3. ZKP/08 donosi tijelo koje vodi postupak i to na temelju obrazloženog pisanog izvješća vještaka kojemu je naloženo vještačenje poslovnih knjiga, isprava i podataka. U konkretnom slučaju vještak se očitovao kako to nije potrebno. Troškovi sređivanja knjigovodstva padaju na teret društva, a u konkretnom slučaju nad društvom Visual j.d.o.o. je otvoren i zaključen stečaj, a društvo nema imovine.

12. Na temelju čl. 421. st. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika pod 1. ĐV i pod 2. AV u žutoj omotnici označenoj kao list 371 spisa, izuzev onih koji su pregledani u dokazne svrhe, koji su priloženi na raspravi od 15. studenog 2022. te dokazi priloženi od strane okrivljenog ĐV uz podnesak od 15. studenog 2022., izuzev onih koji su do sada pregledani u dokazne svrhe ( listovi 404 do 448), kao nevažni.

13. Na temelju čl. 421. st. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika pod 1. ĐV i pod 2. AV za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka OV, te prijedlog za provođenje vještačenja po vještaku za autorska prava na okolnosti legitimnosti i legalnosti potraživanja autora i vlasnika autorskih prava, kao i prijedlog za pozivanje i ispitivanje vještaka za autorska prava, kao nevažni.

13.1. Kod donošenja ove odluke, sud je imao u vidu rezultate do tada provedenog dokaznog postupka, iskaze ispitanih svjedoka, pregledanu materijalnu dokumentaciju, iskaz stalne sudske vještakinje MV koja je ispitana na raspravi u nazočnosti obojice okrivljenika, te je utvrđeno da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne sudske odluke i da se provođenjem dokaza označenim pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja ne bi utvrđivale neke druge pravno relevantne činjenice koje do sada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utužena kaznena djela i kaznenu odgovornost okrivljenih pod 1. ĐV i pod 2. AV. Stoga je navedene dokazne prijedloge valjalo odbiti kao nevažne.

13.2. U dokazne svrhe su potom pročitani: dopis Trgovačkog suda u Splitu s priloženom ovjerom spisa poslovnog broja: Tt-21/4874 (listovi 480-508 spisa), whatsApp poruka FV od 25. studenog 2020., označena kao dokaz broj 8, na stranici 371-73 te whatsApp poruke FV od 29. ožujka 2021. označena kao dokaz broj 21, na stranici 371-83, e-mail poruka ĐV upućena Gravostilu 12. listopada 2017. na stranici 425 spisa, e-mail poruka knjigovodstvenog ureda [obrt] (ĆV) od 1. travnja 2019., na listu 442 spisa, bruto bilanca društva Visual j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. kolovoza 2017. (listovi 409-414 spisa).

14. Na raspravi od 10. travnja 2025., odbijen je prijedlog okrivljenih pod 1. ĐV i pod 2. AV za provođenjem novog knjigovodstveno - financijskog vještačenja za razdoblje od 2017. do 2020. godine, u cilju utvrđenja je li radnjom opisanom u činjeničnom opisu izreke optužnice ŽDO u Splitu broj: KO-DO- 8/2022 pribavljena imovinska korist i ako jest u kojem iznosu i kome te je li time i u kojem iznosu i kome prouzročena šteta, kao neosnovan.

14.1. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu da je u ovom postupku provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Matiji Troglić od 25. veljače 2022. te je u postupku na raspravi od 3. srpnja 2024. ispitana stalna sudska vještakinja MV koja je odgovorila na sva pitanja obrane, a koja rasprava je trajala od 9:00 sati do 13:15 sati, s prekidom od 11:00 do 11:30 sati. Imajući u vidu pisani nalaz i mišljenje, kao i usmeno kazivanje vještakinje na navedenoj raspravi, zaključak je suda da ne postoje zakonski uvjeti za provođenje novog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja budući je vještakinja odgovorila na sva pravno relevantna pitanja od značenja za donošenje meritorne odluke u ovom kaznenom predmetu, što uključuje i odgovore na pitanja o isplati plaće, putnim troškovima i bruto bilanci društva Visual j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 31. kolovoza 2017. Stoga je, po ocjeni suda, vještak odgovorio na sva relevantna pitanja od značenja za donošenje odluke o tomu je li počinjeno djelo za koje se terete obojica okrivljenika i postoji li kaznena odgovornost obojice okrivljenika za počinjenje istog. Pri tomu je navesti da, iako u pisanom nalazu i mišljenju od 25. veljače 2022. u tablici rekapitulacija na listu 244 spisa postoji pogreška u matematičkom izračunu, u rubrici "ukupno", stupcu "razlika", gdje umjesto iznosa od "208.611,24" pravilno treba stajati iznos od "206.469,24", naprijed navedeno ne znači da je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima jer se radi o očitoj pogrešci u izračunu konačnog iznosa (stupac razlika) zbrajanjem i oduzimanjem ranije točno utvrđenih iznosa (stupci: godina, podignuto, uplate i pravdano). Slijedom navedenog prijedlog obrane za provođenjem novog knjigovodstvenog-financijskog vještačenja je odbijen kao neosnovan.

15. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i toč. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika pod 1. ĐV i pod 2. AV za pregledom dokumentacije koja se nalazi u registratorima društva Visual j.d.o.o., a koji su bili dostavljeni sudskom vještaku Matiji Trogrlić u svrhu provođenja knjigovodstveno- financijskog vještačenja, prijedlog za čitanjem zapisnika Porezne uprave o obavljenom poreznom nadzoru u društvu Visual od 2. travnja 2021., prijedlog za izdavanjem naloga ĆV za dostavu konto kartica i bruto bilanci navedenog društva od 31. prosinca 2017., 31. prosinca 2018. i zaključno do 30. ožujka 2019. te prijedlog za pozivanjem i ispitivanje svjedokinje FV, kao nevažni i usmjerenim na znatno odugovlačenje postupka.

15.1. Vezano za dokazni prijedlog okrivljenih pod 1. ĐV i pod 2. AV koji se odnosi na čitanje zapisnika Porezne uprave od 2. travnja 2021., a koji se nalazi u spisu, navesti je da se ne radi o dokazu u kazneno pravnom smislu i na istom se ne može temeljiti sudska odluke, a zbog čega i nije pregledan i pročitan u dosadašnjem tijeku dokaznog postupka.

15.2. Što se tiče prijedloga za pregledom dokumentacije koja se nalazi u registratorima društva Visual j.d.o.o. već je uvodno navedeno da su bili dostupni i na raspolaganju vještakinji Matiji Trogrlić kod izrade knjigovodstveno financijskog vještačenja i koja je kako u pisanom nalazu i mišljenju tako i u usmenom kazivanju na raspravi održanoj 3. srpnja 2024., pojasnila zbog čega određenu dokumentaciju nije uzela u obzir, a što prihvaća i ovaj sud te se dodatno pregledavanje iste ukazuje nevažnim.

15.3. Nadalje, što se tiče prijedloga za nalaganjem ĆV dostavu konto kartica i bruto bilanci društva Visual za razdoblje kako je navedeno u izreci, navesti je da je u postupku ova svjedokinja ispitana te je odgovorila na sva pitanja i glede dokumentacije navedenog društva za koje je navela da ju je, nakon raskida ugovora vratila okrivljeniku ĐV. Stoga, se prijedlog za izdavanjem takvog naloga ukazuje nevažnim.

15.4. Što se tiče prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem svjedokinje FV, navesti je da sud uvidom u podatke MUP-a nije uspio doći do adrese iste te je usmeno zatraženo od obrane da sama pokuša doći do adrese. Sud je raspolagao e- mail adresom ove svjedokinje na koju su joj u više navrata upućeni pozivi za raspravu, a na koje se ista nije odazvala. Uz to navesti je da sud njezino pozivanje i ispitivanje ocjenjuje nevažnim, budući je na okolnosti o kojima bi ista trebala svjedočiti ispitana svjedokinja EV, a sud je pročitao i whatsApp poruke FV koje se odnose na te okolnosti pa se njezino pozivanje i ispitivanje ukazuje nevažnim.

16. Imajući u vidu dosadašnje trajanje ovog postupka u kojem je optužnica podignuta 2. ožujka 2022. i u kojem je sud po prvi puta zakazao raspravu 10. listopada 2022. i u nastavku zakazao 12 rasprava, te cijeneći da je na temelju do sada izvedenih dokaza kako materijalnih tako i verbalnih moguće donijeti meritornu sudsku odluku, zaključak je suda da su svi navedeni dokazni prijedlozi bili očigledno usmjereni na znatno odugovlačenje postupka.

17. Potom su u nastavku postupka pročitani izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ĐV od 10. veljače 2025. (stranice 606-607 spisa) po kojem nije osuđivan te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog AV od 11. veljače 2025. (stranice 608-609 spisa) po kojem je osuđivan.

18. Na raspravi od 5. lipnja 2025., na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni pod 1. ĐV.

19. Iznoseći obranu, naveo je da se sjeća da je u svezi kaznenog djela za koje se teretim optužnicom bio ispitan pred državnim odvjetnikom u ŽDO u Splitu, te da ostaje kod te svoje obrane, a koju bi nakon što je u ovom predmetu provedena rasprava na kojoj su izvedeni dokazi, želio i dopuniti. Ovo što je kazao odnosi se na to da na ispitivanju pred državnim odvjetnikom nije bio "suočen" sa činjeničnim opisom koji se sada navodi u optužnom aktu, a isto tako nije imao uvida u knjigovodstvene podatke i registratore. Velika razlika u odnosu na ono za što se prethodno teretio odnosi se upravo na navodno pribavljenu imovinsku korist odnosno štetu društvu Visual, a koji iznos je sada u optužnom aktu drugačiji od iznosa koji mu se ranije stavljao na teret. Isto tako, nisu mu bili na uvidu iskazi svjedoka, a zbog čega se na to nije mogao referirati u svojoj obrani. Govoreći o društvu Visual j.d.o.o. naveo je da se radilo o jedinom hrvatskom sportskom brendu na svjetskoj razini, koji je imao razvijene poslove u inozemstvu, a od 2017. vrlo intenzivno na području Republike Hrvatske. Radi se o brendu koji je upravo on osmislio i brend je vlasništvo fizičke osobe, a ne društva Visual. Što se tiče troškova poslovanja u Republici Hrvatskoj u inkriminiranom razdoblju kazao je da su oni bili puno veći nego su bili za vrijeme poslovanja s inozemstvom. Po provedenom vještačenju da je nesporno razdoblje od 2014. do 2016., a određene poteškoće da započinju upravo od 2018. Do tada je sve bilo knjigovodstveno uredno evidentirano. Međutim, i u odnosu na događaje od 2018. pa dalje, a koji nisu pravilno knjigovodstveno prikazani i evidentirani istakao je da ne znači da se poslovni događaji nisu dogodili i da nisu postojali već upravo suprotno.

19.1. Što se tiče činjeničnog opisa iz optužnice naveo je da nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju bio ovlašteni potpisnik za raspolaganje po računu društva Visual d.o.o. Kartica navedenog društva i pečat društva Visual je uvijek bio samo i isključivo u njegovom posjedu. Njegov sin AV je upisan kao osnivač i direktor spomenutog trgovačkog društva, ali je to bilo samo formalno, istaknuvši da je baš on tj. ĐV faktično obavljao dužnost direktora i sklapao sve poslove i to sam. Kada bi bio sklopljen određeni posao da bi upravo on bio taj koji bi potpisao ugovor, a to je bilo vidljivo i kasnije iz knjigovodstvene dokumentacije i računa. Sa karticom društva je obavljao sve financijske transakcije koje je morao, a ostale je obavljao on line. Potvrdio je da je korištenjem kartice podizao određene novčane iznose sa računa društva, međutim, da nije točno što se navodi u činjeničnom opisu optužnog akta da bi tako podignute novčane iznose koji su tamo navedeni, zadržao za sebe. Iznose koje je podizao iskoristio je za poslovne svrhe društva Visual, za gorivo, za službena putovanja, za reprezentaciju kada bi imao sastanke s poslovnim partnerima, za razvoj uzoraka sportske opreme i drugo. Iz podataka koji se nalaze u spisu da je razvidna dinamika podizanja novčanih iznosa, a koja je gotovo svakodnevna i podizalo se od 100,00-300,00 kuna. Postojale su situacije kada bi karticom znao podići iznos od 1.000,00-2.000,00 kuna. Dopustio je da je dio novca koji bi bio podignut karticom iskoristio i za osobne svrhe, npr. za kupnju cigareta, nešto od tog novca je dao za potrebe svoje kćeri, za marendu. Izvan ovog što je kazao da u spisu ne postoji ni jedan dokaz, a niti postoje indicije da bi novac koji je podignut karticom za sebe zadržao i koristio u neke druge privatne svrhe. Stoga da su navodi iz optužnog akta da bi on određeni novčani iznos za sebe zadržao i ostvario nepripadajuću imovinsku korist, a sve na štetu društva Visual j.d.o.o.,u cijelosti nepotpuni i neosnovani.

19.2. Što se tiče ugovora o pozajmicama koji se spominju u činjeničnom opisu optužnog akta, naveo je da su sačinjeni 29. ožujka 2021., zadnjeg dana poreznog nadzora i to po nalogu poreznog revizora VV, a što da potvrđuje i svjedokinja knjigovođa EV iz razloga jer je bilo rečeno da moraju biti sačinjeni ugovori o pozajmicama jer to traži računovodstvena struka. Predmetne ugovore da je sastavila EV, a da mu ih je donijela FV, inače sestra EV. Ove ugovore da je on, ispred P, na haubi njezinog vozila potpisao. Ugovore da nije uzeo već su oni ostali kod FV koja ih je u nastavku odnijela u Poreznu upravu. Misli da je u ugovoru bilo napisano ime njegovog sina AV jer je to tako moralo biti, odnosno predstavljeno mi je da to tako mora biti te je ponovio da ih je potpisao on, a ne AV. Tek naknadno utvrdio je da su navedeni ugovori sukladno odredbama ZTD-a, ništetni, odnose se na retroaktivno na razdoblje 2018. i 2019., te su zaključeni izvan rokova propisanih ovim zakonom, te stoga da je bio doveden u zabludu da ti ugovori moraju biti sačinjeni, a što da nije točno. Da je znao ovo što danas zna, da apsolutno ne bi potpisao te ugovore jer nikada ništa nezakonito nije učinio.

19.3. U nastavku je naveo da je vezano za iznošenje svoje obrane i lakšeg snalaženja sačinio pisane podneske označene kao podnesak 15. "primjedbe i prigovor na zapisnik od 15. travnja 2025. i dopunske primjedbe na nalaz vještaka" te sam sačinio podnesak 16. koji je označen kao "obrana". Oba ova podneska priložio je sudu i zastupnici optužbe. Isto tako naveo je da je u ovom kaznenom predmetu u više navrata dostavljao podneske u kojima se očitovao o primjedbama i prigovorima na iskaze svjedoka, na iskaz ispitane vještakinje Matije Troglić, te na materijalne dokaze koji su izvedeni u dokaznom postupku, a za koje navodi da su također sastavni dio moje obrane.

19.4. Potom je iskazivao kao u pisanom podnesku 15. (stranice 757-794) i podnesku 16. (795-827) priloženom u spisu pri čemu je ponovio da se radi o sastavnom dijelu njegove obrane.

19.5. Na kraju obrane se još jednom osvrnuo na činjenični opis iz optužnog akta navodeći da je pogrešno označeno i vrijeme počinjenja kaznenog djela kao razdoblje od 1. siječnja 2017. do 26. svibnja 2020., a što je razvidno iz knjigovodstvene evidencije, a podaci o tome da su sadržani i u financijskom vještačenju ali da je vještakinja propustila o tome se očitovati.

19.6. Odgovarajući na poseban upit zastupnice optužbe kazao je da u inkriminiranom razdoblju nigdje nije bio formalno zaposlen, ali da je stvarno obavljao poslove za društvo Visual j.d.o.o. Kroz to razdoblje živjeli su od sredstava koje je ostvarivala njegova supruga, koja je bila zaposlena, a povremeno je bio zaposlen i sin AV koji je na taj način doprinosio namicanju sredstava za život. Sebe nije registrirao kao direktora društva „Visual“ jer je to bilo vrijeme kada je HBOR davao poticaje za mlade poduzetnike pa je tako došlo do toga da direktor društva bude AV. Društvo je u početku dobro poslovalo i nije imao potrebu bilo što mijenjati.

19.7. Upitan ima li što kazati na kraju obrane, okrivljeni ĐV je naveo da bi želio pojasniti kako je uopće došlo do ovog kaznenog postupka te u nastavku navodi da je društvo Visual j.d.o.o. imalo suradnju sa društvom Vego sport iz Velike Gorice, a koja je započela sredinom 2017. U siječnju 2018. postignut je usmeni dogovor- ugovor o poslovnoj suradnji koji se odnosi na zastupanje Visualovih proizvoda od strane distributera društva Vego sport iz Velike Gorice. Kada su po tomu omogućili društvu Vego sport da dođe u posjed sportske opreme društva Visual, dogodilo se da je Vego Sport "ukrao" brend društva Visual, odnosno počeo je tajnu proizvodnju Visualovih originalnih proizvoda kao krivotvorina sa potpisom brenda Alpas. U nastavku se dogodilo da upravo zbog takvog postupanja društvu Vego sport nije izvršena isporuka jednog manjeg plaćenog djela sportske opreme, čija je vrijednost iznosila oko 148.000,00 kuna jer nisu izvršene ugovorne obveze. Povodom toga društvo Vego sport je pred Trgovačkim sudom u Splitu podnijelo tužbu, u kojem je bila donesena prvostupanjska odluka u korist društva Visual, a koja je po žalbi iz formalnih razloga ukinuta i predmet vraćen na ponovno odlučivanje. Postupak je prekinut brisanjem društva Visual iz sudskog registra. U nastavku se dogodio i stečaj društva Visual, pri čemu je istakao da je to bilo zbog iznosa od samo 14.000,00 kuna jer društvo Visual izvan ovoga nije imalo nepodmirenih obveza prema bilo kome drugome. Nakon toga je podnesena informacija policiji od strane društva Vego sport, nakon čega su vršeni izvidi, da bi u konačnici to završilo prijavom za kazneno djelo iz optužnice.

20. U postupku je pregledana DVD snimka ispitivanja DVD snimka ispitivanja osumnjičenog ĐV u policiji od 10. studenog 2021. ( bijela omotnica – list 57 spisa) i DVD snimka prvog ispitivanja okrivljenog pod 1. ĐV obavljenog u ŽDO Splitu 21. prosinca 2021. (žuta omotnica – list 157 spisa.

21. Iznoseći obranu na prvom ispitivanju pred državnim odvjetnikom okrivljeni ĐV je negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, a na isti način se branio i na ispitivanju u policiji koje je provedeno po čl. 208 a ZKP/08. Ispitan u policiji 10. studenoga 2021. naveo je kako su u potpunosti na njemu odgovornost i prava, te sve radnje u pogledu vođenja poslova društva Visual. O tome je sastavio pisani interni ugovor o punomoći između AV kao formalnog vlasnika udjela društva Visual i ĐV kao faktičnog voditelja. Taj ugovor ovjerili su pečatom društva, ali nije ovjeren kod javnog bilježnika. Njegov sin AV, osim trenutka zajedničke odluke o otvaranju društva, nema nikakvog utjecaja ni spoznaja o poslovanju društva Visual.

21.1. Nije se mogao očitovati jesu li točno navedeni podignuti iznosi, ali pretpostavlja da su točni. Jedan dio novca koji je podigao s bankomata je koristio kao privatnu pozajmicu, a dobar dio tog novca je koristio za poslovanje društva Visual. Budući da priroda poslovanja zahtijeva odlazak na teren, susrete i ponude, prezentacije raznim klubovima i društvima kao klijentima, jedan dobar dio tog novca je išao na putovanja, odlaske u Zagreb, u Zadar. Teško mu se sjetiti datuma s obzirom na protek vremena. Imao je klijenta sa sjedištem u [adresa], na primjer Hervis ga zove u Ljubljanu, uzimao bi rent a car vozilo, nema osobnog automobila, niti je društvo imala osobno vozilo. S podignutim novcem išao bi u Ljubljanu, odsjeo bi u hotelu, to je trošak 2.000,00 do 3.000,00 kuna za jedan posao. Za dio tih troškova ima dokumentaciju u knjigama, dok za dio troškova nema dokumentaciju, jer nije na teret društva Visual knjižio kilometražu. Veći dio tog novca trošen je u poslovne svrhe, a za privatne svrhe je podizao i uzimao novac sukcesivno, prema potrebama s obzirom da nije bio plaćen i za društvo Visual je radio volonterski. Veoma često je podizao novac s bankomata, ne vjeruje da je to bilo svakodnevno, kako koji dan. Uglavnom je podizao iznose po 200,00 do 300,00 kuna, ovisno o potrebi. Bez dokumentacije je teško precizirati iznose. Sinu AV nije davao ni dio novca, AV nije imao nikakav doticaj s novcem, ni s financijskim poslovanjem.

21.2. Društvo Visual od osnivanja posluje u stanu njegove majke, bez plaćanja naknade za prostor, čime je društvu omogućena imovinska korist od približno 500 eura mjesečno. Ugovorom o licenci iz 2014. autor ĐV društvu Visual ustupa licencu športskog brenda Visual kao intelektualnog vlasništva, uz uvjet da mu se plaća uobičajeni autorski honorar u iznosu do 10% od ostvarenog prihoda od eksploatacije licence. Na temelju tog ugovora društvo Visual je dužno ĐV veliki iznos, a to pravo nije koristio, vodeći računa o interesima društva. U svrhu zaštite društva Visual, jedna stavka ugovora je da ako ne zatraži novčanu naknadu na temelju ugovora i ne naplati u roku od 5 godina od dana nastanka obveze, društvo Visual nije dužno platiti, tako da može tražiti od društva samo ono što je nastalo unatrag pet godina. Obveze društva Visual prema njemu po tom ugovoru koje još nisu u zastari su 700.000,00 do 800.000,00 kuna.

21.3. Ima ugovore za pozajmice od 2014., prije razdoblja u kojem je obavljen nadzor, oni su u knjigovodstvenoj dokumentaciji, ali nisu zatraženi. U posljednje tri godine na temelju tri legalna ugovora obavljene su pozajmice, što je utvrđeno poreznim zapisnikom. U ugovorima o pozajmici postoje pogreške u pisanju, svojstvo davatelja i primatelja je izokrenuto, ali je sam smisao i tijek transakcija razumljiv. Mora provjeriti u svojoj dokumentaciji originalne verzije vjerodostojnog dokumenta, nije znao za pogreške. Policiji je dostavio zatraženu dokumentaciju društva od 2018. do 2020. Porezna uprava, Služba za nadzor nedavno je obavila porezni nadzor u društvu Visual, o čemu je sastavljen zapisnik kojim su utvrđeni prekršaji-propusti u urednosti vođenja knjiga, za koje su izrečene prekršajne kazne. Zbog propusta u razdoblju od 2018. do 2020. Financijska agencija je društvo Visual prekršajno kaznila kaznom od 45.000,00 kuna. Poslovanje društva Visual bilo je uredno i uspješno, plaćalo je poreze, uključujući porez na dodanu vrijednost. U 2018. se društvo našlo u otežanom položaju zbog kaznenih djela počinjenih na njihovu štetu i pandemije bolesti COVID-19, koja je prouzročila prestanak športskih aktivnosti i gubitak uhodanih klijenata na tržištu, što je dovelo do problema s likvidnošću u iznosu od 25.000,00 kuna u listopadu 2020. Od osnivanja do srpnja ili kolovoza 2018. poslovne knjige društva Visual uredno je vodilo knjigovođa ĆV. Ona je prekinula suradnju dopisom koji mu je poslala sredinom 2018., kada joj nekoliko mjeseci zbog problema s likvidnošću nije plaćao naknadu, nakon čega je platio zaostalo dugovanje. No, knjigovođa ĆV nije podnijela financijsko izvješće za tekuću godina za što je bila plaćena, o čemu postoji dokumentacija u platnom prometu i međusobna korespondencija elektroničke pošte. Nakon toga je sam vodio knjige, a potom je angažirao knjigovođu gospođu EV da ažurira podatke. U razdoblju od 2018. do 2020. bilo je propusta u vođenju i ažuriranju dokumentacije.

22. Ispitan pred državnim odvjetnikom 21. prosinca 2021. okrivljeni ĐV navodi kako je formalni osnivač društva Visual njegov sin AV. No, AV nije imao nikakvog utjecaja na upravljanje društvom. On, ĐV je idejni pokretač, faktični direktor društva. Njegov sin AV kao formalni vlasnik obiteljske tvrtke Visual bio je zamišljen kao budući direktor i nasljednik poslova jednog dana, nakon intervala edukacije, sazrijevanja. To jer je on bio preopterećen da bi sve vodio, pa je planirano da bi se on bavio samo dizajnom, a u nekoj doglednoj budućnosti AV bi se bavio upravljanjem društvom. AV nije imao nikakvog pristupa financijama, nije bio u fizičkom posjedu bankovne kartice, nije imao uvid ni kontrolu nad niti jednom pojedinačnom financijskom transakcijom, niti je bio obaviješten o financijskom statusu društva. Potpunu kontrolu i odgovornost nad svim poslovima društva imao je on, ĐV, poslovne aktivnosti je obavljao samostalno. U vrijeme osnivanja društva AV je imao dvadeset dvije ili dvadeset tri godine. Pokušavao ga je animirati tako što bi S odnosio knjigovođi dokumentaciju, zaduživao ga je da na poštu nosi pakete koje bi mu dao. Društvo nije imalo zaposlenih, osim razdoblja od 2015. do 2017. kada je AV bio zaposlen, jer ga je pokušao animirati zaposlenjem AV kao direktora, ali to nije išlo. U istom stanu stanuju on, supruga, sin AV i njegova maloljetna kćer, a Kristianova sestra.

22.1. Napravili su 2015. formalnu punomoć, međutim ona prema kasnijem naputku i obavijesti knjigovođe nije vrijedila, nego je dobio nalog od knjigovođe da sve dokumente poput godišnjih izvješća treba potpisivati AV. Iako je postojala punomoć sastavljena 2015., a ne tek kada je počelo kriminalističko istraživanje, ugovore o pozajmici potpisivao je AV jer su mu rekli da je ta punomoć irelevantna bez ovjere u javnog bilježnika i da će biti nepriznata. Rekli su mu knjigovođe da oni s tom punomoći ne mogu predati nikakvo izvješće s potpisom ĐV, da to i dalje mora potpisati AV. Zbog toga su i dalje tako radili zanemarujući tu punomoć. Punomoć nije davao knjigovođi jer to nije javni dokument da bi ga pokazivao, niti je punomoć ikome pokazivao kada je sklapao poslove.

22.2. S obzirom da je samo potpis AV kao upisanog osnivača jedini formalno prihvatljiv, prema uputama knjigovođa, svi službeni dokumenti društva potpisani su Kristianovim potpisom. Tri ugovora o pozajmici za 2018., 2019. i 2020. su sastavljena timski na kraju godine, na sugestiju knjigovođe EV. Zamolio je AV za potpis, što bi on potpisao bez ikakvih propitkivanja s punim povjerenjem u svoga oca. Davatelj pozajmica je društvo Visual, primatelj je vlasnik AV, zapravo ĐV, a u ugovorima je pogreškom u pisanju zamijenjene uloge davatelja i primatelja. Naknadno je dobio ispravljene ugovore, nakon poreznog nadzora, te se prvookrivljenik obvezao dostaviti ispravljene ugovore, što nije učinio. Knjigovođa mu je rekla da su je u Poreznoj upravi upozorili na tu pogrešku u ugovorima, pa ju je ona ispravila i dostavila ispravljene ugovore. Sve to budući da je on, ĐV faktični vlasnik i u najmanje suvlasnik, a ujedno i pokretač, upravitelj obiteljske tvrtke Visual, da su AV i on krvni srodnici prvog reda, dijele kućanstvo. Knjiženje podignute gotovine, kao pozajmice vlasniku, s propisanim kamatama je zakonsko pravo vlasnika. To je, kao i svu drugu dokumentaciju, kontrolirala Porezne uprava Split, Služba za porezni nadzor, o čemu je sastavljen zapisnik.

22.3. Račun društva bio je kod OTP (Splitske) banke. On je od početka bio ovlašten po tom računu, a ovlašten je bio i AV. No, on, ĐV, koristeći svoj autoritet oca nije nikada omogućio AV raspolaganja karticom. AV nikada nije podizao novac s računa društva, niti je bio u fizičkom posjedu kartice. Kartica je uvijek bila u džepu ĐV. On je imao bankovnu karticu Visa Business za svoje nužne poslove i operativne troškove i za potrebe društva, da ne gubi vrijeme, jer je radio od 14 do 16 sati dnevno. Novac s računa društva podizao je uglavnom na bankomatima u Splitu, većinom na bankomatu OTP Banke Vukovarska, Split. Misli da je AV samo jednom uplatio novac na račun društva kada ga je on poslao 2013. ili 2014., imao je jedan povrat pozajmice. Inače je isključivo on uplaćivao novac.

22.4. Iznosi pridignutog novca s računa društva iz optužnice mogli bi biti točno navedeni. Njegova navika podizanja gotovine je bila 200,00 do 400,00 kuna ili prema potrebi, ovisno s tekućim troškovima i potrebama, od njegovih privatnih do potreba za poslovanje. Ne može se točno sjetiti učestalost, ona je vidljiva iz dokumenata. Novac podignut s računa društva dijelom je trošio za privatne svrhe, jer od čega bi inače živio. S prosječnih 5.200,00 kuna je plaćao sve režije društva Visual, poslovna putovanja, troškove i manji dio bi ostavljao za nužni život, više nego skromno, bez ikakve namjere da ošteti društvo, jer je živio za Visual. Tijekom sedam godina bez naknadnog gotovinskog vraćanja, s računa društva preuzeto je 440.400,00 kuna, što čini prosječnih 5.242,00 kune mjesečno. Prosječni mjesečni podignuti iznosi i činjenica da nije primao plaću, te da je obiteljski čovjek, otac i skrbnik dvoje djece, od kojih jednog maloljetnog, pokazuje da je trošio više nego skromno. Značajan dio te gotovine podignute s bankomata utrošen je za poslovne potrebe društva. Plaćani su troškovi brojnih službenih putovanja u zemlji i inozemstvu, prezentacije i promocije, režijski troškovi, troškovi službenog mobitela, Interneta, razni materijali za doradu proizvoda, paketne distribucije. Ti troškovi nisu knjigovodstveno prikazani na štetu vlasnika, a u korist društva i razvoja brenda Visual. Za najveći dio putovanja nije sastavljao putne naloge, niti je račune s tih putovanja za smještaj, za cestarinu, za hranu, prilagao i dostavljao knjigovođama jer nije stigao, bio je preopterećen poslom i obiteljskim problemima s AV. Nije sastavljao izvješća o tim službenim putovanjima, iako zna da treba, jer nije stizao. Neke pojedinačne pozajmice su vraćene, što pokazuje neistinitost tvrdnje o unaprijed donesenoj odluci da se pozajmice nikada ne vrate društvu. Po osnovi povrata pozajmica, od 2014. do 15. studenoga 2021. uplaćen je iznos 179.250,00 kuna.

22.5. Društvu Visual samo na temelju naplaćenih minimalnih plaća tijekom osam godina pogodovao je s ustupljenih 288.000,00 kuna i menadžerskih honorara od najmanje 1.100.000,00 kuna. Tvrtke poput Visuala u svijetu uobičajeno imaju oko 15 zaposlenih, a on je sam obavljao sve te funkcije. Postoje i njegova davanja društvu Visual u ukupnom iznosu najmanje 478.440,00 kuna. Tako je ustupljeno privatno vlasništvo za skladište i distribucijski centar, radionički prostor u Splitu za doradu sportske opreme od 70m² x 4 eura x 9 godina iznosi 226.800,00 kuna. Ustupljen je namješteni kancelarijski prostor od 40 m² x 6 eura x 9 godina u iznosu od 194.400,00 kuna. Ustupljen je privatni Internetski račun s troškom od najmanje 21.600,00 kuna. Ustupljeni su režijski troškovi za korištenje prostora od 110 m² po prosječnoj cijeni od 0,4 eura po m², ⅓ od realne vrijednosti u iznosu 35.640,00 kuna. Stan je vlasništvo njegove majke, koja mu formalno nije ustupila potraživanje, niti mu je formalno ustupila stan na korištenje. Između društva i autora- ĐV sklopljen je ugovor o licenci prema kojem je naknada 10% od ostvarenog prihoda. Obveze društva Visual prema ĐV po toj osnovi dizajna za razdoblje 2013. do 2021. iznose 382.682,00 kune. Iz svega proizlazi kako on nije oštetio društvo Visual stekavši nepripadajuću materijalnu korist, nego je društvu pogodovao na svoju štetu, priskrbivši mu najmanje 1.149.122,00 kune. Od ukupnog gotovinskog iznosa novca preuzetog s računa društva, a do sada nevraćenog, najveći dio utrošio je za potrebe i razvoj Visuala. Na temelje prava na plaću za rad, na autorski honorar, na naknadu za najam i režije, na priznanje poslovnih troškova, društvo Visual je njemu dužno najmanje 950.000,00 kuna. Njegovo pravo je odlučiti hoće li sudski zahtijevati od društva Visual u stečaju, utvrđivanje i naplatu tih potraživanja, što do sada nije učinio. Vrijednost brenda intelektualnog vlasništva koje je ustupio Visualu na športskom tržištu vrijedi između milijun i dva milijuna eura, zbog čega se sve i događa.

22.6. Svjedoci i dokazi o davanjima ĐV društvu Visual od 2013. do 2021. su njegova supruga IV, njegova majka SV, KV, ĆV, EV, FV, posljednje tri navedene su knjigovođe, svi iz [adresa], ŠV iz [adresa], knjigovodstvena dokumentacija. KV, čiju adresu ne zna, bi mogao svjedočiti o troškovima za potrebe društva Visual koji su stvarno nastali, a nisu knjiženi. Putovao je s njim u Nikšić u Crnu Goru radi sastanka i pregovora s predstavnicima nogometnog kluba. Knjigovođe NV i EV mogu posvjedočiti da svi nabrojeni stvarni troškovi društva nisu knjiženi, te da on nije uzimao novac za plaću iz društva Visual. FV je valjda pomoćnica knjigovođe EV, a ne može objasniti što bi njoj kao pomoćnici bilo poznato, a da nije poznato samoj EV. ŠV bi mogao posvjedočiti da je ĐV 2019. dao pozajmicu od 100.000,00 kuna. ŠV je uplatio taj novac, iznos 99.000,00 kuna to jest 13.500. eura na račun društva Visual, a zapravo je bilo riječ o pozajmici ĐV kao privatnoj osobi. Taj novac je ĐV podigao s računa društva i dužan ga je vratiti ŠV. ŠV nema saznanja o tome kako je ĐV podizao i vraćao novac s računa društva. Formalno ne predlaže ispitivanje navedenih kao svjedoka, nego samo daje informacije.

22.7. Knjigovođa društva je sve do veljače 2019. bila ĆV, ne zna je li postojao ugovor. Do raskida suradnje je došlo prema mailu, njezinoj pisanoj odluci. Bio je dužan knjigovođi ĆV za njezine usluge, nije joj mogao plaćati nekoliko mjeseci zbog pljačke društva Visual u iznosu oko 5.000,000,00 kuna, pa ga je ona ucjenjivala da neće dovršiti knjige za prosinac 2017. i podnijeti financijsko izvješće, dok joj ne plati 9.000,00 kuna. Kada joj je platio, ipak nije podnijela financijsko izvješće. Nakon otkaza, određeno vrijeme je sam vodio knjigovodstvo jer više nije imao novca, budući da je opljačkan. Potom je dao punomoć jednom gospodinu čijeg se imena ne može sjetiti jer nisu puno surađivali. Tada je angažirao gospođu EV. Obavljen je porezni nadzor društva o kojem je sastavljen zapisnik. Kao rezultat su AV kao formalni vlasnik i društvo Visual kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu 80.000,00 kuna za određene prekršaje i to zbog nepravodobnog predavanja obrazaca poreza na dodanu vrijednost za 2018., 2019. i 2020. Dokumentacija društva ĆV mu je poslala naknadno poštom u šarenim registratorima u obliku paketa. Misli da je dobio sve osim 2013. i temeljnih podataka društva. Ta dokumentacija je kod njega kući. Knjigovođa EV mu je vratila dokumentaciju društva, ali nije provjeravao registratore je li tu sva dokumentacija.

22.8. Društvo Visual je osnovano 2013. sa sjedištem u [adresa]. Bavi se dizajnom i proizvodnjom športske opreme koju distribuira. Visual je bio jedan od tri najperspektivnija športska brenda na svijetu. Počeo je proizvodnju kreacija u suradnji s kineskim proizvođačima športske opreme, koje su bile unaprijed prodane klijentima, a uglavnom je surađivao s nogometnim klubovima hrvatske dijaspore, od Australije do Sjedinjenih Američkih Država, Kanade, Zapadne Europe, najmanje u Hrvatskoj u koju se vratio raditi 2018. Bilo je riječ o športskim artiklima za nogometni klub, kao što su športski dresovi, gaćice, vjetrovke, jakne, lopte, rukavice. Društvo nije imalo nikakvih dugovanja do 2020. kada je kažnjeno s 5.000,00 do 6.000,00 kuna novčane kazne. Do blokade računa društva došlo je u prosincu 2020., a blokada je bila na 14.000,00 kuna, ili 25.000,00 kuna. Zna za rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 28. listopada 2021. da je u isti dan pokrenut i zaključen stečajni postupak. Njemu to rješenje nikada nije nitko uručio niti ga formalno obavijestio. Formalno ne zna za stečaj, ali stvarno zna jer mu je rekao policijski službenik. Društvu Visual je ukraden brend tako što su kupljeni njegovi artikli, oblačenje nogometnog kluba Gorica, kada se došlo u njihov fizički posjed, pakistanski i domaći izdajnik isplagirali su ih i na njima umjesto Visual upisali Alpas. S tim u svezi se vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu u kojem je on tuženik. Već je uspio dobiti prvostupanjsku presudu. Ako i u konačnici uspije društvo Visual treba dobiti 600.000,00 kuna. Po osnovi sedam kaznenih djela ima opravdana očekivanja da će moći naplatiti daljnjih između pet i deset milijuna kuna zbog krađe i plagiranja brenda Visuala.

23. Nakon pregleda snimki okrivljeni pod 1. ĐV je naveo da ostaje kod obrane iznijete pred ovim sudom te da se njegova obrana koju je iznosio u policiji i pred državnim odvjetnikom ne može uzeti kao relevantna. Ovo stoga što je on u svojoj obrani pred sudom pojasnio da mu se tada nije stavljalo na teret identičan činjenični opis iz optužnice i nije imao na raspolaganju ni iskaze svjedoka koji su iskazivali pred sudom, niti iskaz vještak, a ni drugu relevantnu dokumentaciju.

24. Na raspravi od 5. rujna 2025. ispitan je okrivljeni pod 2. CV.

25. Iznoseći obranu naveo je da se sjeća da je u svezi kaznenog djela za koje se tereti optužnicom bio ispitan pred državnim odvjetnikom u ŽDO u Splitu. U cijelosti ostaje kod te svoje obrane i nema što dodati.

25.1. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, a nakon što su mu predočeni ugovori o dugoročnoj pozajmici na listovima 103, 104 i 105 spisa i potpisi na istima gdje piše AV, naveo je da potpisi na listovima 103 i 105 spisa sliče na njegov potpis dok potpis na listu 104 spisa nije njegov potpis. Kada mu je dalje predočen ugovor o dugoročnoj pozajmici na listu 485 spisa naveo je da potpis gdje piše AV, nije njegov potpis, te je u nastavku ispravio ono što je prethodno kazao navodeći da ni potpis na listu 103 ne sliči na njegov potpis.

25.2. S obzirom na takvo kazivanje okrivljenog AV istom je u nastavku predočeno da je na ispitivanju pred državnim odvjetnikom govorio drugačije nakon čega je isti naveo da se toga ne sjeća.

26. Potom je u nastavku pregledana DVD snimka njegovog ispitivanja obavljenog u ŽDO Splitu 21. prosinca 2021. (žuta omotnica list 165 spisa).

27. Ispitan kao okrivljenik pred državnim odvjetnikom okrivljeni GV je negirao počinjenje kaznenog djela. Navodi kako je društvo VISUAL osnovano na njegovo ime, jedino njegov potpis vrijedi. Uplatio je 2014. na račun društva novce koje mu je dao otac i rekao neka ih uplati. Na papiru uplate je njegov potpis, ali on s tim nema veze. Kartica društva nikada nije bila kod njega. Papire na kojima je njegov potpis nikada nije provjeravao, nije čitao ni gledao, potpisivao je jer je društvo na njegovo ime. Društvo je osnovano 2011, 2012., 2013. ili 2014., ne sjeća se točno. To je bila ideja njegovog oca koji se bavio dizajnom i osnovao je društvo na njegovo ime, želeći ga s godinama naučiti taj posao. Ne zna zbog čega otac nije društvo osnovao na svoje ime, predstavio mu je tu ideju. U vrijeme osnivanja društva, da je imao dvadeset i dvije godine i pristao je na osnivanje društva na njegovo ime ujedno navodeći da to nije bilo protiv njegove volje. Za društvo nije obavljao nikakve poslove, jedino bi na očevu zamolbu odnio ili uzeo papire od knjigovođe, odnio pošiljku na poštu. Društvo se bavilo sportskom opremom koju je dizajnirao njegov otac, proizvodila se u Kini, a kupci su bili iz čitavog svijeta. Otac je od njega tražio da mu potpiše punomoć kojom on opunomoćuje oca u svezi s društvom, što je i potpisao, ali se ne sjeća kada. On i otac tako su se dogovorili jer je on rekao ocu kako ne želi imati veze s poslom društva, niti je sposoban, niti zna taj posao, a bilo mu je naporno stalno ići u poštu. Poznaje bivšu knjigovođu društva ĆV kojoj je nosio dokumentaciju društva. Ona mu je stalno govorila i žalila se da nešto nedostaje, tražila je može li poslati ovaj ili onaj račun, što bi on prenio ocu, ali je njegov otac preko elektroničke pošte uspio dokazati da je već poslao traženu dokumentaciju. Ista da je na svoju ruku prestala obavljati posao. Zna da su nastali problemi i da je sve krenulo nizbrdo. EV ne poznaje. Zna da je prije nekoliko mjeseci bio porezni nadzor u društvu jer su ga zvali. Kao rezultat poreznog nadzora dobio je novčanu kaznu od 10.000 eura ali ne je li kažnjen on osobno ili društvo zbog ne vođenja knjiga. Vezano za potpise na ugovorima o pozajmici za 2018., 2019. i 2020., iz spisa koji su mu predočeni kazao je da je to vjerojatno njegov potpis. Sve papire koje bi potpisivao za društvo donio bi mu njegov otac. Ne zna zbog čega je nastavio potpisivati pozajmice ako je prethodno opunomoćio oca. Ne zna je li njegov otac ĐV uplaćivao novac na račun društva. On i otac ĐV o društvu bi pričali za ručkom u stanu u kojem zajedno stanuju. Društvo je imalo otvoren račun u Splitskoj banci. Vjerojatno je on bio ovlašteni potpisnik društva, jer je društvo na njegovo ime, a ne zna je li i njegov otac bio ovlašteni potpisnik. Društvo je imalo poslovnu karticu za podizanje novca koju je vidio kada je napravljena, ali je nije koristio niti je s tom karticom podizao novac. Tu karticu čitavo vrijeme imao je njegov otac, koji mu nije govorio kada i koliko podiže novca s računa društva. Otac ĐV nije mu davao novac. Stanuje u istom trosobnom stanu zajedno s ocem, majkom i maloljetnom sestrom, a vlasnica stana je njegova baka. Sjedište društva je u tom stanu, sve se radilo od kuće, na računalu. Ne zna ništa o ugovorima o licenci ili autorskom djelu svoga oca i društva. Njegov otac je putovao za potrebe društva u Zagreb, Crnu Goru i Sloveniju te je jedan put rekao da je unajmio automobil za putovanje. Čuo je da se spominje stečaj društva, ali ne zna što je s tim. Ne zna zbog čega nije u registru brisao svoje ime kao odgovorne osobe društva.

27.1. Nakon pregleda spomenute DVD snimke, okrivljeni pod 2. AV je naveo da je vezano za potpise na ugovorima o dugoročnoj pozajmici na listovima 103, 104 i 105 spisa govorio drugačije u odnosu na ono što je kazao u obrani pred sudom. Pri tomu je pojasnio da je na ispitivanju pred državnim odvjetnikom sve shvatio "nonšalantno", odnosno svemu tome nije pridavao punu pozornost jer je znao da on nema ništa sa kaznenim djelom za koje se tereti. Stoga ostaje kod onog što je, vezano za potpise na navedenim ugovorima, kazao na raspravi pred sudom.

28. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni pod 1. ĐV počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11, na način kako je to sada opisano u izreci presude.

29. Nadalje, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 sud je okrivljenog pod 2. AV oslobodio od optužbe da bi počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11.

30. U odnosu na kazneno djelo za koje su se optužnim aktom teretila obojica okrivljenika sud će ponajprije iznijeti nesporne činjenice. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljeni CV bio osnivač i direktor trgovačkog društva Visual j.d.o.o. Nije bilo sporno da je u navedenom društvu okrivljeni pod 1. ĐV bio ovlašteni potpisnik za raspolaganje po računu toga društva te da je u inkriminiranom razdoblju faktično obavljao poslove direktora navedenog trgovačkog društva. Nadalje, nije bilo sporno da je okrivljeni ĐV raspolagao bankovnom karticom navedenog društva, a kojom je u inkriminiranom razdoblju u više navrata na bankomatima podizao gotovinske novčane iznose s računa društva Visual j.d.o.o. Nije bilo sporno da je okrivljeni CV potpisao ugovore o pozajmicama za 2018. i to od 31. prosinca 2018. u iznosu od 115.700,00 kuna, zatim od 361. prosinca 2019. u iznosu od 91.100,00 kuna i 31.prosinca 2020. u iznosu od 6.000,00 kuna. Nije bilo sporno da je u ugovorima o pozajmicama prvotno bilo navedeno da je društvo Visual j.d.o.o. primatelj pozajmica,a okrivljeni CV davatelj istih, a što je naknadno ispravljeno te je označeno da je CV primatelj pozajmica,a navedeno društvo Visual j.d.o.o. davatelj istih.

31. S obzirom na obrane obojice okrivljenika u postupku je kao sporno valjalo utvrditi jesu li okrivljeni ĐV i CV postupili protivno čl. 430. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojem moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a sve u nakani ostvarivanja nepripadajuće imovinske koristi u velikom iznosu i to okrivljeni ĐV sebi, a okrivljeni CV svome ocu, okrivljenom ĐV. Dakle, kao sporno je valjalo utvrditi jesu li obojica okrivljenika s namjerom više puta u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu, a u odnosu na okrivljenog ĐV na odnosu povjerenja i na taj način pribavili ĐV sebi, a okrivljeni CV drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijem su se imovinskim interesima dužni brinuti prouzročili štetu i pri čemu je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist, a koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. U tom smislu je valjalo utvrditi je li okrivljeni ĐV postupao u dogovoru s okrivljenim CV unaprijed odlučivši da novčane iznose koje je podizao bankovnom karticom putem bankomata sa računa Visual j.d.o.o. unaprijed odlučio da ih ne vrati društvu i je li mu okrivljeni CV to omogućio zaključenjem ugovora o pozajmicama, a kako piše u optužnom aktu.

32. Nakon detaljne i kritičke analize obrana obojice okrivljenika te analize svih drugih izvedenih materijalnih i verbalnih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik pod 1. ĐV postupio na način sad opisan pod a) izreke presude i počinio kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11.

33. U odnosu na okrivljenog pod 2. CV zaključak je suda da nije dokazano da bi isti počinio predmetno kazneno djelo za koje se tereti optužnicom pa ga je sud oslobodio optužbe, a kako je navedeno pod b) izreke presude.

34. U odnosu na okrivljenog pod 1. ĐV navedeni zaključak suda temelji se na iskazima ispitanih svjedoka ĆV, EV, VV te provedenom financijskom-knjigovodstvenom vještačenju sačinjenom po stalnom sudskom vještaku Matiji Trogrlić kao i na usmenom kazivanju vještakinje na raspravi pred sudom.

35. Svjedokinja ĆV ispitana na raspravi pred sudom je navela da ostaje kod iskaza danom pred državnim odvjetnikom. U istom je navela kako je od 2014. ili 2015. do prosinca 2017., kao vlasnica knjigovodstvenog servisa [obrt], na temelju ugovora obavljala knjigovodstvene poslove za društvo VISUAL. Formalno je kao odgovorna osoba društva VISUAL u registru bio upisan AV, no stvarno je poslove tog društva vodio njegov otac ĐV. Isključivo s ĐV je komunicirala vezano uz poslovanje društva VISUAL, AV vidjela je dva ili tri puta kada joj je donosio dokumentaciju. Tijekom 2015., 2016. i 2017. uvijek je bilo problema oko dostave dokumentacije od strane društva, koja joj je bila potrebna za obavljanje knjigovodstvenih poslova. U tom razdoblju često je morala upozoravati ĐV neka joj donese dokumentaciju društva, koju bi on donio nakon upozorenja, ali je ta dokumentacija često bila nepotpuna. Tijekom 2015., 2016. i 2017. je prema bankovnim izvodima uočavala kako je s računa društva na bankomatima učestalo podizan novac. To je bilo gotovo svakodnevno, a iznosi su bili najčešće od po 100,00, 200,00 ili 300,00 kuna, nekada i po nekoliko tisuća kuna. Može samo pretpostaviti da je novac podizan uz uporabu kartice društva. Račun društva VISUAL bio je u tadašnjoj Splitskoj banci, sada OTP banci, a ne zna tko je bio ovlašteni potpisnik društva. Dok je bila knjigovođa nikada nije vidjela ni sastavljala nikakve ugovore o pozajmicama novca društva u korist ĐV ili AV. Kada su joj predočena tri ugovora o pozajmici iz spisa, svjedokinja je navela kako ih nikada prije nije vidjela. Pitala je ĐV neka opravda ovo podizanje novca s računa društva. ĐV rekao je kako je on doista podizao novac s računa društva na bankomatima, ali je tvrdio da time vraća svoj novac, jer da je on prije iz svojih privatnih sredstava pozajmljivao novac društvu. Spominjao je plaćanje najma, jer je sjedište društva u kući njegove majke. U spomenutom razdoblju uočila je novčane uplate ĐV na račun društva, ali se ne može sjetiti iznosa ni broja uplata. Dok je ona obavljala knjigovodstvene poslove za društvo nikada nije dobila ni vidjela punomoć ili bilo kakvu odluku kojom bi AV formalno opunomoćio ĐV za vođenje poslova društva VISUAL. Kada joj je predočena punomoć iz spisa svjedokinja je navela kako je nikada nije vidjela.

35.1. Društvo VISUAL bavilo se dizajnom. ĐV je dizajnirao izgled športskih trenirka, tenisica, lopti, dostavljao je svoje nacrte tvornicama u Pakistanu, Indiji, Kini, koje su izrađivale športsku opremu po njegovom dizajnu i dostavljale je – prodavale izravno naručiteljima u Kanadi, Sjedinjenim Američkim Državama, Saudijskoj Arabiji, Hrvatskoj i nekim europskim zemljama. To su uglavnom bila hrvatska športska društva ili hrvatski nogometni klubovi u inozemstvu. Posljednju dokumentaciju društva ĐV dostavio joj je u prosincu 2017. Nakon toga ĐV nije joj dostavljao nikakvu dokumentaciju društva VISUAL, koja je njoj bila nužna za obavljanje knjigovodstvenih poslova, iako je to od njega učestalo tražila, slala mu brojne mailove na koje on nije odgovarao. U jednom dopisu elektroničke pošte u ožujku 2019. upozorila je ĐV kako će mu zbog toga otkazati ugovor i pozvala ga neka dođe po registratore s dokumentacijom društva VISUAL. No, on je to ignorirao, pa mu je po proteku oko mjesec dana poštom poslala registratore sa svom dokumentacijom društva VISUAL. Početkom travnja 2019. je ĐV elektroničkom poštom poslala svoju odluku o raskidu ugovora o obavljanju knjigovodstvenih poslova za društvo, u kojoj je precizirala poslane registratore s dokumentacijom. Stvarno je posljednji posao za društvo VISUAL obavila u prosincu 2017. Za obavljanje knjigovodstvenih poslova društvo VISUAL joj je platilo naknadu, sa zakašnjenjem, tako da nisu ostali nikakvi dugovi društva prema njoj. Naknadno, sredinom 2021. godine ĐV ju je nazvao sredinom 2021. vezano uz porezni nadzor u društvu VISUAL, te joj je kazao kako je našao drugog knjigovođu koji će mu srediti dokumentaciju i zaostatke za sve protekle godine, te joj je potvrdio kako je primio registratore s dokumentacijom.

35.2. Odgovarajući na raspravi na pitanja okrivljenika, zastupnice optužbe i suda svjedokinja je dodatno navela da je od ĐV tražila da joj dostavi ulazne i izlazne račune za prethodni mjesec i upozoravala ga na to. ĐV da je objasnila kako treba imati ugovor o najmu da bi se eventualni najam prostora za potrebe društva knjigovodstveno evidentirao. Također je navela kako joj je ĐV jednom ili dva puta spominjao da je išao na službeni put u Zagreb, a ona mu je kazala kako za to mora priložiti putni nalog, račune i druge dokaze da je doista bio na službenom putu. Ne sjeća se da joj je ĐV spominjao troškove vezano uz skladištenje robe, potrošnju struje, interneta i režije, niti da joj je spominjao ugovor o licenci. Pojedinačne prodaje dresova fizičkim osobama bile su rijetke. Misli da je AV bio zaposlenik društva, te se za njega izrađivao obračun plaća. Navela je i da joj je ĐV na početku suradnje objasnio da je osnivač navedenog društva njegov sin ali da će zapravo on sve raditi. Tako se i dogodilo da je uglavnom s njim kontaktirala. Navela je da nije imala na uvidu carinske deklaracije o uvozu robe, a kada joj je okrivljeni ĐV pokazao carinske deklaracije za 2016. i 2017., navela je da se za proteka vremena i obima posla kojeg obavlja ne može očitovati jer li tu dokumentaciju imala u radu odnosno je li imala u radu sve račune koje je predočio okrivljenik ujedno navodeći da bi to trebalo biti vidljivo na PDV obrascima na kojima je vidljiva ukupna svota za taj mjesec.

36. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ĆV budući je isti potkrijepljen i materijalnim dokazima u spisu. U spisu se nalazi odluka od 1. travnja 2019. o jednostranom raskidu ugovora o primanju i davanju usluga, vođenja poslovnih knjiga okrivljeniku. Kao razlog navedeno je nepridržavanje ugovora od strane društva Visual j.d.o.o. vezano za dostavu dokumentacije, zbog čega nije moguće voditi poslovne knjige društva. Iskaz svjedokinje ĆV podupire i poštanska potvrda od 23. svibnja 2019. preporučene pošiljke koje je obrt [obrt] poslao društvu Visual. Iz iskaza ove svjedokinje razvidno je da je u istome opisala postupanje okrivljenika ĐV u utuženom razdoblju koji nije prilagao potrebnu poslovnu dokumentaciju društva Visual j.d.o.o.. račune, putne naloge, nije imao zaključen ugovor o zakupu poslovnih prostora niti podatke o korištenju mobitela i drugo.

37. Što se tiče iskaza svjedokinje ĆV navesti je da je okrivljenik u svojoj obrani nastojao na neki način moralno diskreditirati istu govoreći da je bila u obvezi proslijediti bilance, da ona to ne čini, da je zatajila dokumentaciju društva Visual j.d.o.o. Međutim, iz njezinog iskaza je razvidno da ona to nije mogla učiniti jer je okrivljenik ignorirao njezine pozive za dostavljanje poslovne dokumentacije društva, a na što ga je više puta upozoravala.

38. Iskaz svjedokinje ĆV u dijelu da društvo VISUAL nije imalo poslovne knjige jer okrivljeni ĐV nije dostavljao potrebnu dokumentaciju društva, potkrijepljen je i iskazima svjedoka EV i VV koji su ispitani na okolnosti utuženog kaznenog djela.

39. Svjedokinja EV je tako na raspravi pred sudom ostala kod svog iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetnikom. U istom je navela da je sredinom 2021. jednokratno, što je trajalo dva do tri tjedna, obavila knjigovodstvene poslove za društvo VISUAL i na zamolbu jedne klijentice svoga knjigovodstvenog servisa, pomogla ĐV. U kontaktu s njim doznala je kako predstojao porezni nadzor za 2018., 2019. i dio 2020. godine u trgovačkom društvu VISUAL čije poslovanje je vodio ĐV, a dugo vremena nitko nije vodio knjigovodstvo tog društva, pa bi mu trebala njezina pomoć za sređivanje knjigovodstva. Nazvala je VV iz Porezne uprave koji joj je potvrdio kako predstoji porezni nadzor. ĐV donio joj je potrebnu dokumentaciju, ulazne i izlazne račune i izvode za društvo za spomenuto razdoblje. Tu dokumentaciju ona je knjigovodstveno obradila i napravila obrasce poreza na dodanu vrijednost za navedeno razdoblje. U rujnu 2021. ĐV je od nje zatražio neka mu vrati dokumentaciju koju joj je dostavio, što je 23. rujna 2021. i učinila. AV nikada nije upoznala. ĐV kazao joj je kako je to njegov sin, kako je formalno društvo VISUAL na Kristianovo ime, ali kako stvarno sve poslove društva vodi ĐV. Nikada nije vidjela punomoć iz spisa ili bilo kakvu odluku kojom bi AV poslove društva prenio na ĐV.

39.1. Iz izvoda društva koje joj je ĐV dostavio primijetila je kako je ĐV tijekom 2018., 2019. i 2020. karticom društva podizao novac na bankomatima s računa društva. Morala je sastaviti ugovore o pozajmici radi opravdavanja podizanja tog novca. Premda je stvarno novac podizao ĐV, s obzirom da je formalno odgovorna osoba bio AV, pozajmice su morale biti na ime AV. Ona je sastavila tri ugovora o pozajmici, te ih elektroničkom poštom poslala ĐV, koji ih je odnio u Poreznu upravu, nakon što je ugovore potpisao AV. Njezinom pogreškom u pisanju u ugovorima je navedeno kako je AV davatelj pozajmice, umjesto primatelj pozajmice. VV iz Porezne uprave je uočio tu pogrešku, upozorio ju je na pogrešku, nakon čega ju je ona ispravila i u sva tri ugovora napisala kako je AV primatelj pozajmice, a društvo VISUAL je davatelj pozajmice. Ne može se sjetiti je li tri ispravljena ugovora dostavila VV iz Porezne uprave ili ĐV. Svjedokinja nije naknadno dostavila te ispravljene ugovore, što se obvezala učiniti za slučaj da ih pronađe.

39.2. Odgovarajući na raspravi na dodatna pitanja navela je da se ne sjeća je li naknadno pronašla ispravljene ugovore o pozajmicama o kojima je govorila u svom iskazu. Ponovila je da je kao knjigovođa odradila poslove samo u svrhu poreznog nadzora. Ne sjeća se da bi sa ĐV pričala o obračunu troškova najma, putnim troškovima, režijskim troškovima ili troškovima interneta. Sjeća se da je u obradi imala carinske deklaracije ali ne zna detalje kao i da je bilo računa iz inozemstva. Ne sjeća se je li u obavljanju poslova za društvo Visual uočila da bi bilo uplata od strane okrivljenih ĐV i AV na račun ovog društva, a isto tako se ne sjeća uplata nekih drugih fizičkih osoba u korist računa ovog društva. Oko sastavljanja ugovora o pozajmicama pomagao joj je VV iz porezne uprave, a u odrađivanju posla za društvo Visual da joj je znala pomagati i njezina sestra FV. Ne sjeća se da bi vidjela ugovor o licenci niti da bi joj netko spominjao takav ugovor. Što se tiče naknade koju je dobila za obavljeni posao, ne sjeća se točnog iznosa ali misli da je bio od 2.000,00-2.500,00 kuna.

40. Na okolnosti utuženog kaznenog djela u postupku je ispitan i svjedok VV zaposlenik Porezne uprave koji je zajedno sa kolegicom 2020. i 2021. obavio porezni nadzor u društvu Visual. Ispitan na raspravi ostao je kod iskaza danog pred državnim odvjetnikom kada je naveo kako je povod nadzora bila obavijest Odjela za analizu, vjerojatno jer društvo VISUAL kao porezni obveznik nije dostavljalo obrasce poreza na dodanu vrijednost. Predmet nadzora je bila pravilnost utvrđivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost u poreznom obvezniku društvu VISUA za 2018., 2019. i dio 2020. S obzirom da društvo nije imalo ustrojene poslovne knjige zaključkom su zatražili da se ustroje i dostave poslovne knjige. Te knjige ustrojila je i knjigovodstvo društva sredila knjigovođa EV s kojom je komunicirao tijekom nadzora. Nakon što su poslovne knjige i dokumentacija društva dostavljeni, proveli su nadzor. O rezultatima nadzora sastavili su zapisnik na koji nije bilo prigovora. Utvrdili su obveze poreza na dodanu vrijednost i u skladu s tim donijeli porezno rješenje protiv kojega nije bilo žalbe. Podnesen je optužni prijedlog zbog nepredavanja obrazaca poreza na dodanu vrijednost i zbog neutvrđivanja obveze poreza na dodanu vrijednost za spomenute tri godine. Posebni odjel izdao je prekršajni nalog protiv trgovačkog društva i protiv odgovorne osobe koji su kažnjeni novčanom kaznom. Tijekom poreznog nadzora komunicirao je s odgovornom osobom društva VISUAL, direktorom AV. Poslovne knjige društva dostavio mu je Kristianov otac ĐV. Ne zna je li ĐV imao bilo koje svojstvo u društvu VISUAL. AV i ĐV nisu mu predočili nikakvu punomoć kojom bi AV opunomoćio svoga oca ĐV za zastupanje društva VISUAL. Tijekom poreznog nadzora uočio je da je karticom društva na bankomatima s računa društva podizana gotovina otprilike svako dva do tri dana u pojedinačnim iznosima oko 100,00, 200,00 ili 300,00 kuna. Tijekom nadzora dobio je tri ugovora o pozajmici za 2018., 2019. i 2020. godinu. U ugovorima je očitom pogreškom bilo navedeno kako je AV davatelj pozajmica društvu VISUAL, umjesto kako je on primatelj pozajmica od društva VISUAL koje je davatelj pozajmica, što je bilo navedeno u glavnoj knjizi društva. Na tu pogrešku u pisanju upozorio je knjigovođu EV koja mu je dostavila ispravljene ugovore. Nikakav ugovor o licenci između ĐV i društva VISUAL tijekom poreznog nadzora nije uočio. Prema dopisu VV od 23. veljače 2022. (list 212), po završetku poreznog nadzora poslovne knjige i sva dokumentacija društva vraćeni su poreznom obvezniku, društvu VISUAL.

40.1. Odgovarajući na raspravi na dodatna pitanja svjedok VV je da nije našao ugovore o pozajmicama o kojima je govorio u iskazu pred državnim odvjetnikom pa zaključuje da su vraćeni poreznom obvezniku jer mu ugovori nisu bili od značenja jer nisu imali utjecaja na utvrđivanje porezne obveze PDV-a. Nadalje, naveo je da je porezni obveznik uredno obaviješten da predstoji porezni nadzor, a sve detalje da je moguće vidjeti uvidom u sami predmet. Poslovne knjige društva Visual da mu je dostavio ĐV. Ne sjeća se da bi mu poslovnu dokumentaciju za društvo dostavljala FV. Potvrdio je da je vezano za konkretni porezni nadzor upoznao AV kojeg do tada nije poznavao, kao ni ĐV. U svrhu ustrojavanja poslovnih knjiga izdan je poseban zaključak, a o tome je razgovarao upravo s ĐV.

41. Sud je prihvatio iskaz svjedoka VV, a isti je potkrijepljen i materijalnim dokazima izvedenima u dokaznom postupku. Iz istih je razvidno da je Porezna uprava, Područni ured Split obavila porezni nadzor u društvu VISUAL o čemu je sastavljen zapisnik od 2. travnja 2021. Rješenjem Porezne uprave od 22. travnja 2021. utvrđen je manje obračunati porez na dodanu vrijednost za 2018., 2019. i 2020. u društvu VISUAL, te je naloženo društvu VISUAL kao poreznom obvezniku u državni proračun uplatiti 48.822,08 kuna, 18.546,66 kune i 29,39 kuna, s kamatama. Porezna uprava je podnijela optužni prijedlog od 9. lipnja 2021., te izdala prekršajni nalog od 19. srpnja 2021. protiv društva VISUAL kao prvookrivljenog poreznog obveznika i protiv odgovorne osobe AV kao drugookrivljenog zbog toga što nisu u zakonskom roku podnosili prijave poreza na dodanu vrijednost. za razdoblje od 2018. do kraja listopada 2020., te zbog toga što su u istom razdoblju netočno utvrdili poreznu osnovicu, zbog kojih prekršaja iz Zakona o porezu na dodanu vrijednost su im izrečene novčane kazne. Iz zapisnika Porezne uprave proizlazi, a što je naveo i svjedok VV, kako je izdan zaključak od 5. studenoga 2020. kojim je naloženo društvu VISUAL da u roku od deset dana od dana primitka (zaključak je porezni obveznik primio 6. studenoga 2020.) prikupi i ažurira cjelokupnu knjigovodstvenu dokumentaciju za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. rujna 2020. (knjige ulaznih i izlaznih računa, ulazne i izlazne fakture, sve pomoćne evidencije, bruto bilancu, te ostalu knjigovodstvenu i izvanknjigovodstvenu dokumentaciju u svezi s obračunavanjem i plaćanjem poreza na dodanu vrijednost.)

42. Imajući u vidu iskaz svjedokinje knjigovođe EV i svjedoka VV, razvidno je da je ista bila angažirana od strane okrivljenog ĐV povodom poreznog nadzora koji je počeo krajem 2020. Zaključak o sređivanju knjigovodstva je izdan 5. studenog 2020., a trajao je do kraja travnja 2021. U to vrijeme račun društva Visual je već bio u neprekidnoj blokadi od 8. prosinca 2020., a povremenih blokada računa je bilo i već od listopada 2019. U spisu je pribavljen dio spisa Trgovačkog suda u Splitu iz kojeg je razvidno da je nad navedenim društvom vođen i zaključen stečajni postupak te je navedeno društvo brisano iz registra Trgovačkog suda. Iz iskaza svjedokinje EV je također razvidno da je upravo povodom spomenutog poreznog nadzora obračuna i plaćanja PDV-a u društvu Visual j.d.o.o. na njezinu inicijativu došlo do zaključenja ugovora o pozajmicama koji se navode u činjeničnom opisu, a sve kako bi se na taj način pravdalo podizanje gotovinskim iznosa na bankomatu uz uporabu poslovne kartice društva Visual j.d.o.o., a koje podizanje je vršio okrivljeni ĐV.

43. Da je okrivljenik ĐV počinio utuženo kazneno djelo proizlazi iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Matiji Trogrlić.

44. Iz pisanog nalaza i mišljenja imenovane vještakinje razvidno je da je gotovina s računa društva Visual j.d.o.o. podizana karticom bez naznake osobe koja je podizala gotovinu. U razdoblju od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2020. (prema tabeli na listu 243. posljednji datum je 26. svibnja 2020.) s računa društva VISUAL karticom na bankomatima u gotovini je podignut iznos ukupno 216.565,92 kune koji nije pravdan to jest nije evidentiran u knjigovodstvu i za koji nisu dostavljeni računi, niti je nadoknađen uplatama pozajmica ili pologa. Od toga tijekom 2017. nije pravdan iznos 56.700,00 kuna, tijekom 2018. nije pravdan iznos 111.972,72 kune, tijekom 2019. nije pravdan iznos 45.393,20 kuna, a u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. (prema tabeli 26. svibnja 2020. posljednje podizanje novca) nije pravdan iznos 2.500,00 kune. Do tog zaključka vještak je došao na temelju izvadaka o stanju i promjenama na žiro računu društva, ulaznih i izlaznih računa, obrazaca poreza na dodanu vrijednost, temeljnica za knjiženje Također je navedeno (list 235 i 236) za koje troškove postoje uzlazni i izlazni računi, te koji su od tih troškova plaćeni preko žiro računa, a koji gotovinom. Gotovinom je plaćeno ukupno 2.159,08 kuna, od čega tijekom 2018. 527,28 kuna, a tijekom 2019. 1.206,80 kuna. Među ostalim su navedeni troškovi noćenja u Ljubljani 2018. i najma vozila, te troškovi noćenja u Zagrebu i najma vozila. Od toga su troškovi najma vozila od 1.921,00 kuna plaćeni sa žiro računa društva, troškovi noćenja u Zagrebu od 525,00 kuna su plaćeni gotovinom, dok za troškove noćenja u Ljubljani od 1.625,31 kunu i najma vozila od 1.172,00 kuna, nema podataka kako su plaćeni. Vještak navodi kako u dostavljenim ulaznim računima nema računa za zakup, režijske troškove, troškove Interneta, korištenje-ustupanje osobnog automobila. Iz bruto bilanci društva za 2014., 2015. i 2016. proizlazi kako nisu evidentirane obveze društva prema ĐV po osnovi ugovora o licenci. Ne postoji knjigovodstvena evidencija o obvezama društva navedenim u izvješću ĐV o davanjima od 12. studenoga 2021. koje je dostavio podneskom zaprimljenim 29. prosinca 2021., kao što su ustup skladišta za distribucijski centar i radionički prostor, namješteni "kancelarijski" (uredski) prostor, Internet, režijski troškovi, korištenje osobnog automobila. Prema platnim listama, obrascima i izvatcima, u društvu je bio zaposlen samo AV u razdoblju od 30. lipnja 2014. do 30. lipnja 2016., kroz koje razdoblje mu je isplaćivana plaća.

44.1. Vještak je utvrdio da je tijekom 2017. s računa društva karticom na bankomatima podignuto ukupno 113.200,00 kuna, a ĐV u tri navrata je uplatio na račun društva ukupno 56.500,00 kuna kao pozajmicu. Tijekom 2018. je s računa društva karticom na bankomatima podignuto ukupno 116.300,00 kuna, a ĐV je u dva navrata uplatio na račun ukupno 3.800,00 kuna kao pozajmicu, a 527,28 kuna je plaćeno u gotovini po osnovi računa. Tijekom 2019. je s računa društva karticom na bankomatima podignuto ukupno 91.100,00 kuna, a ĐV je u pet navrata uplatio na račun ukupno 44.500,00 kuna povrata pozajmica, od čega je 2.600,00 kuna polog, te je 1.206,80 kuna plaćeno u gotovini po osnovi računa. Tijekom 2020. do 26. svibnja, je s računa društva karticom na bankomatima podignuto ukupno 6.000,00 kuna, a ĐV je 23. ožujka 2020. položio na račun 3.500,00 kuna.

44.2. Navesti je da je stalna sudska vještakinja ispitana na raspravi od 3. srpnja 2025. ostala kod pisanog nalaza i mišljenja, a u nastavku je odgovarala na brojna pitanja i primjedbe okrivljenog pod 1. ĐV. Pri tomu je navela da je za potrebe izrade predmetnog vještačenja od društva Visual zatražila odgovarajuću dokumentaciju za razdoblje od 2014. do 2020., a istu da je dostavio ĐV i da se radilo o ukupno osam registratora, u kojima dokumentacija nije bila posložena tako da se dokumentacija za jednu godinu nalazila u više registratora. U pisanom nalazu i mišljenju da je točno navela za koja razdoblja je imala bruto bilance, pri čemu je ponovila da nije imala na uvidu bruto bilancu za razdoblje od 1. siječnja do 31. kolovoza 2017. U pisanom nalazu i mišljenju da je detaljno navela sve pojedinačne iznose koji su podignuti sa računa Visual u gotovini. Također je vidjela da je u vrijeme kada se podiže gotovina na računu društva Visual bilo financijskih sredstava. Na koji način je ostvaren priljev novca na žiro račune nije utvrđivala jer to nije bio predmet vještačenja već je postupala sukladno nalogu državnog odvjetnika. Saznanja o porijeklu novca sa računa Visual ne bi utjecala na njezin pisani nalaz i mišljenje. Nije utvrđivala na koji način je društvo reguliralo korištenja sredstava zadržane dobiti ujedno navodeći da je pravilno da se sredstva zadržane dobiti po plaćanju poreza i prireza od kapitala koji su različiti za različite godine isplate, mogu isplatiti na žiro račun vlasnika društva. Vezano za to da mora postojati odluka društva i isplata se mora izvršiti samo na žiro račun vlasnika, a ne u gotovini. Nije utvrđivala je li u razdoblju od 2014. do 2020. ĐV sa računa društva Visual isplaćivan bilo kakav honorar po nekoj drugoj osnovi, primjerice po osnovi ugovora o djelu i sl., a inače nije bilo podataka da bi isti bio zaposlenik u navedenom društvu. U računima koje joj je dostavio ĐV nije bilo računa do 30. lipnja 2020. koji bi bili plaćeni u gotovini ili na neki drugi način. U vještačenju je točno navela koji računi su dostavljeni, a nije utvrđivala je li izvan tih računa bilo nekih drugih. Ponovila je da za godinu 2017. do 2020. nije imala konto kartice tj. glavnu knjigu iz kojih bi mogla utvrditi o kojim se računima radi i na kako su plaćeni zbog čega nisu iskazani u njezinom nalazu. Pojedinačne konto kartice bez mogućnosti utvrđivanja za jedno obračunsko razdoblje koje je uglavnom od početka do kraja godine da ne može uzeti kao dokumentaciju pri izradi svog nalaza da bi mogla uzeti kao vjerodostojno određenu konto karticu da bi trebala imati bruto bilancu za cijelo promatrano razdoblje odnosno od 1. siječnja do 31. prosinca. Vezano za 2017., dokumentaciju za društvo Visual koja je nedostajala pokušala je dobiti na način da ju je tražila od okrivljenika te nadalje je pokušala do iste doći preko javno dostupnih podataka, a u čemu nije uspjela i što je sve navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Što se tiče ugovora o licenci navela je da obveze iz ugovora nisu evidentirane u bruto bilanci društva za razdoblje od 1. siječnja do 31. kolovoza 2017. U slučaju postojanja takvog ugovora da bi obaveze prema ĐV bile iskazane u bilanci bruto društva. Obveze koje bi proizlazile iz takvog ugovora mogu biti iskazivane u poslovnim knjigama mjesečno, kvartalno ili godišnje koji podaci trebaju biti iskazani i u bilanci društva ali ih ona nije vidjela niti je imala na uvidu bilance društva za 2018., 2019. i 2020. Kada se u društvu vrši isplata plaća za to mora postojati posebna dokumentacija (platne liste, izvaci) koja se evidentira u poslovnim knjigama i prosljeđuje poreznoj upravi (obrasci JOPPD).

45. Sud je prihvatio provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao i usmeno kazivanje vještakinje MV jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke. Navesti je da je okrivljenik vještakinju nastojao diskreditirati kako brojnim primjedbama koje je dostavio u pisanom obliku tako i u završnom govoru. Navodio je da ga nije pozvala da dostavi svu dokumentaciju društva kojom raspolaže, da ga nije upozorila da nešto nedostaje, da su računi koje je trebala uzeti u obzir bili u registratorima, a da ih ona nije uzela u obzir, za ugovore o pozajmicama koji se spominju navodi da su neupotrebljivi i naknadno sačinjeni za potrebe poreznog nadzora, obračuna i plaćanja PDV-a.U više navrata je isticao da je predmetno vještačenje, nepotpuno, nestručno i pogrešno.

46. Na provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje se osvrnuo i okrivljenikom branitelj u završnom govoru osvrnuo te je isticao da vještakinja nije izračunala plaće za 2017. kao ni materijalne troškove za koje je nesumnjivo utvrđeno da postoje. Sva podizanja novca da su isplate plaća u tom utuženom razdoblju pri čemu je isti govorio o prosjeku od 6.000.00 kuna na mjesec.

47. Vezano za navedene prigovore obrane, navesti je da nisu utemeljeni. Ovo stoga jer je vještakinja u cijelosti postupila sukladno nalogu ŽDO u Splitu. Njezin zadatak nije bio da vrši izračun plaće za okrivljenog pod 1. ĐV. Osim toga, okrivljenik ĐV nije prijavio svoje potraživanje po osnovi plaće u stečajnom postupku. Isto tako, nije inicirao neki drugi postupak u kojem bi utvrđivalo da ima pravo na isplatu plaće za svoj, kako je isticao, faktični rad obavljen u društvu Visual j.d.o.o. Što se tiče novčanih iznosa podignutih bankovnom karticom sa računa navedenog društva, obrana prvookrivljenog ĐV i sam okrivljeni ĐV su uz naprijed navedeno kazivanje da je dio potrošen za isplatu plaće, isticali i druge svrhe u koje je novac potrošen pa je okrivljenik tako govorio da je imao pravo na isplatu dobiti koju je ostvarilo društvo, a da se dogodila samo formalna greška što to nije napravljeno na način da je donesena prethodno odluka društva i da bi iznos bio isplaćen na njegov račun. Stoga je navesti i da je obrana okrivljenog pod 1. ĐV u tom dijelu neosnovana. Okrivljenik prilagođava svoju obranu, nije dosljedan u iznošenju obrane, mijenja je od početka ispitivanja pred državnim odvjetnikom do samog zaključenja rasprave u ovom kaznenom predmetu i prilikom iznošenja završnog govora. Ono što se može navesti je da je društvo Visual j.d.o.o. doista neuredno vodilo knjigovodstvo, a razloge je iznijela svjedokinja knjigovođa ĆV. Okrivljeni ĐV, iako upoznat sa činjenicom da mora dostavljati dokumentaciju radi urednog vođenja knjigovodstva društva, nije tako postupao, zbog čega je ista otkazala poslovnu suradnju.

48. S druge pak strane sudska vještakinja ne vodi poslovne knjige i njezin zadatak iz naloga za vještačenje nije bio da ustroji poslovne knjige društva Visual j.d.o.o. Iz njezinog iskaza i dokumentacije priložene u spisu te pisanog nalaza i mišljenja je razvidno da je ista pozvala okrivljenika ĐV da dostavi cjelokupnu dokumentaciju društva i po primitku registratora nije bilo razloga da ista ponovno inzistira da okrivljenik dostavi još nešto što nedostaje, budući je jedino logično da je isti već sve dostavio. Okrivljenik ĐV je u svojim primjedbama i obrani uporno spominjao da vještakinja nije uzela u obzir račune koji su plaćeni gotovinom koju je podizao karticom društva, sa računa društva, međutim, navesti je da te račune okrivljenik do danas nije priložio za sudski spis. Okrivljenik je imao dovoljno vremena da izdvoji navedene račune, da ih posloži, da ih sistematizira za potrebe ovog postupka i eventualno za potrebe provođenja dopunskog ili novog vještačenja, a kako nije postupio do samog kraja postupka odnosno do danas. Na okolnosti plaćanja računa gotovinom, okrivljenik spominje zapisnik Financijske policije sačinjen povodom poreznog nadzora društva Visual j.d.o.o. i navode iz zapisnika, a što nije dokaz u postupku.

49. Neosnovana je obrana okrivljenog ĐV da je podignuti novac trošio za potrebe društva, režijske troškove, putne troškove obavljen u svrhu poslovanja društva VISUAl jer da je ako onda bi o tome bi postojala dokumentacija. Okrivljenik bi sastavljao putne naloge, ili barem izvješća, bilješke o putovanjima, mjestima, trajanju, svrsi, sastancima koje je održao, osobama s kojima je komunicirao. Sačuvao bi račune za troškove putovanja, cestarine, goriva, smještaja-noćenja, prehrane. Veće iznose poput noćenja ili najma vozila ne bi plaćao gotovinom, nego bi ih plaćao karticom društva, što je znatno praktičnije, osobito u inozemstvu, i nije bilo razloga za drukčije postupanje da su to stvarno bili troškovi za društvo. Da su putovanja obavljana u poslovne svrhe, logično je očekivati da bi ih plaćao karticom, te bi podizao odgovarajuće veće novčane iznose za najam vozila, smještaj u hotelu, prehranu, a ne bi svakodnevno podizao iznose od po 100,00 ili 200,00 kuna, koji već svojom visinom i dinamikom upućuju da su za potrebe svakodnevnih privatnih životnih troškova. Uostalom, okrivljenik je priložio račune za troškove putovanja u Ljubljanu i u Zagreb (list 235 spisa) 2018. i 2019, od kojih je vještak one plaćene gotovinom (list 236 spisa) u ukupnom iznosu 2.159,08 kuna i priznao kao troškove za potrebe društva pa bi okrivljenik priložio i druge račune, da su troškovi učinjeni za potrebe društva, a ne za privatne potrebe. Iz provedenog vještačenja vidljivo je kako su troškovi u većim iznosima uglavnom plaćani sa žiro računa društva, a ne iz podignute gotovine, dok su troškovi u manjim iznosima plaćani gotovinom a odnose se najviše na poštarinu, Kada je riječ o putnim troškovima za koje postoje dokazi da su izvršena i koje je vještak evidentirao u nalazu i mišljenju, razvidno je da su to iznosi od po nekoliko tisuća kuna za svako putovanje, koji su neznatni kada se usporede s ukupnim iznosima novca podignutog s računa i ne mogu opravdati ukupno podignute iznose s računa društva.

50. Okrivljenik se poziva na postojanje ugovora o najmu prije utuženog razdoblja pa da je logično da je troškove po istoj osnovi imao i u inkriminiranom razdoblju, što sud nije prihvatio. U postupku nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na to da je okrivljenik bio objektivno spriječen ili onemogućen zaključiti ugovor o najmu i za utuženo razdoblje pa je jedino logično zaključiti da takav ugovor ne postoji a stoga se nisu mogli priznati ni troškovi po toj osnovi.

51. Stoga je u kontekstu svega iznijetog, zaključak suda da okrivljenik ĐV koji ne dostavlja dokumentaciju knjigovođi već istu i njezino traženje ignorira, koji karticom sa računa društva podiže novac na bankomatu u kontinuitetu kroz dulje vremensko razdoblje, ne vodi računa o vođenju poslovnih knjiga, na taj način iskazuje svoju namjeru na prisvajanje velike imovinske koristi na štetu društva Visual j.d.o.o., a time i ostvaruje sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11. Takvim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno čl. 430. u svezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima jer nije vodio poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Navesti je da okrivljenik društvu do danas nije vratio podignute novčane iznose te da je nad društvo Visual j.d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak, nakon čega je društvo brisano iz sudskog registra.

52. Neosnovana je obrana okrivljenog ĐV da bi društvo Visual j.d.o.o. dugovalo njemu, a ne on društvu i pri čemu se pozivao na ugovor o licenci koji je okrivljenik dostavio tek 29. prosinca 2021. nakon što mu je prethodno uručeno rješenje o provođenju istrage i nakon što je istog dana ispitan u svojstvu okrivljenika. Predmetni ugovor o licenci je s datumom 26. listopada 2021. Isti je u ime društva potpisao AV. U ugovoru se poziva na usmeni ugovor iz siječnja 2014., bez točnog datuma. Što se tiče predmetnog ugovora iz e-mail korespondencije između okrivljenika i ĆV koja je u to vrijeme vodila poslovne knjige društva Visual j.d.o.o. razvidno je da okrivljenik spominje ugovor o licenci, bez naznake prave svrhe. Očito je da je isti promišljao kako da predmetni ugovor iskoristi u određenu svrhu, a što nije realizirano. Sve da je tome tako, navesti je da se u pisanom ugovoru kojeg je naknadno dostavio poziva na usmeni ugovor iz siječnja 2014. bez točnog datuma pa čak i prema tom naknadnom ugovoru protekao je rok od pet godina za traženje isplate. Stoga njegova obrana u kojoj je tvrdio da mu društvo duguje temeljem navedenog ugovora, nije osnovana. Navesti je da taj ugovor ne spominju ni EV, ni VV koji je obavljao porezni nadzor u društvu, a ne spominje ga ni svjedokinja ĆV. Iz knjigovodstveno-financijskog vještačenja vještakinje MV proizlazi kako iz bruto bilanci društva za 2014., 2015. i 2016. proizlazi da nisu evidentirane obveze društva prema ČV po osnovi ugovora o licenci. Na raspravi od 3. srpnja 2024. vještakinja MV navela je kako obveze iz ugovora o licenci moraju biti iskazane u poslovnim knjigama i bilanci društva, a nisu evidentirane.

53. Neosnovana je obrana okrivljenog ĐV da bi imao pravo na isplatu plaće na ime stvarno obavljenih poslova. Ovo stoga što je za potrebe postupka pribavljena dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje je razvidno da društvo „Visual“ u inkriminiranom razdoblju nije imalo zaposlenika pa nije postojala obveza za isplatom plaće. O navedenom se izjasnila i vještakinja MV na raspravi od 3. srpnja 2024. koja je navela kako za isplatu plaće moraju postojati platne liste, izvaci koji se evidentiraju u poslovnim knjigama i prosljeđuju poreznoj upravi odnosno obrascu JOPPD. U razdoblju od 30. lipnja 2014. do 30. lipnja 2016. da je u društvu bio zaposlen AV te da mu je za to razdoblje isplaćivana plaća i što je bilo knjigovodstveno evidentirano. Za navedeno razdoblje postoje platne liste, obrasci i izvaci pa bi se na isti način postupilo i u pogledu isplate plaće prvookrivljenika.

54. Isto tako, neosnovana je obrana okrivljenika ĐV da se novac koji je podizao karticom na bankomatu sa računa Visual j.d.o.o. odnosio na isplatu dobiti društva. Ovo stoga što je vještakinja MV u iskazu na raspravi navela da bi za to morala postojati formalna odluka, prethodno plaćanje poreza, dok bi se isplata isključivo vršila na račun primatelja, a ne u gotovini. Okrivljenik je na raspravi priložio bruto bilancu društva za 2017. i to do kolovoza te godine što vještakinja nije uzela u obzir jer joj prethodno nije bila dostavljena, a niti je dostavljena Poreznoj upravi. Podaci iz iste nisu uzeti u obzir jer je vještakinja pojasnila da se bruto bilanca uzima u obzir i može uzet u obzir samo ako se odnosi na cijelu godinu. Iz provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja također proizlazi da među dostavljenim ulaznim računima nije bilo računa za zakup, režijske troškove, troškove interneta, i korištenja osobnog automobila, izvan onog što je sadržano u samom vještačenju. U vještačenju je navedeno kako ne postoji knjigovodstvena evidencija o obvezama društva prema ĐV vezano za davanja od 12. studenog 2021. koje je dostavio podneskom zaprimljenim 29. prosinca 2021., a odnose se na ustup skladišta za distribucijski centar i radionički prostor, namještaj, uredski prostor, internet, režijske troškove, troškove korištenja osobnog automobila.

55. Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je suda da je okrivljeni ŽV postupio na način kako se sada navodi u izreci pod a) presude te da je opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarsko poslovanje iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11. U konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu budući je okrivljenik poduzeo više samostalnih radnji kojima se ostvaruju sva obilježja istog kaznenog djela, koje radnje su povezane jedinstvenom odlukom o volji počinitelja te vremenski i prostorno, budući su izvršene u kontinuitetu na isti i istovrstan način, a zbog čega se sve te radnje imaju smatrati dijelom jedne cjeline, a ne odvojenim kaznenim djelima. U konkretnom slučaju riječ je o jedinstvenoj cjelini u pravnom smislu, a time i o produljenom kaznenom djelu iz čl. 52. KZ/11.

56. Stoga je sud okrivljenika ĐV proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.

57. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika ĐV ona u ovom postupku nije isticana kao sporna pa je isti ubrojiv i kazneno odgovoran za predmetno kazneno djelo.

58. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema predmetnom kaznenom djelu navesti je da je postupao sa izravnom namjerom, da je bio svjestan obilježja utuženog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da svojim ponašanjem povrjeđuje dužnost zaštite imovinskih interesa društva Visual j.d.o.o., a sve u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi te onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, kao i da se radi o pribavljanju znatne imovinske koristi.

59. Naime, čl. 87. st. 29. KZ/11 znatna imovinska korist je ona koja prijelazi 60.000,00 kuna, odnosno danas 7.963,37 eura. Iz svih okolnosti navedenih u izreci presude višekratnog i kontinuiranog uzimanja novca u duljem razdoblju od oko tri i pol godine, kao i činjenice da okrivljeni ĐV novac nije vratio ni do danas, isti je postupao s namjerom ostvarivanja sebi znatne imovinske koristi koju je i pribavio. Kod okrivljenika je postojala jedinstvena namjera i svijest o prisvajanju znatne imovinske koristi iako su pojedinačni iznosi manji od naprijed navedenog iznosa upravo zbog jedinstvene namjere na strani okrivljenika ti iznosi se mogu zbrajati, a sve prema dosadašnjem stajalištu sudske prakse u čl. 52. st. 4. KZ/11, takvo zbrajanje je izričito i propisano. Uplate koje je okrivljeni ĐV u jedanaest navrata, tijekom 2017., 2018. i 2019. vršio u korist računa društva Visual j.d.o.o., nisu od utjecaja na postojanja namjere pribavljanja protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu jer je i broj i iznos uplata neznatan kada se dovede u korelaciju s brojem iznosom isplata s računa društva te duljinom razdoblja od oko tri i pol godine.

60. Navesti je da na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

61. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti, visini i mjeri kazne uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenog ĐV koje su od značenja za donošenje ove odluke, sve sukladno čl. 47. KZ/11.

62. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika ĐV sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost i njegove obiteljske prilike odnosno da je oženjen i otac dvoje djece.

63. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je ponajprije cijenio stupanj krivnje i da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje, da je bio ubrojiv i svjestan protupravnog postupanja i što je htio, količinu kriminalne aktivnosti koja se očituje kroz duljinu inkriminiranog postupanja i visinu pribavljene protupravne imovinske koristi odnosno visinu štete prouzročene društvu Visual j.d.o.o. pri čemu se radi o znatnoj imovinskoj koristi odnosno znatnoj šteti, upornost i ustrajnost u protupravnom postupanju te je cijenio jačinu povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra.

64. Sud je nadalje posebno cijenio okrivljenikovo postupanje tijekom ovog kaznenog postupka kada je kontinuirano podnosio dopise i podneske sudu u kojima se na neprimjeren način obraća zastupnici optužbe te je na neki način moralno nastojao diskreditirati svjedokinju ĆV i vještakinju Matiju Trogrlić, a koji navodi ničim nisu bili argumentirani. Nadalje, sud je cijenio da okrivljenik ĐV do danas nije podmirio štetu nastalu navedenom društvu, a koje je u međuvremenu završilo u stečaju te je brisano iz sudskog registra.

65. Imajući u vidu sve naprijed navedeno stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike, količinu kriminalne aktivnosti za koje je proglašen krivim sud je okrivljenika ĐV, za predmetno kazneno djelo prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je na temelju čl 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine.

66. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 dužan je okrivljeni pod 1. ĐV popraviti štetu nastalu izvršenjem kaznenog djela i na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Visual j.d.o.o. iznos od 28.477,79 Eura/ 214.565,92 kune (slovima: dvadesetosamtisućačetristosedamdesetsedmaeuraisedamdesetdevetcenti) i to u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda se po članku 58. stavka 5. KZ/11 može opozvati.

67. Navesti je da je uvjetnu osudu predložila izreći i zastupnica optužbe. Sud je ocijenio da u odnosu na okrivljenika ĐV koji je neosuđivana osoba, cijeneći njegove obiteljske prilike i imajući u vidu vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da se i bez izvršenja zatvorske kazne na koju je prethodno osuđen neće ubuduće javljati kao počinitelj novih kaznenih djela. Zaključak je suda da će se izrečenom uvjetom osudom, uz izricanje posebne obveze, ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravi poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

68. Pri tomu je navesti da je sud precizirao činjenični opis iz optužnog akta utoliko što je okrivljeniku iznos iz optužnice umanjen za iznos od 2.000,00 kuna, a koji je isti platio EV za sređivanje podataka za potrebe poreznog nadzora, obračuna i plaćanja PDV-a, a kako je to ista potvrdila u svom iskazu na raspravi. Okrivljenik se time ne tereti za neko drugo ili drugačije niti teže kazneno djelo te time nije narušen identitet optužbe i presude te sud smatra da je bio ovlašten postupiti na opisani način.

69. Sud je primijenio Kazneni zakon (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, ) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer kasnije izmjene toga zakona, („Narodne novine“ broj: 114/22, 114/23 i 36/24.) u odnosu na konkretno kazneno djelo, zakonom propisanu kaznu, za to djelo, odredbe o produljenom kaznenom djelu i uvjetnoj osudi, nisu blaže za okrivljenika.

70. Izmjenom Kaznenog zakonom koji je stupio na snagu nakon počinjenja kaznenih djela („Narodne novine“ broj 114/23) odredom čl. 87. st. 29. toga zakona propisano je da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura koja izmjena je izvršena budući je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22 i 88/21), a isti nije stroži po drugim odredbama Kaznenog zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

71. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 dužan je okrivljeni pod 1. ĐV na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Visual j.d.o.o. iznos od 28.477,79 Eura/ 214.565,92 kune i to u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude dok se u odnosu na preostali dio nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

71.1. Naime, u dokaznom postupku je pročitan imovinsko-pravni zahtjev postavljen od strane stečajnog upravitelja LV. Kako je imovinsko-pravi zahtjev veći od iznosa koji je sud dosudio presudom, to je oštećenik upućen da u odnosu preostali dio na iznos koji nije dosuđen, imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

72. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni pod 1. ĐV naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.028,71 EUR (slovima: tisućudvadesetosameurai sedamdesetjedancent), od čega iznos od po 728,71 EUR na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka MV te daljnji iznos od 300,00 EUR na ime paušalne svote koja e određena s obzirom na duljinu trajanja i složenost izvida i kaznenog postupka.

72.1. Kod odluke o naknadi troškova kaznenog postupka, sud je cijenio obiteljske i materijalne prilike okrivljenika ĐV te je utvrdio da će isti kao odrasla, zdrava, radno sposobna osoba, moći ostvariti sredstva za podmirenje istih, a posebno jer je za ovaj postupak angažirao branitelja po vlastitom odabiru. Nadalje, sud smatra da plaćanjem troškova postupka, uz mogućnost obročnog plaćanja, neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika, kao ni uzdržavanja osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

73. Pod b) izreke presude, sud je, na temelju čl. 345. toč. 3. ZKP/08, okrivljenog AV oslobodio optužbe da bi počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11.

74. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu obrane obojice okrivljenika, a u kojima su negirali da bi predmetno kazneno djelo počinili zajednički i dogovorno, odnosno da bi okrivljeni ĐV u dogovoru s okrivljenim AV u više navrata koristeći bankovnu karticu društva na bankomatima podizao gotovinske novčane iznose s računa društva Visual j.d.o.o. koji je najvećim dijelom za sebe zadržao i trošio za svoje privatne potrebe. Već je prethodno u obrazloženju, a u odnosu na osuđujući dio presude navedeno da je sud utvrdo da bi predmetno kazneno djelo počinio okrivljeni ĐV sam i pri čemu su navedeni razlozi takve odluke suda. Iz obrane okrivljenog ĐV proizlazi da okrivljeni AV nije imao pristupa financijama, da nije bio u posjedu bankovne krtice društva već je upravo on to jest ŽV bio jedini korisnik bankovne kartice društva i da je sa istom podizao gotovinske novčane iznose sa računa navedenog društva. Isti je također naveo da okrivljenik AV nikada nije bio u doticaju sa navedenom karticom, a niti je istu koristio za podizanje novčanih iznosa s računa društva, niti je bio obaviješten o niti jednoj financijskoj transakciji. Dakle okrivljeni ĐV ne tereti svog sina okrivljenog AV da bi u dogovoru s istim počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnim aktom. Isto tako, okrivljenik AV je u obrani negirao da bi bio u posjedu bankovne kartice društva Visual j.d.o.o. , kao i da bi istu koristio za podizanje novčanih iznosa putem bankomata sa računa društva Visual j.d.o.o.

75. U odnosu na okrivljenog AV prethodno je u obrazloženju navedeno da nije bilo sporno da je bio osnivač i direktor spomenutog trgovačkog društva Visual j.d.o.o. S obzirom na činjenični opis kaznenog djela za koje se isti tereti da bi ga počinio zajedno sa okrivljenim ĐV i u odnosu na ovog okrivljenika je valjalo utvrditi je li isti postupio protivno odredbi čl. 430. u svezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojem mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i je li takvim postupanjem drugoj osobi pribavio protupravnu imovinsku korist u znatnom iznosu, a onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu.

76. Nakon detaljne ocjene izvedenih dokaza, zaključak je suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni AV počinio predmetno produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11. Sud je imao u vidu i da je odnos okrivljenog ĐV i okrivljenog AV odnos oca i sina, kao i da je iz svega bilo razvidno u postupku da okrivljeni ĐV AV ima dominantan i odlučujući utjecaj nad okrivljenim AV koji radi samo ono što mu otac kaže i što se od njega traži. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedokinja ĆV i EV.

77. Sud je cijenio i okolnosti pod kojima je uopće došlo do osnivanja društva Visual j.d.o.o. na ime okrivljenog AV. Iz obrana obojice okrivljenika je razvidno da je to bilo na inicijativu okrivljenog ĐV koji je na taj način želio pomoći svom sinu AV i uputiti ga u posao. No, također je razvidno da je upravo ĐV bio osoba koja je stvarno obavljala poslove direktora trgovačkog društva Visual j.d.o.o. i vodio cjelokupno poslovanje društva. Iz dokaza izvedenih u postupku je nadalje bilo razvidno da je upravo okrivljeni ĐV bio taj koji je ugovarao poslove, obavljao službena putovanja, kontaktirao sa poslovnim partnerima dok je uloga okrivljenog AV bila potpuno marginalizirana i gotovo beznačajna. Njegova uloga je bila ponekad odnijeti dokumentaciju knjigovodstvenom servisu te je znao otići na banku platiti neki račun. U postupku nije bilo sporno da u utuženom razdoblju AV nije zaposlenik navedenog društva, a kojem je inače bio zaposlen u razdoblju od 30. lipnja 2014. do 30. lipnja 2016. Navodima činjeničnog opisa kaznenog djela za koja se terete obojica okrivljenika, a radi se o jedinstvenom činjeničnom opisu, okrivljeni AV se tereti da je postupao u dogovoru sa okrivljenim ĐV, a u cilju da ĐV pribavi nepripadnu imovinsku korist u znatnom iznosu na štetu društva Visual j.d.o.o. Split u stečaju. U činjeničnom opisu, nisu opisane radnje koje upućuju na dogovor AV sa okrivljenim ĐV i koje su to konkretne radnje koje ukazuju na postojanje takvog dogovora. U činjeničnom opisu se samo navodi da je okrivljeni AV da omogući ĐV počinjenje kaznenog djela sačinio ugovore o pozajmicama i to od 31. prosinca 2018. u iznosu od 115.700,00 kuna, od 31. prosinca 2019. u iznosu od 91.100,00 kuna i od 31. prosinca 2020., u iznosu od 6.000,00 kuna. Međutim, iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da su navedeni ugovori o pozajmicama zaključeni na inicijativu EV i VV, a u postupku i za potrebe poreznog nadzora obračuna i plaćanja PDV-a u društvu Visual j.d.o.o., a koje razdoblje je nakon inkriminiranog razdoblja iz optužnice, tj. nakon 26. svibnja 2020. Isto tako, iz rezultata dokaznog postupka je razvidno da je predmetne ugovore o pozajmici sačinila upravo EV koja je uočila da su sa računa društva Visual j.d.o.o. gotovinski podizani novčani iznosi i koja je to na neki način trebala pravdati sve za potrebe ranije spomenutog poreznog nadzora koji je počeo krajem 2020., zaključak o sređivanju knjigovodstva je izdan 5. studenoga 2020., a trajao do travnja 2021.

78. Iako okrivljeni AV u svojoj obrani negira da bi on potpisao naprijed navedene ugovore o pozajmicama ( listovi 103-105 spisa) takva njegova obrana nije osnovana te sud smatra da je isti potpisnik navedenih ugovora. Navedeno je razvidno i samim uvidom u rukopis i potpis okrivljenika i usporedbom sa njegovim nespornim potpisom sa zapisnika o ispitivanju pred državnim odvjetnikom. Osim toga kod iznošenja obrane pred državnim odvjetnikom okrivljeni AV je naveo da je vjerojatno potpisnik spomenutih ugovora o pozajmicama. Što se tiče ugovora o dugoročnoj pozajmici od 31. prosinca 2019. koji je dostavljen od strane Trgovačkog suda u Splitu u dijelu dokumentacije priložene u spisu toga suda poslovnog broja: Tt- 21/4874 (list 485 spisa), pri čemu je navesti da se radi o ispravljenom ugovoru o pozajmici u kojem je pravilno navedeno da je AV primatelj dugoročne pozajmice, a društvo Visual j.d.o.o. davatelj dugoročne pozajmice, uvidom u isti razvidno je da ga nije potpisao AV već da ga je potpisao njegov otac ĐV, a koji je to potvrdio i u svojoj obrani. No, unatoč navedenom navesti je da se ne radi o postupanju koje je bilo u vrijeme za koje se okrivljeni ĐV tereti da bi počinio kazneno djelo i koji je uporabom bankovne kartice na bankomatima podizao gotovinske novčane iznose sa računa društva Visual j.d.o.o., a koje bi mu, dakle u inkriminirano vrijeme, omogućio AV zaključenjem naprijed navedenih ugovora o pozajmicama. Isto tako u postupku nije dokazano da je okrivljeni AV okrivljenom ĐV prije počinjenja kaznenog djela ili za vrijeme počinjenja kaznenog djela obećao zaključiti ugovore o pozajmicama i omogućiti mu izvršenje kaznenog djela. Naknadno zaključenje spomenutih ugovora o pozajmicama bi predstavljalo radnju koja je počinjena izvan inkriminiranog razdoblja, koja bi se mogla smatrati radnjom pomaganja počinitelju kaznenog djela nakon što je isto počinjeno. Iako, u čl. 303. KZ/11 postoji kazneno djelo pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, sukladno st. 5. KZ/11, u konkretnom slučaju ne radi se o navedenom kaznenom djelu jer je odnos između okrivljenih ĐV i AV odnos između osoba koje su srodnici po krvi u ravnoj lozi pa nema kaznene odgovornosti AV.

79. Naprijed iznijeto se odnosi i na punomoć kojom AV kao osnivač i vlasnik društva VISUAL daje punomoć svome ocu ĐV za zastupanje i upravljanje društvom i vlasničkim pravima pred zakonom, državnim i javnim institucijama Republike Hrvatske, te trećim pravnim i fizičkim osobama u zemlji i inozemstvu i na kojoj je datum 20. svibnja 2015. i potpisi oba okrivljenika, te pečat društva. Spomenuta punomoć nije ovjerena kod javnog bilježnika, nitko od ispitanih svjedoka je nije vidio, osim okrivljenika, ne proizvodi pravne učinke pa je očito da je ista sačinjena naknadno, nakon počinjenja kaznenog djela od strane ŽV, također u svrhu pomoći okrivljenom ĐV i otklanjanja njegove kaznene odgovornosti. Upravo radi navedenog je AV kao osnivač i vlasnik društva VISUAL potpisivao godišnja financijska izvješća navedenog društva i zapisnike tijekom poreznog nadzora, što međutim ne znači i nije dokaz da je isti počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer se radilo o postupanju koje je njegova zakonska obveza kao osnivača i vlasnika navedenog društva.

80. Slijedom svega naprijed navedenog, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljeni AV počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnim aktom, jer na to ne upućuje ni jedan od izvedenih dokaza, sud je istog oslobodio optužbe.

81. Uslijed takve odluke odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 7. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljenicima pod 1. ĐV i pod 2. AV

- braniteljima RV i Duji Duplančiću, odvjetnicima u [adresa]

- oštećeniku po stečajnom upravitelju LV

- u spis