Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2398/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka, članka 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka i članka 134. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/23-4/35489, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 16. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 07. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ĐL; ime oca Đ; ime majke M; rođen **.**.1976. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; cestovni tehničar; direktor društva Human solutions d.o.o.; oženjen; otac dvoje maloljetne djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura; prosječnog imovnog stanja; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je

I. dana 10. svibnja 2023. u 21:25 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Vukovarska kućni broj 84 podbroj A kao vozač M1 vozila marke mini registarske oznake [registarska oznaka]: 1. upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom kod kbr. 84 A, odnosno u blizinu obilježenog pješačkog prijelaza, isti je obilazio vozilo ispred sebe, a koje se već zaustavilo radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu;

dakle, obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu;

2. što je istog dana i sata u istom mjestu izvršio radnju vozilom obilaženja suprotno oznakama na kolniku, odnosno preko pune uzdužne razdjelne crte, krećući se prilikom obilaženja prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera;

dakle, postupio protivno zabrani izražene pomoću postavljenih prometnih znakova;

3. što je istog dana i sata u istom mjestu, obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima ni znacima ovlaštene osobe, nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake, kojom prilikom nije propustio dvije pješakinje koje su već stupile na kolnik na obilježeni pješački prijelaz vozaču s lijeve na desnu stranu;

dakle, na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz;

čime je pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 74. stavak 2. ZSPC; pod točkom 2. prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC-a, a pod točkom 3. prekršaj iz članka 134. stavak 4. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom ĐL

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(šezdeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(šezdeset eura i nula centi);

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (petsto deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 340,00 eura (tristo četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura i nula centi), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/35489, Urbroj:

511-09-34-23-3 od 14. lipnja 2023. povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/35489, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 16. svibnja 2023., kojim se isti tereti za djela prekršaja iz članka 74. stavak 2. ZSPC, članka 12. stavak 8. ZSPC i članka 134. stavak 4. ZSPC.

2. Postupajući po prigovoru, sud je 14. listopada 2025. ispitao svjedoka ML, na ročištu 09. prosinca 2024. ispitao okrivljenika, na ročištu 28. siječnja ispitao svjedoka DL, na ročištu 09. rujna 2025. ispitao svjedoka SL, a na ročištu 29. rujna 2025. izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1036354997 od 10. svibnja 2023.; zapisnik o ispitivanju svjedoka SL od 12. svibnja 2023.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. svibnja 2023. zapisnike o saslušanju svjedoka od 09. prosinca 2024., 28. svibnja 2025. i 09. rujna 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 07. lipnja 2023. okrivljenik je naveo da pobija obavezni prekršajni nalogu cijelosti; da za prvi od tri prekršaja nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje obveznog prekršajnog naloga; da na mjestu počinjenja prekršaja nije izdana obavijest okrivljeniku; da je potrebno izvršiti uvid u zapisnik o utvrđenju prekršaja i saslušati službenu osobu; da valja preispitati u okviru čije nadležnosti i tko je obavio nadzor i na koji način; da kazna nije određena na način propisan Prekršajnim zakonom; da poriče da bi svojim postupanjem počinio opisane prekršaje kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom, pa smatra izrečenu kaznu i mjeru nezakonitim. Predlaže staviti izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i provesti postupak u kojem će mu se omogućiti iznošenje obrane.

3.1. U svom iskazu na policiji 12. svibnja 2023. okrivljenik je izjavio da je 10. svibnja 2023. upravljao svojim vozilom mini cooper reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Vukovarskom ulicom u smjeru centra grada Rijeke; da je nailazeći na auto ispred sebe koji je počeo naglo kočiti i on počeo kočiti i u neznanju da li će uspjeti stati, zaobišao auto ispred sebe s lijeve strane; da u trenutku prolaska s lijeve strane, pješaci koji su stajali prije pješačkog prijelaza nisu zakoračili niti da su imali namjeru da prijeđu pješački prijelaz i da stoga nikako nisu mogli biti ugroženi.

3.2. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodao da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni niti istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je nejasno da li je utvrđen identitet pješaka kako bi se moglo provjeriti iskaz navodnog svjedoka očevica radi počinjenja djela; da predlaže da se kao svjedok sasluša njegov sin koji je s njim bio u vozilu u trenutku navodnog počinjenja prekršaja. Ukazao je na nelogičnost u obrazloženju prekršajnog naloga jer se izdavatelj poziva na neposredno opažanje službene osobe ili obavljeni nadzor, pa je nejasno u kojem svojstvu je svjedok bio na mjestu događaja, da li kao službena osoba ili nije, a ako jest zašto nije izdao obavijest o počinjenom prekršaju; da osporava navode o neprimjerenoj brzini jer nije jasno kako je brzina izmjerena, odnosno kojim tehničkim uređajem; da nije jasno što je učinjeno tijekom nadzora, kako je provedeno kriminalističko istraživanje, te koji su dokazi tim postupkom prikupljeni i koji je sadržaj zapisnika; da se postavlja i pitanje kako je utvrđen identitet okrivljenika kao vozača, budući je navedeno da su isti prikupljeni iz sustava u kojem svjedok radi; da za slučaj da je postupao kao službena osoba tada da je trebao provesti sve radnje na licu mjesta, a ukoliko je postupao kao fizička osoba, odnosno svjedok tada mu nedostaje ovlaštenje za prikupljanje podataka putem sustava koji mu je jedino dostupan u okviru njegove službe, a kao posljednje postavlja da se i pitanje, s obzirom na podnesenu kaznenu prijavu da li je svjedok i osobno zainteresiran za ishod ovog postupka. Smatra da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te predlaže da sud nakon provedenog postupka istog oslobodi od odgovornosti.

4. Iz isprave zapisnik o ispitivanju svjedoka SL na policiji 12. svibnja 2023. sud utvrđuje da je isti izjavio da je 10. svibnja 2023. oko 21:25 sati upravljao svojim vozilom i da se kretao u Rijeci, Vukovarskom ulicom iz smjera Ulice Antuna Barca u smjeru centra grada; da se dolaskom kod kbr. 84A, odnosno dolaskom u blizinu obilježenog pješačkog prijelaza zaustavio kao treće vozilo koloni vozila radi pješaka koji su stajali s lijeve strane kolnika, a koji su namjeravali prijeći cestu preko pješačkog prijelaza; da je u tom trenutku drugo vozilo po redu u koloni vozila, odnosno vozilo koje se nalazilo ispred njega, marke mini reg. oznake [registarska oznaka] sive boje, počelo obilaziti vozilo ispred sebe koje je bilo zaustavljeno prvo u koloni vozila ispred pješačkog prijelaza i propuštalo pješake koji su već bili stupili na pješački prijelaz i prelazili kolnik s lijeve na desnu stranu i pri tome je ugrozio dvoje pješakinje koje su bile na pješakom prijelazu; da ih je umalo udario svojim prednjim dijelom vozila, a da je nesreća izbjegnuta samo zato što su navedene dvije pješakinje po uočavanju vozila marke mini naglo skočile unatrag da bi izbjegle nalet; da je nakon događaja vozač vozila mini nastavio vožnju bez zaustavljanja u smjeru grada.

4.1. U svom iskazu na sudu svjedok ML je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju, da se radilo se o tome da je u prostorije Postaje prometne policije pristupio SL i iskazao da je neposredno opazio prekršaj iz oblasti prometa vozila reg. oznake koje je pobliže navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu; da je istoga ispitivao u svojstvu svjedoka, a naknadno da je dao nalog za ispitivanje i okrivljenika na iste okolnosti, a po završetku istraživanja utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika; da okrivljeniku nije izdana obavijest o počinjenom prekršaju u ovom konkretnom slučaju, jer da postoji zakonska mogućnost izdavanja takve obavijesti, ali da to nije zakonska obveza; da se u ovom konkretnom slučaju takva obavijest ni ne bi mogla izdati budući ne udovoljava pretpostavkama za izdavanje, jer se radi o djelu čija zapriječena kazna prelazi zakonom propisanu vrijednost; da se radilo se o nadzoru i kriminalističkom istraživanju u kojem su prikupljeni dokazi u vidu zapisnika i na temelju njih utvrđeno činjenično stanje.

4.2. U svom iskazu na sudu svjedok DL je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se kritičnog dana zajedno s ocem vraćao s treninga na Rujevici prema kući, već da je bilo kasno večer i da je otac nešto sporije vozio; da im se od iza nabijalo neko vozilo; da je vozač čak i nešto mahao rukama; da mu se činilo da želi da se maknemo, odnosno vozimo brže; da je u jednom trenutku na dijelu koji je to dozvoljavao to vozilo ih prestiglo i skrenulo ispred nas, a potom naglo zakočilo; da mu nisu jasni razlozi takvog postupanja, valjda je htio da se zabijemo u njega; da ga je na jednom dijelu otac išao zaobići, s obzirom na njegovu vožnju i naglo kočenje, a to se dogodilo u blizini pješačkog prijelaza koji se nalazi nešto niže konobe Marun u Vukovarskoj ulici; da na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka, odnosno nije bilo pješaka koji su čekali prijelaz; da se otac zaista ne bi upuštao u bilo kakvo zaobilaženje, pretjecanje ili sl.; da na sljedećem semaforu su stali s obzirom da je bilo crveno svjetlo i da je taj vozač stao do nas i kroz otvoreni prozor nešto govorio ocu, htio je izaći iz vozila, no otac mu je rekao da s obzirom je sin sa njime u vozilu da bolje neka ne izlazi jer da nema potrebe za time; da se bio užasno uplašio i da je ta situacija bila potpuno nova za njega i nimalo nije bila normalna; da je bilo pješaka no nisu bili blizu pješačkog niti su čekali za prijelaz.

4.3. U svom iskazu na sudu svjedok SL je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da toga dana nije bio u službi, a inače da je policijski službenik i nogometni sudac i da je bio na nogometnoj utakmici u Viškovu na igralištu Halubijan gdje se odigravala utakmica; da je po završetku iste sjeo u vozilo i otišao kući, a putem, tj. od samog polaska ispred mene je vozio okrivljenik i cijelim putem je bio u prometu dosta agresivan, na što da on nije obraćao pažnju jer je mislio da inače tako vozi, premda mi je bilo malo čudno jer je vozio dijete; da je dolaskom do Vukovarske ulice isti stao na pješačkom prijelazu koji se nalazi neposredno u blizini učeničkog doma na Podmurvicama kao drugo vozilo u redu, a ispred njega je bio jedan VW passat zelene boje, koji je stao da propusti pješakinje; da su iste prelazile kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu s lijeve na desnu stranu; da je u jednom trenutku okrivljenik vozilom odlučio zaobići predmetno vozilo ispred sebe, koje je stajalo na pješačkom, neovisno o tome što su već pješakinje stupile na kolnik, a koje su se vidjevši što se događa, povukle natrag na pločnik; da je isti nastavio voziti nizbrdo Vukovarskom, vozilo VW je skrenulo udesno prema učeničkom domu, a on je nastavio ravno iza okrivljenika nakon što su pješakinje prešle pješački prijelaz; da je zaista taj događaj svim sudionicima bio pomalo šokantan; da nije imao nikakvu namjeru niti voziti za okrivljenikom niti ga zaustavljati s obzirom da nije bio u službi i zaista da nije želio ništa; da je dolaskom do semafora na raskrižju s ulicom Viktora Cara Emina na potoku, istome blicnuo svjetlima na što se on pomaknuo udesno, spustio prozor i dao mu znak rukom da stanem te me upitao „Imaš li ti kakvih problema?“; da mu je odgovorio da nema, ali da je skoro mogao pregaziti dvije pješakinje ranije, na što je on rekao „Koga briga, nisu tvoja posla“ i razne druge stvari; da mu je okrivljenik u jednom trenutku zaprijetio čak i pištoljem, na što je dijete u njegovom autu počeo vrištati, govoriti „Ne tata, ne tata“, a okrivljenik se saginjao u smjeru pretinca suvozača, na što da je rekao okrivljeniku da što to radi djetetu s obzirom da je počelo vrištati te da odu dalje; da zaista nije znao da okrivljenik ima pištolj; da je mislio da je to tako rekao u šali ili u namjeri zastrašivanja, no drugi dan razmišljajući o cijelom slučaju da je predmetno išao prijaviti jer mu se nije činilo u redu takvo ponašanje i da zaista nije mogao mirno ne činiti ništa; da se javio prometnoj policiji gdje da je saslušan kao svjedok i potvrđuje sve ono što je navedeno u tom zapisniku.

5. Sukladno članku 74. stavak 1. ZSPC vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 12. stavak 4. ZSPC sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5.3. Sukladno stavku 8. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

5.4. Sukladno članku 134. stavak 1. ZSPC ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

5.5. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, nije se držao zabrana i obaveza postavljenih pomoću znakova, te se kao vozač, obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

6.1. Naime, sud cijeni kao realan, objektivan i vjerodostojan iskaz svjedoka SL o tijeku događaja prilikom počinjenja prekršaja i nakon njegova počinjenja s obzirom da je isti linearno, bez zadrške i jednako iskazivao o vlastitim zapažanjima prije, tijekom i nakon počinjenja prekršaja, kako prilikom davanja svog iskaza na policiji, tako i na sudu, dok je cijenio nelogičnim iskaz svjedoka DL, dijelom cijeneći i njegovu zainteresiranost za uspjeh okrivljenika u postupku, iz čega sud zaključuje da je iskaz tog svjedoka većim dijelom nevjerodostojan. Prigovori okrivljenika glede svojstva svjedoka na licu mjesta pojasnio je sam svjedok, kao i svjedok ML i iste sud prihvaća kao valjane, dok iz analize kasnijeg postupanja svjedoka i tijeka kriminalističkog istraživanja sud utvrđuje da nisu počinjenje nepravilnosti koje ugrožavaju prava okrivljenika i njegove obrane, a obavijest o pravima sud je dostavio okrivljeniku u pozivu za ročište, dok obavijest o počinjenju prekršaja ovlašteni tužitelj nije bio u obvezi izdati s obzirom da je izdao obavezni prekršajni nalog što je sukladno članku 239. stavak 6. PZ-a. Nedvojbeno je da brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik nije izmjerena putem tehničkih sredstava, međutim ista sve i da je i bila u granicama propisane brzine na tom dijelu ceste, ona je svakako bila neprimjerena osobinama i stanju ceste, gustoći prometa kao i uvjetima koji su konkretnog trenutka vladali u prometu, tj. vozilu ispred njega koje se zaustavilo radi propuštanja pješaka i pješacima koji su prelazili cestu na obilježenom pješačkom prijelazu s lijeve na desnu stranu kolnika, budući uz takvu brzinu nije mogao zaustaviti svoje vozilo na siguran način. To dijelom i potvrđuje sam okrivljenik u svom iskazu na policiji kada navodi da je počeo kočiti i u neznanju da li će uspjeti stati, zaobišao auto ispred sebe s lijeve strane.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je utvrdio težinu počinjenog djela i pogibeljnost istog za druge sudionike u prometu. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, kao i činjenicu da uslijed prekršaja nije nastupila teža posljedica u vidu prometne nesreće, materijalne štete ili povrijeđenih osoba. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj iz čl. 74. stavak 2. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za to djelo, dok je u odnosu na djela iz čl. čl. 12. stavak 8. i čl. 134. stavak 4. ZSPC sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u skladu sa zakonskim propisima, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će izrečene kazne preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost njegovog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 180,00 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 07. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.