REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1120/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆH zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 947/22 od 15. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave dana 7. listopada 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe ĐH, optuženika uz branitelja Filipa Žapera, odvjetnika u Zagrebu, dana 7. listopada 2025. izrekao je, a dana 13. listopada 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) presuda s kaznenim nalogom od 26. siječnja 2023. stavlja se van snage.

II/ Optuženi ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, rođene D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, arhitekt, sa završenom VSS, oženjen, završena VSS, zaposlen u svojoj firmi Arhitektura Krluk, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, supruga Š, fizioterapeut, zaposlena u Bolnici Sestre Milosrdnice, otac jednog djeteta, vlasnik 1/3 kuće na adresi stanovanja, vlasnik automobila Kia XI star tri godine, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

- dana 21. kolovoza 2020. u 13,15 sati u Zagrebu, Petrinjska ulica 28, upravljajući osobnim automobilom marke Suzuki Swift, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Petrinjske ulice, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 28, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno članku 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaustavio se na kolniku te krenuo vozilom unatrag, pri čemu se nije, vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je stražnjim dijelom vozila naletio na lijevu stranu pješakinje DH, koja je prelazila kolnik Petrinjske ulice iz smjera zapada u smjeru jugoistoka, uslijed kojeg naleta je DH zadobila krvni podljev s oguljotinama na mekom oglavku u tjemeno-zatiljnom području glave i krvarenje u mekim moždanim ovojnicama između moždanih polovica, a koja ozljeda je u sveukupnosti teške naravi,

- d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11

II/ Na temelju čl. 227 st. 2 KZ/11 optuženi ĆH se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 15. srpnja 2022. optužnicu broj KO-DO- 947/22 protiv optuženog ĆH zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, kojom je predložio donošenje presude s kaznenim nalogom čemu je sud dana 26. siječnja 2023. i udovoljio. Na navedenu presudu optuženi je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor temeljem kojega je sud ušao u redovni postupak.

1.2. Dana 24. svibnja 2024. ovaj sud je pod posl. br. K-1052/2022 donio presudu kojom se optuženik na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobađa optužbe, a koja presuda je prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Kž- 743/2024 od 13. svibnja 2025.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik se tijekom cijelog postupka očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. U obrani je naveo kako je predmetnog dana prije inkriminiranog događaja bio sa suprugom u policijskoj postaji nakon čega je krenuo sa parkirališta ispred postaje. Supruga je rekla kako je zaboravila neke stvari pa je lagano usporio, upalio sva četiri žmigavca, a potom je periferno uočio dva parkirna mjesta, okrenuo se i provjerio ima li koga u lijevom kutu iza te je onda okrenuo glavu unatrag gledajući više na desno na stranu gdje se uparkiravao nakon čega je čuo udarac, zaustavio se, izašao iz vozila te vidio oštećenu na tlu. Nakon događaja je bio u kontaktu sa oštećeničinim suprugom, zvao ga je kako bi doznao u kakvom je ona stanju nakon otprilike tjedan dana, ponovno je zvao nakon nekog vremena kako bi se interesirao za njezino zdravlje. Vozač je 20 godina, vozi svakodnevno, osim prekršaja zbog pojasa iz vremena kada je tek počeo voziti nije imao drugih prekršaja u vožnji.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu sa skicom mjesta prometne nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 21. kolovoza 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod DH od 21. kolovoza 2020., medicinska dokumentacija na ime DH, fotografski elaborat prometne nezgode, medicinska dokumentacija DH od KBC Zagreb, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠH, zapisnik o ispitivanju oštećene DH u svojstvu svjedoka. Pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu izvedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo kako ga se to tereti optužnicom.

5. Oštećena DH u svom je iskazu navela kako se predmetnog dana kretala nogostupom koji se nalazi sa zapadne strane Petrinjske ulice u smjeru juga, vraćala se kući noseći u rukama vrećice s kućanskim potrepštinama. Neposredno prije raskrižja sa Mrazovićevom ulicom krenula je prelaziti kolnik Petrinjske ulice izvan pješačkog prijelaza jer u tom trenutku po kolniku nije prolazilo nikakvo vozilo. Slijedeće čega se sjeća jest da se probudila na kolniku ne znajući što se dogodilo te je čula kako joj jedna osoba govori da li je uredu, da ju je on udario autom. Krvarila je sa stražnje strane glave te je netko pozvao hitnu pomoć koja je ubrzo došla.

6. Očevidac svjedok PH naveo je kako se nalazio na pješačkom nogostupu sa zapadne strane kolnika Petrinjske ulice (na istom dijelu gdje je bila i oštećena) te je primijetio dolazak osobnog automobila marke Suzuki koji se zaustavio na kolniku nakon čega je krenuo vožnjom unazad. Primijetio je i oštećenu koja je hodala u smjeru juga sa vrećicama u rukama za vrijeme dok je ovo vozilo bilo zaustavljeno na cesti te je ta gospođa jednostavno skrenula ulijevo na kolnik Petrinjske ulice ukoso prema Mrazovićevoj ulici izvan pješačkog prijelaza. On je pokušao upozoriti gospođu jer je automobil krenuo unazad te je gospođa bila u vozačevom "mrtvom kutu", no ona se nije zaustavila pa je od naleta vozila pala na kolnik gdje je ostala ležati. Iz automobila je izašao muškarac sa mjesta vozača, a sa mjesta suvozača ženska osoba koji su prišli gospođi i pokušali joj pomoći te su pričekali dolazak hitne pomoći.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi da je do prometne nezgode došlo dana 21. kolovoza 2020. oko 13,23 sata na kolniku Petrinjske ulice kada je automobil marke Suzuki koje je vozio optuženi naletio na oštećenu DH, rođenu 1947. U zapisniku o očevidu priložena je i skica lica mjesta kao i fotoelaborat iz kojeg je razvidno mjesto na kojem je došlo do naleta stražnjim dijelom vozila optuženika na oštećenu.

8. Navedena dokumentacija dostavljena je radi vještačenja službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić te je vještakinja za prometna vještačenja UH sačinila svoj nalaz i mišljenje. Iz istog proizlazi kako tijekom očevida nisu zabilježeni tragovi koji bi ukazivali na tijek prometne nezgode no da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je vozilo kojim je upravljao okrivljeni ĆH iz prethodno zaustavljenog položaja ubrzalo do brzine od oko 12 km/h, koju brzinu je imao u trenutku naleta kao i da je brzina kretanja oštećene pješakinje DH, stare 73 godine, bila 0,78 metara u sekundi te da se ista nalazila na djelu kolnika 3,08 sekundi prije početka kretanja osobnog vozila okrivljenika unatrag te da je u trenutku kada je osobno vozilo okrivljenika započelo kretanje unatrag pješakinja bila udaljena oko 0,8 m od lijeve bočne strane automobila okrivljenika te je bila okrenuta bočno više stražnjom stranom tijela prema automobila pa najvjerojatnije nije mogla uočiti početak kretanja vozila okrivljenog. Također proizlazi da je u trenutku pokretanja vozila iz zaustavnog vozila vozač odnosno okrivljeni najvjerojatnije nije mogao uočiti pješakinju odnosno ovdje oštećenu no da mu je ista najvjerojatnije bila vidljiva tijekom prelaska kolnika u vremenu od minimalno 2,8 sekundi prije naleta te je prometna nesreća mogla biti izbjegnuta da je vozač osobnog automobila pravovremeno uočio kretanje pješakinje te istu propustio kao i da je vozač osobnog automobila odnosno okrivljeni ĆH uočio pješakinju u periodu od 0,35 sekundi do 0,73 sekundi nakon započinjanja radnje kretanja unatrag te reagirao intenzivnim kočenjem s usporenjem od 5,5 metara u sekundi u kojem slučaju bi se zaustavio do mjesta naleta. Nadalje, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da imajući u vidu da je vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno na kolniku u trenutku stupanja pješakinje na lijevi dio kolnika da isti tada odnosno u vrijeme njenog stupanja na kolnik pješakinji nije predstavljao potencijalnu prijetnju. Vještakinja je pozvana i na raspravu, te je ona u cijelosti ostala kod ranije izrađenog nalaza i mišljenja te je naglasila kako se oštećena, kao osoba starija od 70 godina koja je opterećena vrećicama u obje ruke, mogla kretati brzinom od 2,8 km/h što znači da bi pješakinja od ruba kolnika do najvjerojatnijeg mjesta naleta na kolniku provela oko 3 sekunde. Na pitanje da li se oštećena prilikom opisanog kretanja nalazila optuženiku u tzv. mrtvom kutu odgovorila da najvjerojatnije jeste ali da se to ne može točno jednoznačno odrediti.

9. Za potrebe dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenu temeljem koje je izrađeno sudsko-medicinsko vještačenje po dr. ČH, a iz čijeg nalaza proizlazi da je ista u prometnoj nesreći od 21. kolovoza 2020. zadobila krvni podljev s oguljotinama na mekom oglavku u tjemeno zatiljnom području glave te krvarenjem u mekim ovojnicama između moždanih polovica, a koje ozljede čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok značajke i lokalizacija ovih ozljeda upućuju da su nastale akceleracijsko deceleracijskim mehanizmom odnosno padom i udarcem glave u tvrdu podlogu, a iz čega proizlazi da se mehanizam nastanka ovih ozljeda uklapa u dinamiku predmetne prometne nesreće. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da je kontakt vozila s tijelom oštećene doveo do destabilizacije njezinog tijela i posljedičnog pada uz nastanak opisanih ozljeda odnosno da ozljede koje je zadobila stoje u uzročnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom.

10. Analizirajući, tako, provedene dokaze sud je mišljenja kako se vjera može pokloniti svim izvedenim dokazima, uključujući i obranu optuženog. Naime, u pogledu materijalne dokumentacije sud utvrđuje da se radi o dokazima kojima su fiksirani stvarni događaji u stvarnosti, a na temelju kojih su izrađena vještačenja na koje stranke nisu imale primjedbi. Što se tiče personalnih dokaza sud ocjenjuje kako najveći značaj za predmet ovoga postupka ima iskaz svjedoka očevidca BH. On je vidio cijeli tijek događaja, vidio je optuženika koji se sa autom zaustavio na kolniku, a potom krenuo unatrag, a jednako tako je vidio i oštećenu koja je prethodno hodajući zapadnim nogostupom Petrinjske ulice u smjeru juga skrenula ulijevo prelazeći Petrinjsku ulicu prema Mrazovićevoj ulici. Prema iskazu ovog svjedoka oštećena nije obraćala pažnju na činjenicu da je optuženi krenuo unatrag, a da ona nije zapazila to kretanje proizlazi iz činjenice da je ovaj svjedok povicima pokušao signalizirati oštećenoj da se zaustavi i da ne kreće dalje. Iz obrane optuženoga proizlazi kako se on doista zaustavio na kolniku, a kada je uočio mjesto za parkiranje krenuo je unatrag udesno i to vrlo malom brzinom (iz prometnog vještačenja proizlazi da je naletna brzina na oštećenu mogla biti oko 12 km/h).

11. Međutim, detaljnije analizirajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka proizlazi da je, s obzirom na položaj automobila optuženog, oštećenica provela oko 3,08 sekundi na aktivnom dijelu kolnika prije početka kretanja osobnog vozila optuženog unatrag. Upravo kroz to vrijeme oštećenica bi predstavljala potencijalnu opasnost za optuženika te nije bilo prepreka koje bi smanjivale mogućnost njezinog uočavanja s obzirom na to da je vozilo optuženika bilo zaustavljeno na kolniku u trenutku stupanja oštećenice na aktivni dio kolnika. U trenutku njezina stupanja na kolnik za nju vozilo optuženika nije predstavljao potencijalnu prijetnju te je ona bila vidljiva optuženiku tijekom prelaska kolnika u vremenu od minimalno 2,8 sekundi prije naleta i u trenutku pokretanja vozila iz zaustavljenog položaja.

12. Prema stavu ovog suda upravo trenutak pokretanja vozila iz zaustavljenog položaja unatrag (iako se oštećenica tada već nalazi na istom) te propuštajući obratiti pažnju na oštećenu koja se ondje nalazila ukazuje da je optuženik olako držao da neće ugroziti druge sudionike u prometu te se nakon zaustavljanja na kolniku krenuo voziti unatrag, bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.Stoga sud drži da su se u radnjama optuženika ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Naime, posljedica koja je nastala kod oštećenice, a radi se o teškoj tjelesnoj ozlijedi u vidu krvnog podljeva s oguljotinama na mekom oglavku u tjemeno-zatiljnom području glave i krvarenja u mekim moždanim ovojnicama između moždanih polovica u uzročno je posljedičnog vezi sa optuženikovom postupanju protivno 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Optuženik je kazneno djelo počinio sa onim oblikom krivnje koji se naziva svjesnim nehajem jer je olako držao da do štetnih posljedica neće doći te je započeo sa radnjom vožnje unatrag iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

14. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, urednog života pa se može govoriti o jedinstvenom ekscesu u njegovom životu. Cijenjen je i doprinos oštećenice koja je započela sa prelaskom ceste na mjestu koje nije predviđeno za prijelaz pješaka. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci koja se primjenom uvjetne osude neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Prema mišljenju suda ovakvom će se kaznom povoljno utjecati na optuženika da sa povećanom pažnjom postupa u prometu, a ista odgovara kako osobi optuženika, težini kaznenog djela koje je počinio ali i šteti koju je oštećenica trpila .

16. Kako je u ranijem tijeku postupka donesena presuda s kaznenim nalogom, to je ovom presudom ista stavljena van snage.

17. Optuženiku je naloženo snašanje troškova ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 eura koji iznos se sastoji 474,92 eura za potrebe sudskomedicinskog i prometnog vještačenja dok se u preostalom dijelu radi o paušalnom iznosu koji odgovora trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2025

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi ĆH - e HP

3. Branitelj Filip Žaper, odvj. u Zagrebu - e. kom.