REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3404/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv tuženika Dječjeg vrtića Vjeverica, Zagreb, Ksaverska cesta 14, OIB: 94870424008, kojeg zastupa ravnateljica LC, radi upisa u dječji vrtić, 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se odluka Dječjeg vrtića Vjeverica, KLASA: 601-02/24-09/233, URBROJ: 251-639-01-24-02 od 26. lipnja 2024.
II. Poništavaju se Rezultati upisa djece rane i predškolske dobi u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025. Dječjeg vrtića Vjeverica, KLASA: 601-02/24-09/224, URBROJ: 251-639/03-24-01 od 19. lipnja 2024., u točki II. – Redoslijed prihvaćenih zahtjeva za upis djece u dječji vrtić koji su roditelji/skrbnici odabrali kao alternativnu opciju – Jaslična dob – u dijelu pod identifikacijska oznaka djeteta P1IW5Q.
i
r i j e š i o j e
Upućuju se tužitelji na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u parnici pred redovnim sudom.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika, KLASA: 601-02/24-09/233, URBROJ: 251-639-01-24-02 od 26. lipnja 2024., odbijen je prigovor tužitelja, za upis djeteta ĆC, rođenog **.**.2023. i potvrđeni su rezultati upisa odnosno odluka Stručnog povjerenstva za provedbu postupka upisa djece u programe Dječjeg vrtića Vjeverica.
2. Tužitelji u tužbi u bitnom navode da je zahtjev za upis djeteta podnesen DV Vjeverica kao primarnom izboru, a DV Bukovac kao alternativnoj opciji, a da dijete nije uvršteno ni na listu primljenih ni odbijenih zahtjeva u DV Vjeverica, nego na listu za DV Budućnost, iako ga roditelji nisu odabrali kao alternativu. Time je, po njihovom stajalištu, DV Vjeverica propustio odlučiti o njihovom zahtjevu i uskratio mogućnost da dijete bude uvršteno na listu prednosti za kasniji upis. Tvrde da je postupak nezakonit jer je odluka donesena kao „odluka“, a ne rješenje, suprotno članku 122. ZUP-a, te da Odluka ne sadrži razloge niti ocjenu navoda iz prigovora. Nadalje, smatraju da je Pravilnik o upisu formalno i materijalnopravno nezakonit jer nije donesen u skladu s postupkom predviđenim Zakonom o pravu na pristup informacijama, niti je usklađen sa ZUP-om i Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju. Ističu i povredu načela materijalne istine, jer ravnateljica netočno navodi da nema slobodnih mjesta, iako je u jasličkim skupinama ostalo jedno nepopunjeno mjesto. Također naglašavaju neprikladnost DV Budućnost s obzirom na udaljenost i troškove prijevoza. Tužitelju predlažu poništenje osporene Odluke, odlučivanje o prigovoru na rezultate upisa, naložiti tuženiku da odluči o zahtjevu za upis djeteta u DV Vjeverica te naknadu štete u iznosu od 6.089,52 eura, koliko iznose troškovi privatnog vrtića u koji je dijete upisano zbog nezakonitog postupanja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je postupak upisa djece u DV Vjeverica za pedagošku godinu 2024./2025. proveden u cijelosti zakonito, u skladu s Pravilnikom o upisu, Odlukom o ostvarivanju prednosti pri upisu i Planom upisa. Ističe da su upisi provedeni putem portala e-Vrtići, a obavijesti su bile pravodobno objavljene. Navodi da je zahtjev tužitelja zaprimljen 21. svibnja 2024., a nakon provjere valjanosti pozvani su na inicijalni razgovor. Ističe da je Stručno povjerenstvo utvrdilo da se zahtjev mora odbiti zbog popunjenosti kapaciteta, a u koordinaciji s gradskim vrtićima ponuđen je upis u DV Budućnost, što je otac djeteta isprva prihvatio, iako je kasnije izrazio nezadovoljstvo. Tuženik navodi da je dijete ostvarilo 11 bodova, no zbog ograničenih kapaciteta nije upisano u DV Vjeverica, već u alternativni gradski vrtić. Ukazuje da je Odluka ravnateljice od 26. lipnja 2024. kojom je odbijen prigovor roditelja dostavljena uredno elektroničkom poštom i poštanskom dostavom. Tuženik naglašava da je Pravilnik donesen u skladu sa zakonom, uz provedeno savjetovanje s javnošću i suglasnost nadležnog gradskog ureda. Tvrdnje tužitelja o manipulacijama i nezakonitosti smatra neutemeljenima, a navode o nastaloj šteti neosnovanima, jer postupanje i odluke roditelja (uključujući upis i ispis drugog djeteta iz vrtića) sami utječu na situaciju. Poziva se na pravodobnost tužbe, ističući da je ista podnesena izvan roka od 30 dana, te na prigovor aktivne legitimacije jer odluka nije donesena o pravima i interesima roditelja, nego djeteta. Predlaže odbacivanje tužbe kao nepravodobne, a podredno njezino odbijanje kao neosnovane, uz naknadu troška tuženiku.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) jer u upravnom postupku činjenice nisu sporne, već je sporna primjena prava.
4.1. U ovom upravnom sporu nije potrebno provoditi dokazne prijedloge tuženika (saslušanje ravnateljice, članice povjerenstva). Naime, pravno je irelevantno što tuženik tvrdi o telefonskom pristanku roditelja na upis u DV Budućnost, jer tuženikov Pravilnik o upisu djece i Obavijest o upisu djece rane i predškolske dobi u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025. na području Grada Zagreba, jasno propisuju zatvoren, formaliziran sustav prijave (isključivo elektronički, u zadanom roku), a alternativna opcija se može odabrati samo u tom sustavu, a ne naknadno i ne usmeno (što će Sud detaljnije obrazložiti u nastavku). Jednostavno rečeno i da se dokaže da je roditelj telefonom rekao „pristajem“, to ne bi proizvelo pravne učinke – takva izjava ne može izmijeniti niti dopuniti zahtjev za upis. Budući da tvrdnja tuženika, čak i ako bi bila točna, ne bi mijenjala pravnu situaciju (jer se ne može naknadno usmeno mijenjati zahtjev za upis), nema osnove za provođenje tih dokaza. Dakle, dokazni prijedlozi tuženika odnose se na faktičnu okolnost koja nije pravno relevantna za postupak upisa, pa ih nije potrebno provoditi.
4.2. Dokazni prijedlog za saslušanje ravnateljice radi potvrde općeg ugleda i kvalitete usluge vrtića nije relevantan niti potreban jer se ne odnosi na odlučne činjenice u predmetu.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim u dijelu kojim se zahtijeva odlučivanje o zahtjevu za upis djeteta u DV Vjeverica, dok su za naknadu štetu tužitelji upućeni na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u parnici pred redovnim sudom.
6. Prije nego što se upustio u meritorno raspravljanje stvari, u prethodnom ispitivanju tužbe, Sud je utvrdio da je osporavani akt tuženika otpremljen tužitelju CC putem e-maila 27. lipnja 2024., a tužba je podnesena preporučenom poštanskom pošiljkom 25. srpnja 2024. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelju CC odluka opremljena 27. lipnja 2024. putem elektroničke pošte, a poštom 28. lipnja 2024. Sud primjećuje da tuženik uz odgovor na tužbu nije dostavio dostavnicu kao dokaz o obavljenoj dostavi poštom.
6.1. Sukladno članku 83. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), obavješćivanje se stranaka obavlja, između ostalog, elektroničkim putem i slanjem pismena putem pošte, preko službene osobe javnopravnog tijela ili neposredno u prostorijama javnopravnog tijela. Elektronička dostava dopuštena je uz korištenje propisanog informacijskog sustava. Sama dostava običnim elektroničkim putem (e-mailom) ne predstavlja valjanu i pravilnu dostavu u smislu zakona.
6.2. U konkretnom slučaju, rješenje je tužitelju CC dostavljeno običnom elektroničkom poštom dana 27. lipnja 2024., no takav način dostave nije predviđen zakonom. Valjana dostava izvršena je tek ako je rješenje dostavljeno poštom.
6.3. U svakom slučaju rok za podnošenje tužbe od 30 dana mogao je najranije početi teći 29. lipnja 2024., iz čega proizlazi da tužba podnesena 25. srpnja 2024. jest pravodobna.
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je Stručno povjerenstvo za provedbu postupka upisa donijelo odluku o upisu djece u Dječji vrtić Vjeverica za pedagošku godinu 2024./2025., kojom dijete tužitelja nije predviđeno za upis;
- da su kapaciteti Dječjeg vrtića Vjeverica popunjeni sukladno Planu upisa za pedagošku godinu 2024./2025.;
- da je u koordinaciji s drugim gradskim vrtićima utvrđeno da je dijete tužitelja primljeno u Dječji vrtić Budućnost.
8. Tuženik je odlučio o pravnom lijeku uz obrazloženje da se upis djece u Dječji vrtić Vjeverica provodi sukladno odredbama Pravilnika o upisu djece u Dječji vrtić Vjeverica, da nema slobodnih mjesta u Vrtiću Vjeverica za pedagošku godinu 2024./2025., pa nisu ispunjeni uvjeti za upis djeteta tužitelja u taj vrtić, ali djetetu je osiguran upis u drugi gradski vrtić (Dječji vrtić Budućnost).
9. Prema odredbi članka 1. stavka 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj: 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22. i 101/23., dalje Zakon) dječji vrtići su javne ustanove koje djelatnost predškolskog odgoja obavljaju kao javnu službu.
9.1. Prema odredbi članka 1.a stavka 1. točke 1. Zakona kao javne ovlasti dječji vrtić obavlja upise djece u dječji vrtić.
9.2. Prema odredbi članka 1.a stavka 2. Zakona, kada dječji vrtić u vezi s poslovima iz stavka 1. ovoga članka ili drugim poslovima koje obavlja kao javne ovlasti, odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu djeteta, roditelja ili skrbnika ili druge fizičke ili pravne osobe, dužan je postupati prema odredbama zakona kojim se uređuje opći upravni postupak.
9.3. Prema odredbi članka 20. stavka 1. Zakona svako dijete rane i predškolske dobi ima pravo upisa u dječji vrtić ili školsku ustanovu u kojoj se izvodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje.
9.4. Prema odredbi članka 20. stavka 3. Zakona, prednost pri upisu u dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave za iduću pedagošku godinu imaju djeca koja do 1. travnja tekuće godine navrše četiri godine života.
9.5. Prema odredbi članka 20. stavka 4. Zakona, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ne može upisati svu prijavljenu djecu, nakon upisa djece iz stavka 3. ovoga članka djeca se upisuju na način da prednost pri upisu imaju djeca roditelja invalida Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca oba zaposlena roditelja, djeca s teškoćama u razvoju i kroničnim bolestima koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi ili potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika da je razmjer teškoća u razvoju ili kronične bolesti okvirno u skladu s listom oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim se uređuje metodologija vještačenja, djeca samohranih roditelja, djeca jednoroditeljskih obitelji, djeca osoba s invaliditetom upisanih u Hrvatski registar osoba s invaliditetom, djeca koja su ostvarila pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskim obiteljima, djeca koja imaju prebivalište ili boravište na području dječjeg vrtića te djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ili roditelja korisnika zajamčene minimalne naknade.
9.6. Prema odredbi članka 20. stavka 5. Zakona, način ostvarivanja prednosti iz stavka 4. ovoga članka pri upisu djece u dječji vrtić uređuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom.
9.7. Iz navedenih odredbi proizlazi da pravo upisa u dječji vrtić treba omogućiti svakom djetetu. Nadalje, kriteriji za prednost upisa djece u dječje vrtiće, primjenjuju se samo ako dječji vrtić ne može upisati svu djecu u dječji vrtić. U tom slučaju kada ima više primljenih zahtjeva za upis od smještanih kapaciteta, Zakon određuje jedinstvene kriterije za ostvarivanje prednosti pri upisu u dječji vrtić kojima je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili Republika Hrvatska. Prednost pri upisu imaju djeca koja do 1. travnja tekuće godine navrše četiri godine života, a nakon toga djeca roditelja invalida Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca oba zaposlena roditelja, djeca s teškoćama u razvoju koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi, djeca samohranih roditelja, djeca jednoroditeljskih obitelji, djeca osoba s invaliditetom, djeca u udomiteljskim obiteljima, djeca koja imaju prebivalište ili boravište na području dječjeg vrtića, djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ili roditelja primatelja zajamčene minimalne naknade. Način ostvarivanja prednosti pri upisu djece u dječji vrtić propisuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom.
10. Prigovor tuženika o nepostojanju aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan.
10.1. Naime, člankom 15. Pravilnika o upisu djece u Dječji vrtić Vjeverica, KLASA: 601-02/23-05/05, URBROJ: 251-639-04-23-03 od 15. svibnja 2023. (dalje Pravilnik), propisano je da zahtjev za upis djece podnose roditelji, dok je člankom 22. Pravilnika propisano je pravo na pravni lijek roditelja djeteta koji su nezadovoljni rezultatima upisa.
10.2. Prema članku 8. Odluke o načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u dječje vrtiće kojima je osnivač Grad Zagreb (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 15/2023.) zahtjev za upis djeteta podnose roditelji/skrbnici.
10.3. U konkretnom slučaju upravo su roditelji podnijeli zahtjev za upis te sukladno tome stekli položaj stranaka u postupku. Osporavanom odlukom odlučeno je o njihovom prigovoru, čime se neposredno zadire u njihova prava i pravne interese u vezi s ostvarivanjem prava na upis njihova djeteta u dječji vrtić.
10.4. Slijedom toga, roditelji kao podnositelji zahtjeva i stranke postupka imaju aktivnu legitimaciju za pokretanje upravnog spora u kojem se ispituje zakonitost osporavanih odluka.
11. Usporedbom sadržaja prigovora i obrazloženja osporavane odluke Sud je utvrdio da je tuženik propustio ocijeniti žalbene navode o razlici između planirane i upisane djece, kao i navode o tome da je zahtjev za upis djeteta podnesen DV Vjeverica kao primarnom izboru, a DV Bukovac kao alternativnoj opciji, a da dijete nije uvršteno ni na listu primljenih ni odbijenih zahtjeva u DV Vjeverica, nego na listu za DV Budućnost, iako ga roditelji nisu odabrali kao alternativu. Dakle, tuženik nije postupio u smislu odredbe članka 120. stavka 3. ZUP-a.
12. Tuženik u osporavanoj odluci i odgovoru na tužbu ističe da je odbijanje zahtjeva tužitelja za upis njihova djeteta posljedica popunjenosti kapaciteta, pozivajući se pritom na Planu upisa djece rane i predškolske dobi u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025. (dalje Plan). Međutim, iz njegovog odgovora i obrazloženja ne proizlazi jasno obrazloženje razlike između broja djece predviđene Planom (79 nove jasličke djece) i stvarnog broja djece koja su prema rezultatima u taj vrtić upisana (78 djece jasličke dobi). Bez jasnog i nedvosmislenog obrazloženja te razlike, osporavano rješenje ostaje manjkavo u pogledu činjeničnog stanja i iznošenja razloga zašto dijete tužitelja nije moglo biti upisano. Dakle, sam poziv na popunjenost kapaciteta nije dovoljan, jer ne odgovara na pitanje je li kapacitet popunjen u skladu s Planom.
13. Navodi tuženika da su roditelji u telefonskom razgovoru pristali na upis u DV Budućnost predstavljaju tvrdnju o naknadnoj usmenoj izmjeni njihovog zahtjeva za upis, odnosno alternativne opcije (DV Budućnost umjesto DV Bukovac).
13.1. Međutim, prema članku 15. Pravilnika zahtjev za upis djeteta podnosi se na način kako je utvrđeno u zajedničkoj obavijesti o upisu djece u gradske dječje vrtiće. U Obavijesti o upisu djece rane i predškolske dobi u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025. na području Grada Zagreba (dalje Obavijest), navedeno je: „Roditelj/skrbnik djeteta zahtjev za upis djeteta treba podnijeti od 13. do 23. svibnja 2024. isključivo putem elektroničke prijave samo jednom gradskom dječjem vrtiću (primarni izbor). Roditelj/skrbnik ima mogućnost odabira i drugoga gradskog dječjeg vrtića (kao alternativne opcije) za slučaj da dijete ne bude primljeno u dječji vrtić koji je bio primarni izbor. Dječji vrtić koji je alternativna opcija razmatra te prijave nakon što je obradio i prihvatio zahtjeve za upis djece kojima je bio primarni izbor, ako ima preostalih slobodnih mjesta za upis.“ 13.2. Sustav upisa je formaliziran i zatvoren – zahtjev i eventualna alternativna opcija moraju biti podneseni elektronički u propisanom razdoblju, a ne naknadno, niti usmenim putem.
13.3. Slijedom toga, tvrdnje tuženika da su roditelji naknadno, u telefonskom razgovoru, pristali na upis u DV Budućnost ne mogu se smatrati valjanom izmjenom zahtjeva, odnosno alternativne opcije. Takvo očitovanje volje ne ispunjava uvjete koje propisuje Pravilnik i Obavijest, budući da nije podneseno putem propisanog sustava niti u predviđenom roku.
13.4. Radi se o faktičnoj okolnosti, ali ne o pravno relevantnom postupku koji bi mogao izmijeniti sadržaj podnesenog zahtjeva. Stoga to što tvrdi tuženik predstavlja samo neformalnu usmenu izjavu, a ne valjanu izmjenu zahtjeva u smislu propisa o upisu.
13.5. Iz podnesene dokumentacije i tvrdnji stranaka proizlazi da je zahtjev za upis podnesen u skladu s pravilima, pri čemu je DV Vjeverica označen kao primarni izbor, a DV Bukovac kao alternativna opcija. Prema članku 15. Pravilnika i Obavijesti, roditelji imaju pravo odabrati jedan vrtić kao primarni i jedan vrtić kao alternativni izbor. Samo ti vrtići imaju ovlast razmatrati i odlučivati o zahtjevu za upis.
13.6. Međutim, u konkretnom slučaju dijete nije uvršteno ni na listu primljenih ni na listu odbijenih zahtjeva u DV Vjeverica, već se našlo na listi prihvaćenih zahtjeva za upis djece u dječji vrtić koji su roditelji odabrali kao alternativnu opciju i to za DV Budućnost. Taj vrtić roditelji nisu označili kao alternativni, pa nije postojao temelj da se njihov zahtjev tamo razmatra.
13.7. Na taj način postupanje tuženika odstupa od jasno propisanog postupka upisa, jer je odluka donesena na temelju upisa u treći vrtić koji nije bio odabran od strane roditelja, dok pritom nije donesena odluka o statusu zahtjeva u primarno odabranom vrtiću. Time je tužiteljima faktično uskraćeno pravo da dobiju pravilnu i potpunu odluku o svom zahtjevu za upis u skladu s podnesenom prijavom.
14. Na temelju sadržaja Pravilnika može se zaključiti da nije predviđena situacija u kojoj se zahtjev za upis djeteta u vrtić, koji je primarni izbor, odbija zato što je dijete „zbrinuto“ u nekom trećem vrtiću, koji nije ni primarni ni alternativni izbor roditelja. Članak 15. Pravilnika jasno propisuje da roditelji podnose zahtjev za upis isključivo u skladu s Obavijesti koja predviđa primarni izbor i eventualnu alternativnu opciju. Dakle, sustav je formalno zatvoren i roditelji sami biraju gdje žele da se zahtjev razmatra.
14.1. Članak 21. i 24. Pravilnika izričito propisuju da se na listama objavljuju: a) prihvaćeni zahtjevi (redoslijed, bodovi, skupina prednosti) i b) neprihvaćeni zahtjevi (s razlogom odbijanja: nepravodoban, neispunjeni uvjeti/dijete premalo, nema slobodnih mjesta). Nigdje nije predviđeno da se zahtjev u primarnom vrtiću označi kao „neprihvaćen“ zbog toga što je dijete ponuđeno ili upisano u neki treći vrtić. Razlozi odbijanja su taksativno navedeni i ne uključuju „upis u drugi vrtić“.
14.2. Članak 25. Pravilnika dodatno potvrđuje da djeca čiji zahtjev nije prihvaćen moraju biti na listi neprihvaćenih – jer se ta lista kasnije pretvara u Listu prednosti za upis tijekom godine ako se oslobode mjesta. To znači da bi i dijete tužitelja, ako nije primljeno u DV Vjeverica, moralo biti uvršteno na listu neprihvaćenih zahtjeva toga vrtića (s obrazloženjem „nema slobodnih kapaciteta“).
14.3. Pravilnik ne daje ovlast Stručnom povjerenstvu ni ravnatelju da umjesto roditelja mijenjaju alternativnu opciju niti da „preusmjeravaju“ zahtjev u treći vrtić. Takva praksa predstavlja odstupanje od Pravilnika i Obavijesti.
14.4. Pravilnik ne predviđa mogućnost da se zahtjev za primarni vrtić odbije samo zato što je dijete „zbrinuto“ u trećem vrtiću. Umjesto toga, dijete se u primarnom vrtiću mora pojaviti ili na listi prihvaćenih, ako je primljeno, ili na listi neprihvaćenih, ako je zahtjev pravodoban te su ispunjeni uvjeti, s obrazloženjem da nema slobodnih kapaciteta. Uvrštavanje djeteta izravno na listu nekog trećeg vrtića, koji roditelji nisu odabrali, nema uporište u Pravilniku i predstavlja odstupanje od formalnih pravila upisa.
14.5. Javnopravno tijelo u smislu članka 5. stavka 1. ZUP-a mora rješavati upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti, a ne prema neformalnoj praksi. Kako ni Zakon ni Pravilnik ne predviđaju odbijanje zahtjeva zbog upisa u treći gradski vrtić, to proizlazi da javnopravno tijelo uvodi dodatne kriterije koji nisu predviđeni propisima. Takvo postupanje izravno je protivno načelu zakonitosti iz članka 5. stavka 1. ZUP-a.
15. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da su osporavane odluke nezakonite.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.
17. Sud nalazi da u trenutku donošenja ove odluke pedagoška godina 2024./2025. za koju je podnesen zahtjev za upis djeteta u dječji vrtić više nije u tijeku, već je u cijelosti protekla. Stoga u odnosu na zahtjev tužitelja za upis djeteta u pedagoškoj godini 2024./2025. valja zaključiti da se o njemu ne može meritorno odlučivati, već se sud u ovom postupku ograničava na ispitivanje zakonitosti osporenog akta, bez mogućnosti odlučivanja o upisu djeteta u dječji vrtić za proteklu pedagošku godinu.
18. Tužitelji su podnijeli zahtjev za naknadu štete u iznosu od 6.089,52 eura, a što prema tvrdnjama tužitelja predstavlja njihove troškove privatnog vrtića za pedagošku godinu 2024./2025. Ovaj Sud je ocijenio da podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu da Sud o tome odluči u upravnom sporu (primjerice, ako su ispunjenje pretpostavke odgovornosti za štetu, taj iznos ne može predstavljati visinu štetu, već samo razlika između tog iznos i iznosa koji bi tužitelji plaćali da je njihovo dijete upisano u DV Vjeverica pedagoškoj godini 2024./2025.), zbog čega je trebalo tužitelja uputiti da taj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici pred redovnim sudom. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 128. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. IC, [adresa]
2. CC, [adresa]
3. Dječji vrtić Vjeverica, [adresa] Zagreb, Ksaverska cesta 14
4. U spis