Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-53/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Snježani Markulin – Moslavac, odvjetnici iz Virovitice, A. Šenoe 19, protiv tuženika ENERGO Đulovac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:16381595076, zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 10, radi naknade štete, 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi

I. "Nalaže se tuženiku ENERGO ĐULOVAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 16381595076 da tužitelju ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 2.300,50 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od donošenja prvostupanjske presude od dana 7. listopada 2025, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ENERGO ĐULOVAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 16381595076 da tužitelju ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade za oduzeti dio čestice kč. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar isplati ukupan iznos od 500,00 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od donošenja prvostupanjske presude od dana 7. listopada 2025., pa sve do isplate, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku ENERGO ĐULOVAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 16381595076 da tužitelju ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.389,43 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od donošenja prvostupanjske presude od dana 7. listopada 2025., pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽR je podnio tužbu protiv tuženika ENERGO ĐULOVAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete zbog neovlaštenog korištenja nekretnine i zbog oštećenja nekretnine pobliže navedene u točci II. izreke presude, kao i za oduzeti dio čestice, a koji iznosi štete će se utvrditi vještačenjem u ovom postupku u smislu odr. čl. 186. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, dalje; ZPP). Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži da nekretninu tužitelja vrati u prvobitno stanje, i to na način da zatrpa iskopani kanal te ukloni građevinski otpad s iste.

2. U historijatu tužbe tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar, čkbr. [katastarska čestica], površine 502 m², dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], iste katastarske općine, čkbr. [katastarska čestica], površine 530 m², i da je tuženik tijekom 2023. godine na svojoj parceli započeo izgradnju stambene zgrade, te su prilikom izvođenja građevinskih radova radnici tuženika su, bez odobrenja tužitelja, zahvatili u njegovo zemljište, gdje su iskopali kanal dužine oko 20 metara i širine oko pola metra, pritom su uništene hortenzije i paprati koje je imao zasađene. Navodi da je tom prilikom oštećena ulazna ograda te srušen betonski zidić sa slavinom, i da su u iskopani kanal položene odvodne cijevi, i da je dio kanala zatrpan šljunkom, zbog čega tužitelj više ne može saditi biljke na tom dijelu dvorišta. Tuženik je postavio skelu na nekretninu tužitelja uz dogovor da će ona biti postavljena najviše petnaest dana, no ista je prema navodima tužitelja ostala tamo nekoliko mjeseci unatoč višekratnim upozorenjima, na koji način mu je bio onemogućen pristup dvorištu vozilom, i da mu je u potpunosti uništen travnjak. Nadalje, tužitelj navodi da na ulazu u njegovo dvorište i dalje postoji kanal koji mu onemogućava ulazak vozilom, i da je tuženik unatoč dogovoru da se stambena zgrada gradi na samoj međi, prilikom postavljanja stiroporne fasade ušao u posjed tužitelja za oko 10 centimetara u širinu duž cijele zgrade, bez njegove suglasnosti. Tužitelj ovom tužbom traži zaštitu svog prava vlasništva i naknadu štete jer tuženik, unatoč upozorenjima, nije uklonio građevinski otpad, niti je zemljište vratio u prvobitno stanje, već se i nadalje neovlašteno koristi dijelom njegove nekretnine.

2.1. Valja napomenuti da je tužitelj nakon provedenog dokaznog postupka, posebno nakon vještačenja po stalnim sudskim vještacima geodetske, građevinske i poljoprivredne struke, postavio konačni tužbeni zahtjev u podnesku od 4. srpnja 2025. (str. 200-201), navodeći da je sukladno nalazima i mišljenjima vještaka precizirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika na ime naknade štete zahtijeva isplatu ukupnog iznosa od 2.300,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, i da na ime naknade štete za oduzeti dio čestice, pobliže navedene u točci II. presude, isplati ukupan iznos od 500,00 eura, obzirom da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Roberta Kiša proizlazi da je drenaža u kojoj su trajno položene cijevi tuženika 8,60 m2 u nekretnini tužitelja. Nadalje, tužitelj je naveo u podnesku od 4. srpnja 2025. da povlači tužbeni zahtjev iz ranije točke III. tužbe jer je nakon podizanja tužbe udovoljeno zahtjevu od strane tuženika.

2.2. Naime, tužitelj u konačnosti potražuje naknadu štete na ime uništenog cvijeća, i to 14 komada hortenzija, i 4 biljke paprati, u iznosu od 2.135,33 eura i naknadu štete na ulaznoj ogradi i srušenog zidića s priključkom na vodovod na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – centar u iznosu od 165,17 eura, dakle, štetu u ukupnom iznosu od 2.300,50 eura.

3. Slijedom navedenog tužitelj predlaže usvojiti tako postavljen tužbeni zahtjev i obvezati tuženika naknaditi troškove postupka.

4. U odgovoru na tužbu, i to u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tuženik osporava navode tužitelja ŽR o pričinjenoj šteti i neovlaštenom korištenju nekretnine, potvrđuje da se radi o susjednim parcelama te da je na svojoj nekretnini izgradio stambenu zgradu, no tvrdi da su svi građevinski radovi izvedeni unutar granica njegove čestice, sukladno građevinskoj dozvoli, projektu i geodetskom elaboratu ovlaštene pravne osobe GEO MS j.d.o.o., kojim su točno utvrđene međe između nekretnina, bez spora ili odstupanja. Ističe da je drenažni kanal, čije iskopavanje tužitelj smatra štetom, izveden na zemljištu u vlasništvu tuženika, kao i srušeni betonski zidić koji se također nalazio na njegovoj strani međe, pa stoga nije bilo protupravnog zadiranja u tuđi posjed. Navodi da će, po završetku radova, površinu iznad kanala urediti i dovesti u prvobitno stanje, što je tužitelju već ranije obećao, a u pogledu postavljene skele, tvrdi da je ista bila dogovorena s tužiteljem i nužna za izvođenje radova, da nije bilo roka od 15 dana te da tužitelju nije bio onemogućen pristup dvorištu ni ulazak vozilom, budući da on svoje vozilo ionako nije parkirao unutar dvorišta, u cijelosti odbacuje tvrdnje da bi prilikom postavljanja fasade ušao u posjed tužitelja za 10 cm, pozivajući se na nadzor nadležnog inženjera i poštivanje građevinskog projekta. Isto tako tuženik smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan i neodređen, jer se tužitelj poziva na članak 186.b Zakona o parničnom postupku koji nije primjenjiv u ovom slučaju, s obzirom da se radi o sporu radi naknade štete gdje je tužitelj mogao postaviti određeni zahtjev.

4.1. Tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu kao neosnovanu te obveže tužitelja na naknadu troškova postupka.

4.2. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tuženik navodi da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, obzirom da je prethodni postupak u predmetu zaključen, i da se ne radi se o situaciji u kojoj tužitelj nije mogao ranije preinačiti tužbu, u smislu odredbe čl.190 ZPP-a, te navodi da je tužitelj prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživao pod točkom 1. naknadu na ime naknade štete zbog neovlaštenog korištenja nekretnine i zbog oštećenja nekretnine, pod točkom 2. naknadu na ime oduzetog dijela čestice, pod točkom 3. zahtjeva povrat u prvobitno stanje nekretnine, dok sada postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete na ime uništenog cvijeća , te naknadu na ime oduzetog dijela čestice, koja nije dokazana tijekom postupka. Tuženik se u odnosu na povlačenje dijela prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva pod točkom III., ne protivi.

4.3. U podnesku od 5. lipnja 2025. tuženik priznaje tužbeni zahtjev u iznosu od 165,17 eura u odnosu na štetu na ulaznoj ogradi i zidiću.

4.4. Slijedom svega naprijed navedenoga tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije preko priznatog iznosa te naloži tužitelju naknaditi parnične troškove.

5. Dakle, slijedom navedenoga nesporan je iznos štete na hortenzijama od 144,30 eura (9,23 x 4 plus trošak dovoza 37,38 plus trošak sadnje i njege 70,00 eura) i tužbeni zahtjev tužitelja na ime štete na paprati od 18,58 eura (2 x 9,29 eura), odnosno na ime štete na biljkama ukupan iznos od 162,88 eura, koju štetu tuženik priznaje, kao i štetu na ulaznoj ogradi i zidiću u iznosu od 165,17 eura, a što sveukupno iznosi 328,05 eura.

6. Sporno je da li tužitelju pripada naknada štete za preostale biljke, konkretno još 10 komada hortenzija i dvije paprati obzirom na navode tužitelja iznijete prilikom provođenja očevida na licu mjesta sa već ranije navedenim vještacima, posebno u odnosu na poljoprivrednog vještaka Milana Arvaya koji se bavi vještačenjem u odnosu na granu hortikulture, koji vještak je utvrdio da je prilikom izvođenja radova od strane tuženika na nekretnini tužitelja uništeno 14 hortenzija i 4 paprati.

6.1. Sporna je i naknada štete koju tužitelj potražuje na ime naknade za oduzeti dio čestice tužitelja, pobliže navedene u točci II. izreke, obzirom da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Roberta Kiša proizlazi da je drenaža u kojoj su trajno položene cijevi tuženika 8,60 m2 u nekretnini tužitelja.

7. Na sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz BZP-a (str. 6), izvod iz katastarskog plana (str. 7), izvadak iz BZP-a (str. 8), u fotografije mjesta štetnog događaja (str. 9-26), u prijepise između tužitelja i direktora tuženika putem mobitela (str. 27-33), u geodetski elaborat (str. 42-44), u dopis Državne geodetske ured, Područni ured za katastar Virovitica (str. 45), u potvrdu Državne geodetske uprave, Središnji ured (str. 46), u popis koordinata (str. 47-49), u skicu izmjere (str. 50- 52), u prijavni list za katastar (str. 53-55), u kopiju katastarskog plana – stanje prije promjene (str. 56), u kopiju katastarskog plana – predloženo novo stanje (str. 57), u izvješće o izrađenom elaboratu (str. 58), u izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju (str. 59-60), u potpise nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet postupka (str. 61-63), u izvješće o zgradama i drugim građevinama (str. 64), u tehničko izvješće (str. 65-67), u obavijest o predočavanju elaborata (str. 68-80), u dostavnice (str. 81-82), u obavijest Hrvatske pošte o uručenju i povratku pošiljke (str. 83-84), u dostavnice (str. 85-89), u građevinsku dozvolu (str. 99-104), u nalaz vještačenja stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša (str. 144-149), u procjembeni elaborat stalnog sudskog vještaka građevinske struke ĆR (str. 151-176), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milana Arvaya (str. 180- 189), očitovanje na istaknute prigovore tuženika stalnom sudskog vještaka Milana Arvaya (str. 208-214 i 228-233), te dokaz saslušanjem stranaka, tužitelja ŽR (str. 105-106), zastupnika tuženika LR (str. 106-108) i svjedoka TR (str. 119), ŽRE (str. 119-120), DR (str. 120-121), BR (str. 121), UR (str. 131-132).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odr. čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar, čkbr. [katastarska čestica], površine 502 m², dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], iste katastarske općine, čkbr. [katastarska čestica], površine 530 m², koje nekretnine se nalaze jedna uz drugu, tako da se radi o susjednim parcelama, a što potvrđuje Geodetski elaborat ovlaštene pravne osobe GEO MS j.d.o.o. za usluge i trgovinu, broj elaborata 22/2022, koji Geodetski elaborat je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Virovitica, Odjel za katastar nekretnina Virovitica, potvrdom Klasa: 932-06/2022-02/225, Urbroj: 541-21-02/1-23-3 od dana 04. srpnja 2022. godine.,

- da je tijekom 2023. tuženik na svojoj nekretnini započeo izgradnju stambene zgrade, koja se još uvijek nalazi u fazi gradnje, tako da se na istoj provode završni radovi,

- da je nekretnina tužitelja u naravi obiteljska kuća s dvorištem u kojem dvorištu je i počinjena sporna šteta, i to iskopavanjem kanala u dužini oko 20 metara i širini od oko 0,5 metara od strane radnika tuženika, kojom prilikom je došlo do uništavanja posađenih biljki (hortenzija i paprati), kao i šteta na ulaznoj ogradi tužitelja i šteta u vidu srušenog betonskog zidića s priključkom na vodu (slavinom),

- da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Roberta Kiša, koji nalaz je stručan, jasan i detaljno obrazložen, proizlazi da je drenaža u kojoj su trajno položene cijevi tuženika 8,60 m2 u nekretnini tužitelja, i da se radi o iskopanom kanalu na čestici tužitelja na kojem dijelu su položene cijevi za odvodnju oborinskih voda sa tuženikove zgrade,

- da iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ĆR, koji nalaz je stručan, jasan i detaljno obrazložen, proizlazi da šteta na ulaznoj ogradi i srušenog zidića s priključkom na vodovod na čkbr. [katastarska čestica]. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar, ukupno iznosi 165,17 eura. Navedena šteta je između stranaka i nesporna,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka poljoprivredne struke Milana Arvaya, koji nalaz je stručan, jasan i detaljno obrazložen, koji vještak je otklonio i sve istaknute primjedbe na pismeni nalaz i mišljenje s naknadnim očitovanjem i neposrednim saslušanjem na raspravi održanoj 7. listopada 2025. (str. 241- 243), proizlazi da je na temelju stvarnog činjeničnog stanja i navedene Metodologije utvrđena visina iznosa počinjene štete na nekretnini tužitelja, a riječ je o šteti nastaloj na 14 komada odraslih biljaka hortenzija i 4 komada odraslih biljaka paprati, te da iznos sveukupne štete iznosi 2.135,33 eura, a ista se odnosi na štetu za 14 komada hortenzija u iznosu od 1.845,48 eura, i na štetu za 4 komada paprati u iznosu od 289,85 eura.

8.1. Nadalje, valja istaknuti da je tužitelj prilikom izvođenja dokaza njegovim saslušanjem na raspravi održane dana 16. listopada 2024. (str. 206) izjavio: "Zbog postavljanja te skele meni su uništene ukrasne biljke u dvorištu, konkretno hortenzije i dva tri grma paprati, najmanje 4-5 hortenzija mi je uništeno, zapravo hortenzije nisu u potpunosti uništene jer su radnici tuženika iskopali i presadili 2 hortenzije, tako da su ukupno uništene 4 hortenzije. Htio bih napomenuti da su još tri hortenzije bile presađene od strane radnika tuženika, koje su preživjele, ali su u jako lošem stanju. Zapravo do uništenja ovih mojih ukrasnih biljaka došlo je kada je tuženik, odnosno kada su radnici tuženika iskopali kanal u dužini stambene zgrade…".

8.2. Međutim, da se je radilo o više uništenih hortenzija, a čiji je broj utvrđen od strane stalnog sudskog vještaka Milana Arvaya, proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka tijekom ovog postupka TR i ŽRE, prema čijim iskazima proizlazi da su se hortenzije, i to oko 15 komada, nalazile u jednom nizu, čineći ogradu tužiteljevog dvorišta prema nekretnini tuženika. Analizirajući navedeno sa zapisnikom suda sastavljenom na licu mjesta 14. ožujka 2025. prilikom očevida, skicom izmjere geodetskog vještaka, dužinom drenaže koja se nalazi na nekretnini tužitelja, podataka i izračuna kojim se vodio poljoprivredni vještak u svom nalazu (str. 5 –fotografije) mjerenje udaljenosti između preostalih hortenzija, pri čemu vještak utvrđuje da se radi od udaljenosti od 1m, dok je ukupna dužinu od 18 metara, što odgovara u potpunosti iskazu svjedokinje ŽRE, koja navodi da se radilo o nizu hortenzija, koje su zapravo činile ogradu, proizlazi da se je u konkretnom slučaju doista radilo o 14 komada biljaka hortenzije i 4 komada biljaka paprati utvrđene od strane poljoprivrednog vještaka, koji je utvrdio štetu nastalu na tim biljkama.

8.3. I iz iskaza UR, zaposlenika tuženika, proizlazi da je prilikom izvođenja radova na stambenoj zgradi, odnosno prilikom iskopa kanala, došlo do oštećenja ukrasnog bilja tužitelja koje je bilo u njegovom dvorištu, jer da je moguće da su se neke biljke kasnije osušile.

8.4. Zastupnik tuženika LR je prilikom izvođenja dokaza njegovim saslušanjem izjavio da je zemljište na kojem je izgrađena stambena zgrada kupio od ranijeg vlasnika VR na kojem se nalazio stari objekt za rušenje, za koji je prije početka radova ishodio svu potrebnu dokumentaciju i dozvole i da je zemljište bilo iskolčeno i obitelježeno od strane ovlaštenog geodeta GEO MS j.d.o.o., pri čemu su sve međe jasno utvrđene i označene kolčićima, što je i potvrđeno geodetskim elaboratom, tako da je stambena zgrada izgrađena točno na mjestu starog objekta, u skladu s građevinskom dozvolom i projektom, bez odstupanja ili zadiranja u parcelu tužitelja. Tuženik je izjavio da je s tužiteljem tijekom gradnje imao korektne odnose i da je tužitelj svakodnevno bio prisutan na gradilištu, svjestan svih radova koji su se izvodili, da je skela bila postavljena u dijelu njegova dvorišta uz dogovor s tužiteljem, bez ikakvog spora ili prigovora, i da tužitelj nikada nije tražio njezino uklanjanje tijekom gradnje. Tvrdnja tužiteljeva da je skela trebala biti postavljena najviše 15 dana nema temelja, jer se radovi takve vrste u tom roku objektivno ne mogu izvesti, a postavljanje skele bilo je nužno radi sigurnosti radnika i propisano Zakonom o zaštiti na radu. Tuženik je priznao da je jednom prilikom za vrijeme betoniranja kap betona pala na vozilo tužitelja, koje je on bio parkirao točno ispod mjesta izvođenja radova, ali je štetu odmah nadoknadio u iznosu od 250 eura. Navodi i da je tijekom iskopa drenažnog kanala na nekretnini tužitelja došlo do oštećenja nekoliko hortenzija i paprati koje su radnici odmah presadili, i da tužitelj nije tada tražio nikakvu naknadu niti prigovarao. Tuženik je za kanal izjavio da se nalazi u cijelosti na njegovom zemljištu i da je zatrpan šljunkom, i da ne ometa tužitelja u korištenju njegova dvorišta, te da će biti saniran postavljanjem geotekstila, humusa i trave čim tužitelj dopusti pristup radnicima. Istaknuo je da je na prijedlog tužitelja, angažirao stručnjaka za procjenu ukrasnog bilja KR iz [adresa], koji je izašao na teren i utvrdio da nema stvarne štete, osim eventualne potrebe da se kupe dvije nove hortenzije i dovrši sanacija drenažnog kanala. Također navodi da je tužitelj uvjetovao nastavak limarskih radova potpisivanjem izjave kod javnog bilježnika kojom se tuženik obvezuje nadoknaditi svaku štetu, što je tuženik i učinio, no tužitelj ni tada nije dopustio završetak radova. U odnosu na građevinski otpad s gradilišta izjavio je da je isti uredno uklonjen i zbrinut putem tvrtke Flora, što je potvrdila i inspektorica zaštite okoliša gospođa Ž, tako da se u dvorištu tužitelja nikada nije nalazilo veći otpad. Zaključno, tuženik tvrdi da je stambena zgrada izgrađena zakonito, stručno i unutar granica njegove parcele, da nema protupravnog zadiranja u tužiteljevu nekretninu, te da tužitelju nije pričinjena nikakva stvarna šteta, da su sve radove izvodili ovlašteni izvođači pod nadzorom stručnih osoba.

9. Analizirajući iskaze stranaka, ispitanih svjedoka, imajući posebno u vidu stanje nekretnine tužitelja zatečeno 14. ožujka 2025. kada je proveden očevid na licu mjesta zajedno sa navedenim vještacima, i koje je jasno vidljivo i iz fotografija izrađenih od strane vještaka Milana Arvaya (str. 181-185), imajući pri tom u vidu i skicu izmjere geodetskog vještaka Roberta Kiša, dužinu drenaže koja se nalazi na nekretnini tužitelja, podatke i izračun kojim se vodio poljoprivredni vještak u svom nalazu (str. 5 – fotografije), mjerenje udaljenosti između preostalih hortenzija, pri čemu je vještak utvrdio da se radi o udaljenosti od 1m, dok je ukupna dužina od 18 metara, što odgovara u potpunosti i iskazu svjedokinje ŽRE, koja je potvrdila navode tužitelja da se radilo o nizu hortenzija, koje su zapravo činile i ogradu, sud zaključuje da se je doista radilo o nizu hortenzija koje su činile ogradu tužiteljevog dvorišta prema nekretninama tuženika i čiji je broj bio zasigurno veći od 5 komada, moguće i više od 14 komada, no kako tužitelj potražuje štetu za 14 komada hortenzija, sud je prihvatio činjenicu iz prethodno navedenih razloga da je uništeno 14 komada hortenzija i 4 komada paprati. Visina štete navedenog broja hortenzija i paprati, koje biljke su uništene prilikom izvođenja radova na stambenoj zgradi tuženika, sud je utvrdio vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka poljoprivredne struke Milana Arvaya.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Milana Arvaya, kako je to već i ranije navedeno i opisano, kao i razlozi zbog kojeg je sud u cijelosti prihvatio takav nalaz i mišljenje, proizlazi da šteta na 14 komada hortenzija iznosi 1.845,48 eura, a na 4 komada paprati 289,85 eura, dakle, ukupno 2.135,33 eura.

11. Prema tome, sud je tužitelju priznao i dosudio štetu na ime uništenih hortenzija (14 komada) i paprati (4 komada) u iznosu od 2.135,33 eura, kao i štetu u iznosu od 165,17 eura, koja se odnosi na štetu na ulaznoj ogradi i zidiću, koju štetu je tuženik i priznao, dakle, štetu u ukupnom iznosu od 2.350,00 eura te presudio kao u točci I.. izreke presude.

12. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete za oduzeti dio čestice, riječ je o iskopanom kanalu na čestici tužitelja u koji su položene cijevi za odvodnju oborinskih voda sa tuženikove zgrade, i to u površini od 8,60 m2, kako je to utvrdio geodetski vještak u svojem nalazu i mišljenju, odnosno skici izmjere, sud je visinu štete po tom osnovu utvrdio po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir već razjašnjene okolnosti slučaja i prikupljene dokaze sukladno odr. čl. 223. st. 1. i 2. ZPP-a, te dosudio tužitelju štetu u iznosu od 500,00 eura po toj osnovi. Iz navedenog razloga presuđeno je kao u točci II. izreke presude.

13. Sud je na prethodno utvrđene činjenice i utvrđeno činjenično stanje primijenio odr. čl. 107. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) kojim je propisano da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje, može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele ili sl., ako se to na drugi način ne može izvesti, dok je u stavku 2. istog članka propisano da je onaj tko je uporabio tuđu nekretninu za potrebe iz stavka 1. ovoga članka, dužan istu čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu, dakle, sukladno Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO). Sadržajno, uporaba tuđe nekretnine radi izvođenja radova u slučaju iz čl. 107. ZN-a ograničena je na izvođenje nužnih radova potrebnih za korištenje nekretnine ovlaštenika tog prava, uz uvjet da su ti radovi nužni i da se ne mogu izvesti na druge načine. Upravo se u konkretnom slučaju radi o radovima koji su bili nužni i tuženik ih nije mogao izvesti na drugi način, već isključivo na način da je za te radove morao postaviti skelu na nekretnini tužitelja. Međutim, kako je u konkretnom slučaju prilikom izvođenja radova od strane tuženika nastala šteta na nekretnini tužitelja, to tužitelj ima pravo na potpunu naknadu štete i to na novčanu naknadu, isplatu imovinske štete, i to iz istoga što se nekretnine tužitelja u odnosu uništene biljke ne mogu vratiti u stanje prije uporabe. Sud smatra da je u ovom postupku tužitelj kao vlasnik poslužne nekretnine dokazao i opseg i visinu nastale štete, koju je tuženik kao povlasne nekretnine, koji je izvodio radove, dužan naknaditi na način kako je to pobliže navedeno u točci I. i II. izreke presude.

14. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odr. čl. 154. st. 1. u s vezi s čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, a trošak tužitelja u iznosu od 2.389,43 eura odnosi se na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastavljanje podnesaka od 3. srpnja 2025., 10. srpnja 2025. i 15. rujna 2025. za svako u iznosu od 200,00 eura, na zastupanje na raspravi 7. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 250,00 eura, sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), na troškove vještačenja po građevinskom, geodetskom i poljoprivrednom vještaku u ukupnom iznosu od 1.100,00 eura i na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 39,43 eura. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci III. izreke.

15. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 7. listopada 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Snježana Markulin – Moslavac, Virovitica, A. Šenoe 19

2. Odvj. Marina Lacković, Daruvar, S. Radića 10