Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-1343/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po odvjetniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenika CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ovršenika HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ovršenika ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 4. ovršenika LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po punomoćnici Ivi Glavota, odvjetnici u [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 7. listopada 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuju se ovršenici da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 12. rujna 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-1101/05-8 od 21. studenoga 2005. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrha je zatražena temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici od dana 21. studenoga 2005. godine, posl.br.P-1101/05, koja je postala pravomoćna i ovršna dana 09. svibnja 2006. godine.

2. Ovršenici u svom prijedlogu u bitnom navode da je ovrhovoditelj Croatia osiguranje d.d., dok je tuženik pokojni otac tuženika (ovršenika). Nadalje navode da se u specifikaciji navodi kako se potražuje glavnica u iznosu od 2.894,32 EUR + kamata 6.415,77 EUR obračunata kako je navedeno u presudi od 06.12.2003. do 26.08.2025. godine + daljnje zakonske zatezne kamate koje teku na glavnicu od 2.894,32 EUR. Da se u specifikaciji navodi da je predmetna osnova djelomično naplaćena, međutim da se ne navodi kada i što je točno plaćeno (pretpostavlja se dio glavnice) budući su kamate obračunate od 06.12.2003. godine. Da se u konkretnom slučaju sukladno čl. 233. st.1 ZOO-a primjenjuje zastarni rok od 10 godina, dok sukladno čl. 233.st.2. ZOO-a povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (3 godine), slijedom čega da je predmetno navodno potraživanje ovrhovoditelja u zastari. Prema odredbi čl. 215. st.1. ZOO-a da zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, osim ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a u konkretnom slučaju da je zastarni rok počeo teći 10.05.2006. godine i istekao je 10.05.2016. godine. Nadalje navode da ovršenici nisu pasivno legitimirani odgovarati za dugove ostavitelja i tuženika iz presude – osnove za plaćanje, te nastavno tome ističu prigovor budući visina vrijednosti imovine koju su naslijedili svaki od njih i svi zajedno ne pokriva navodno potraživanje ovrhovoditelja, a ujedno su već podmirili određene dugove ostavitelja. Zaključno da prvotno ističu prigovor zastare, a podredno prigovor nasljednika kojim osporavaju i osnov i visinu navodnog potraživanja kao i prigovor da je vrijednost naslijeđene imovine daleko niža od ostaviteljevih dugova, odnosno da su nasljednici već podmirili druge dugove ostavitelja, slijedom čega ne odgovaraju za daljnje dugove, pa tako niti za ovaj navodni i predmetni dug ostavitelja.

2.1. Ovršenici također predlažu odgodu prijenosa navodeći u prijedlogu da je izrazito teška situacija ovršenika detaljno opisana u zahtjevu od 29. ožujka 2024. koji je podnesen HZZU (list 47-49 spisa). Nadalje, da je CL blokiran račun njezina obrta, a da je ista samohrana majka troje maloljetne djece i da navedeni obrt predstavlja jedini izvor njezinih prihoda i prihoda njezine djece. Ovršenici da nemaju nikakve imovine prodajom koje bi mogli podmiriti svoje svakodnevne troškove kao i troškove osoba koje su dužni uzdržavati. Naslijeđene nekretnine da je nemoguće prodati ili iznajmiti. Da se radi o suvlasništvu puno osoba koje suvlasništvo nije razvrgnuto i sa navedenim nekretninama uopće da se ne može raspolagati u pravnom prometu. Da u slučaju prijenosa navedenih sredstava ovrhovoditelju, a u situaciji uspjeha u ovom postupku isti ne bi bili u financijskoj mogućnosti pokretati bilo kakve postupke povrata navedenog iznosa protiv ovrhovoditelja budući je istima izuzetno teško plaćati sudske troškove, pa tako i troškove ovog postupka.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 06/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljen iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovrhovoditelj u svom očitovanju navodi da se protivi prijedlogu ovršenika u cijelosti. Da je zastara prekinuta pokretanjem i provođenjem ovršnog postupka protiv ovršenika. Temeljem Presude Općinskog suda u Koprivnici, posl. broj P-1101/05, od 21.11.2005. da su vođeni slijedeći ovršni postupci, na mirovini protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim br.: Ovr-2383/06, od 29.08.2006., na novčanim sredstvima protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem: Ovr-1154/09, od 16.04.2009., na novčanim 2 sredstvima protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem: Ovr-2370/11, od 08.07.2011., na mirovini protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem: Ovr-2042/11, od 13.07.2011. te na novčanim sredstvima protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem: Ovr-2039/16, od 20.05.2016.

6. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1.-10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

7. Obzirom su ovršenici podnijeli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlažu odgoditi, trpili nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće. Nadalje, ovršenici su u spis dostavili podnesak koji je bio upućen HZZ-u od dana 29. ožujka 2024., u kojem isti navode teške okolnosti ovršenika za svakog ponaosob međutim uz isti podnesak ne prilaže ikakvi dokazi kojima bi se potkrijepili navodi opisani u istom. Nadalje, ovršenici navode da nemaju nikakve imovine čijom prodajom bi mogli podmiriti svoje svakodnevne troškove kao i troškove osoba koje su dužni uzdržavati. Da je naslijeđene nekretnine nemoguće prodati ili iznajmiti. Ovršenici nisu dostavili relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji, već su paušalno naveli da im prijeti nenadoknadiva šteta. Također ne postoji ni obveza suda da dokaze (kojim bi se potkrijepile relevantne činjenice za prihvaćanje prijedloga za odgodu ovrhe) pribavlja po službenoj dužnosti.

8. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 7. listopada 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelj

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji