REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-834/2025-8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika BČ, državljanina R. Slovenije, iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Andrija Milošević iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/25-4/31145, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 26.03.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon uvida u pisanu obranu, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja, 07. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BČ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Slovenije, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 08.03.2025. godine u 11:20 sati na cesti A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 157 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 141 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (slovima: četiristo pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (slovima: tristo eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog: KLASA: 211-07/25-4/31145, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 26.03.2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem u bitnome poriče počinjenje prekršaja i navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda 02. srpnja 2025., na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, branitelj odvjetnik Andrija Milošević je dostavio podnesak i pisanu obranu zaprimljenu kod ovog suda 08.07. 2025. U podnesku između ostalog navodi da okrivljenik po branitelju dostavlja pisanu obranu te očitovane na dosadašnji tijek postupka. Također se dostavlja dio sudske prakse različitih sudova (Zadar, Zagreb, Split...) u kojima su okrivljenici, u činjenično istovjetnim predmetima oslobođeni optužbe. Naime, vozilo kojim je kritične prigode navodno počinjen prekršaj iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga u vlasništvu je okrivljenika, ali se istim koriste i ostali članovi njegove obitelji, od kojih nitko, uključujući i okrivljenika ne može sa sigurnošću potvrditi da je upravljao istim pa je stoga, a u svrhu utvrđenja tko je upravljao predmetnim vozilom, odmah po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju izdane od PU Zagrebačke, II PPRP Zagreb, izvršio uvid u snimku uređaja. Iz navedenog uvida nije dobio previše informacija budući da se iz snimaka predmetnog uređaja ne može utvrditi tko je osoba koja kritične prigode upravlja vozilom pa bi, ukoliko sud u ovom postupku donese osuđujuću presudu koja bi se temeljila na gore spomenutoj snimci (iz koje se ne može utvrditi identitet počinitelja prekršaja) kao dokazu, ista bila neosnovana i nezakonita. Okrivljenik je, po pozivu policije da se dostave podaci tko je upravljao vozilom kritične prigode, pod prijetnjom novčane kazne ukoliko ne dostavi nikakav podatak, dostavio svoje podatke kao osobe koja je upravljala predmetnim vozilom iz razloga što ni on, a ni ostali članovi njegove obitelji i osobe koje inače upravljaju predmetnim vozilom nisu mogle utvrditi tko je upravljao istim, a okrivljenik ih nije htio izvrgnuti prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti. Naime, važeći Prekršajni zakon propisuje da je za primjenu prekršajnih sankcija nužan subjektivni odnosa počinitelja spram djela koje mu se stavlja na teret te se u članku 4. Prekršajnog zakona navodi kako nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj pa sama činjenica da je okrivljenik vlasnik vozila kojim je navodno počinjen prekršaj iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne dovodi do zaključka da je okrivljenik uistinu i počinio prekršaj koji mu se istim stavlja na teret. Dakle, u slučaju kad bi sud donio presudu kojom okrivljenika proglašava krivim u ovom postupku, takva presuda bi se temeljila na vjerojatnosti da je prekršaj počinjen vozilom u vlasništvu okrivljenika, odnosno okrivljenik bi za učinjeni prekršaja objektivno odgovarao - što je protivno odredbama Prekršajnog zakona, budući da se iz iznesenih činjenica i podnesenih dokaza sa sigurnošću jedino može zaključiti da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila - Načelo in dubio pro reo. Uzevši u obzir sve do sada navedeno, a kako bi se Zakon mogao primijeniti na konkretni slučaj nužno je utvrditi pravno relevantne činjenice. Odlučna činjenica koju je nužno utvrditi u ovom predmetu, odnosno koja je pravno relevantna činjenica za primjenu zakona je: „Tko je upravljao predmetnim vozilom u trenutku navodnog počinjenja prekršaja?” Dakle, budući da je teret dokaza u ovom postupku na strani ovlaštenog tužitelja, u slučaju da isti ne ponudi dokaze i činjenice iz kojih se sa sigurnošću može utvrditi daje prekršaj počinjen, odnosno tko je osoba koja je isti počinila, a što je slučaj u ovom predmetu jer ni jedan dokaz kojeg tužitelj predlaže ne dokazuje dovoljnim stupnjem vjerojatnosti daje okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Shodno svemu navedenom, pri donošenju odluke, u korist okrivljenika, sud bi pravilno trebao primijeniti ovo temeljno dokazno pravilo i osloboditi okrivljenika optužbe. Valja napomenuti da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, radnjom koja mu se stavlja na teret nitko nije povrijeđen niti je ugrožen javni poredak niti je počinjena ikakva materijalna ili bilo kakva druga šteta, te je novčana kazna određena u previsokom iznosu i pretjerana je za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku. Isto vrijedi i za mjeru opreza koja je nepotrebna i pretjerana jer na strani okrivljenika ne postoje okolnosti koje bi opravdale njeno izricanje, a pogotovo kad se u obzir uzme činjenica da isti nije kažnjavan i ne postoji vjerojatnost da bi ponovio ovaj prekršaj sve i da ga je počinio. Osim toga, upravljanje vozilom je jedan od sastavnih dijelova njegova poslovanja pa bi, u slučaju da mjera ostane na snazi, istome bila počinjena znatna šteta jer u tom periodu ne bi na uobičajen način mogao obavljati svoj posao. Zbog svega gore navedenog okrivljenik Naslovnom sudu predlaže staviti pobijani obavezni prekršajni nalog izvan snage te ga nakon održanog prekršajnog postupka osloboditi krivnje, a podredno izreći mu opomenu, odnosno ublažiti novčanu kaznu do zakonskog minimuma.

4. U pisanoj obrani okrivljenik između ostalog, navodi da opetovano ističe da kritične prigode nije upravljao predmetnim vozilom, a zbog proteka vremena članovi obitelji i osobe koje inače upravljaju predmetnim vozilom nisu mogle sa sigurnošću utvrditi tko je osoba koja je kritične prigode upravljala vozilom u njegovom vlasništvu. U svrhu utvrđenja tko je kritične prigode upravljao vozilom, po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, okrivljenik je izvršio uvid u snimku nadzornog uređaja. Iz fotografija mjernog uređaja nije dobiveno previše informacija, budući da se temeljem iste ne može utvrditi tko je osoba koja kritične prigode upravlja predmetnim vozilom pa su stoga, a kako ne bi članove svoje obitelji izvrgnuo prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti, dostavljeni traženi podaci okrivljenika kao osobe koja je upravljala predmetnim vozilom iako kritične prigode ne zna tko je upravljao vozilom. Također, opetovano se ističe da je fotografija mjernog uređaja, a koja je ujedno i jedini dokaz u ovom postupku, pribavljena na nezakonit način, budući da nije postavljena sukladno važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti Narodne novine 92/2019 jer isti nije pravilno označen znakom na cesti, no predlaže da se ista pribavi službenim putem i da se pri donošenju odluke primijeni dokazno pravilo in dubio pro reo. Shodno svemu navedenom u dosadašnjem tijeku postupka predlaže staviti pobijani obavezni prekršajni nalog izvan snage te da ga nakon održanog prekršajnog postupka oslobodi krivnje, a podredno da mu izrekne opomenu, odnosno ublaži novčanu kaznu do zakonskog minimuma.

5. Okrivljenik nije pristupio na ročište 07.10.2025. iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. U dokaznom postupku čitan je se podnesak Postaje prometne policije Krapina klasa: 211-07/25-4/31145, urbroj: 511-17-11/25-2 od 30.09.2025., službena zabilješka postaje prometne policije Krapina ŽČ od 30.09.2025., ovjernica broj: O-02-02097/24 od 26.04.2024., fotografija izmjerene brzine vozila od 08.03.2025. U službenoj zabilješci od 30.09.2025., navodi se da je ista sastavljena temeljem čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, po načelniku Postaje prometne policije Krapina ŽČ, kao službene osobe koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno utvrdila radnju počinjenja prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uređajem GATSO T-SERIES RT4. Prilikom procesuiranja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila, utvrđenih stacioniranim uređajem marke „GATSO T-SERIES RT4", postavljenim u visini mjesta Ðurmanec, autocesta A2, kod 8 km. + 370 m. utvrđeno je da se dana 08.03.2025. u 11,20 sati vozač osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kretao autocestom A2 iz smjera Krapine u smjeru Republike Slovenije brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od znakom ograničenje brzine. Budući da je navedenim uređajem izmjerena brzina kretanja predmetnog osobnog automobila od 157 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 141 km/h, na dijelu ceste izvan naselja gdje je brzina kretanja vozila ograničena znakom izričitih naredbi na 80 km na sat, dakle vozač se je kretao brzinom koja je za 61 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz čl. 54. st 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom da je prekršaj iz čl. 54. st 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđen tehničkim uređajem, Postaja prometne policije Krapina uputila je vlasniku osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) gosp. BČ, sa boravištem u mjestu [adresa], obavijest o počinjenom prekršajem klasa: 211-07125-8/65439, urbroj; 511-17-11-25-1, od 08.03.2025., koju je zaprimio 21.03.2025., a kojom su traženi podaci o identitetu vozača koji je u vrijeme prekršaja upravljao navedenim automobilom, te uputom na koji način se dostavljaju traženi podaci. Nadalje gosp. BČ dostavio je tražene podatke o vozaču odnosno svoje podatke po branitelju Andriji Miloševiću, stoga je od strane Postaje prometne policije protiv BČ, izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga klasa: 21107/25-4/31145, urbroj: 511-17-11-25-2, Od 26.03.2025. godine, pokrenut prekršajni postupak za djelo prekršaja iz čl. 54. st 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Napominju da je uređaj za nadzor brzine kretanja vozila GATSO TSERIES RT4 ser. broja: [serijski broj] (21-37-866-766) umjeren ovjernicom Državnog zavoda za mjeriteljstvo br. 0-02-02097/24, od 26.04.2024. godine sa valjanosti ovjerenog žiga: do 30.04.2025. godine.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina KLASA: 211-07/25-4/31145, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 26.03.2025., obavijest Postaje prometne policije Krapina o počinjenom prekršaju od 28.03.2025., obrazac - podaci o vozaču, dokumentacija priložena uz prigovor okrivljenika, zapisnik o održanom ročištu od 02.07.2025., pisana obrana okrivljenika od 03.07.2025. i podnesak okrivljenika podnijet po branitelju odvjetniku Andriji Milošević iz Zadra zaprimljen kod suda 11.07.2025. sa priloženom dokumentacijom, podnesak Postaje prometne policije Krapina klasa: 211-07/25-4/31145, urbroj: 511-17-11/25-2 od 30.09.2025., službena zabilješka postaje prometne policije Krapina ŽČ od 30.09.2025., ovjernica broj: O-02-02097/24 od 26.04.2024., fotografija izmjerene brzine vozila od 08.03.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika, podnesak Postaje prometne policije Krapina klasa: 211-07/25-4/31145 , urbroj: 511-17-11/25-2 od 30.09.2025., službenu zabilješku Postaje prometne policije Krapina od strane ŽČ od 30.09.2025., ovjernicu broj: O-02-02097/24 od 26.04.2024. i fotografiju izmjerene brzine vozila od 08.03.2025., te nakon uvida u ostalu dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

8. Sud temeljem dokumentacije u spisu smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a okrivljenik je temeljem zakonske odredbe prema kojoj je dužan dostaviti podatke o osobi vozača koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dostavio policiji upravo svoje osobne podatke.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pri čemu je isticao da nema dokaza da bi on upravljao svojim vozilom predmetne zgode i da on nije siguran tko je upravljao njegovim vozilom. Obrana okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na izvedene dokaze, a niti navodi iz obrane ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

11. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

14. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir olakotne okolnosti kod okrivljenika, pa kako do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 07. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik BČ, Vojnik, [adresa], Slovenija,

2. Branitelj, odvjetnik Andrija Milošević, Zadar, Jurja Matejeva Dalmatinca 1,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

4. Pismohrana, ovdje.