REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1874/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽL, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/68175, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 08.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. listopada 2025. donio je, i

presudio je

I) Okrivljena: ŽL, ime oca: Ž, ime majke: B, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanin RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 8. travnja 2025. u 11:06 sati u Lupoglavu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ivana Horvatića u smjeru sjevera, brzinom od 126 km/h koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 90 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, dakle, kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ivana Horvatića u Lupoglavu, kroz naseljeno mjesto u smjeru sjevera, brzinom od 90 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dozvoljene, budući je prometnim propisom bila dopuštena brzina od 50 km/h. Prigovor je uložila iz razloga što je u težoj materijalnoj situaciji, a i vozačka dozvola joj je neophodna zbog odlaska na posao, majka je malog djeteta kojega vozi u vrtić, pa moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.08.2025., fotografija.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, okrivljena je priznala da je predmetne zgode upravljala vozilom kojom prilikom je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 40 km/h. Okrivljena nije osporavala svoju prekršajnu odgovornosti, navela je da je majka jednog malodobnog djeteta koje mora voziti u vrtić

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, otegotnih okolnosti sud nije našao, te je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. S obzirom na osobne prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljena nije prouzročila štetne posljedice.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.