REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: JL, zbog prekršaja iz čl.72.st.1.t.7. i čl.70.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/30013 URBROJ: 511-19-36-24-1, od 31.10.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 02.10.2025.g., u nazočnosti okrivljenika, te objave presude dana 07.10.2025.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951.g. u mjestu Brčko, BiH, od oca J, s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1. što je dana 15.10.2024.g. u 14:00 sati u mjestu [adresa]., posjedovao Plinski pištolj marke: Hondial Mod 1900 bez tvorničkog broja, kalibra: 6mm, a nije nadležnog tijela,

2. što je navedenog dana i vremena na navedenom mjestu posjedovao cijev za pištolj s ležištem streljiva, bez tvorničkog broja i drugih oznaka, kalibra 7,65 mm, a nije imao izdano odobrenje za nabavu oružja od strane nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.27.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl.72.st.1.t.7. istog Zakona,

2. iz čl.11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl.70.st.1.t.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.72.st.2. i čl.70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzimaju predmeti: 1) pištolj marke Hondial, model: 1900, kalibra: 6, 2) rezervna cijev za pištolj kalibra 7,65 mm.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 07.11.2024.g., pod označenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iznosi kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iskazuje da je dana 15.10.2024. oko 14,00 sati, prilikom postupanja policijskih službenika zbog prijave za nasilje u obitelji, kod njega je pronađen plinski pištolj kalibra 6 mm i cijev za pištolj kalibra 7,65 mm. Plinski pištolj tzv. MG-ac mu je predala njegova kći koja je taj pištolj našla u kući koju je kupila prije 4 godine. Cijev za pištolj koja je pronađena među drugim oružjem koje legalno posjeduje on nije niti primijetio jer je veličine puščanog metka. Prilikom intervencije policijski službenici su mu oduzeli svo oružje koje je posjedovao i za koje je imao odobrenje nadležnog tijela. Smatra da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret iz razloga koje je naveo i predlaže sudu donošenje oslobađajuće odluke.

3.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka GL, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 15.10.2024. oko 14,00 sati postupao prema okrivljeniku povodom dojave o nasilju u obitelji. Tom prilikom utvrđeno je da okrivljenik ima nekoliko komada lovačkog oružja kojeg je posjedovao legalno, a koje oružje je privremeno oduzeto zbog postupanja povodom nasilja u obitelji. Referent za oružje IL iz Policijske postaje Velika Gorica pregledao je oružje i utvrdio da uz oružje koje je okrivljenik legalno posjedovao i imao odobrenje za držanje i nošenje posjeduje i plinski pištolj marke Hondial za koji nije posjedovao odobrenje te da je posjedovao i cijev za pištolj s ležištem streljiva, za koje također nije imao odobrenje za nabavu. Zbog toga je sastavljen optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara, a u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza.

Na poseban upit suca odgovara kako je prekršajni nalog sastavljen i podnesen protiv okrivljenika temeljem nalaza službenika zaduženog za pitanje oružja IL.

Okrivljenik ističe kako se navedeni plinski pištolj prije mogao kupiti na odjelu dječjih igračaka u Nami, a on ga je dobio od kćeri prije četiri godine i nije znao da ga treba prijaviti, nema razloga da bi takvo oružje, zapravo dječju igračku, skrivao i ne zna po kojem zakonu je trebao prijaviti i tražiti odobrenje za držanje plinskog pištolja. Navodi da je taj plinski pištolj bezazlena dječja igračka i on nije ništa napravio s tim pištoljem, držao ga zajedno sa priborom koji koristi za lov. Ne želi biti kažnjen za terećene prekršaje jer to povlači posljedice oko povrata lovačkog i trofejnog oružja.

4.

Sudac je ispitao i svjedoka ČL, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio da je on referent za oružje u Policijskoj postaji Velika Gorica te obavlja sve poslove vezano uz oružje kao npr. Evidencija oružja i provođenje upravnog postupka, izdavanje isprava za oružja i slično. Poznato mu je da od okrivljenika tijekom postupanja oduzeto oružje i to legalno i ilegalno. U odnosu na legalno oružje vodi se upravni postupak, dok je u odnosu na ilegalno oružje pokrenut prekršajni postupak. Od ilegalnog oružja kod okrivljenika je pronađen jedan plinski pištolj i jedna cijev za pištolj kalibra 7,65 mm koji su oduzeti. U odnosu na plinski pištolj radi se o oružju kategorije C koje je vlasnik bio dužan prijaviti policiji, a on to nije učinio. U odnosu na cijev za pištolj ističem kako je cijev bitan dio vatrenog oružja, kategorije B i za čiju je nabavu potrebno odobrenje za nabavu oružja. Ističe kako je svako signalno oružje ujedno i plinsko oružje jer sve ovisi o vrsti streljiva koje se koristi, ili signalno ili plinsko, ali je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, 2008. godine dao uputu da je svo takvo oružje plinsko oružje C kategorije koje se treba prijaviti. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je plinski pištolj koji je pronađen kod okrivljenika oružje C kategorije. Do donošenja Zakona o oružju 2007. godine takvo oružje je bilo u slobodnoj nabavi i nije ga trebalo prijaviti ali 1. rujna 2007. donesen je novi Zakon o oružju i propisana je obaveza prijave plinskog oružja. U odnosu na cijev za pištolj kalibra 7,65 mm smatra se po Zakonu bitnim dijelom oružja i za taj dio je trebalo odobrenje. Na pitanje okrivljenika odgovara kako se radi o oružju kategorije C u odnosu na plinski pištolj koji se po zakonu mora prijaviti u roku od 8 dana od nabave i izdaje se potvrda o prijavljenom oružju kategorije C. Ističe kako je okrivljenik imao mogućnost i predati oružje, a ta mogućnost je po Zakonu trajna, bez sankcija, a on to nije učinio. Odgovara kako je praksa bila da se prilikom pozivanja vlasnika oružja radi obavljanja zdravstvenog pregleda i dostave uvjerenja iste obavijesti o zakonskim promjenama i eventualno nastalim novim obvezama.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Odobrenje za sakupljanje starog oružja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 511-19-369-UP/I-111/1-2017 od 2. ožujka 2018., potvrda o darovanju i vraćanju oružja (list 3 spisa), obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 211-07/24-5/28300, serijski broj [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 211-07/24-5/28300, serijski broj [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 211-07/24-5/28300, serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dragana Partalo od 4. lipnja 2025.

6.

U završnom govoru okrivljenik je iskazao kako moli Sud da uzme u obzir kao olakotne okolnosti sve što je iznio u postupku.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, odnosno njegovog poricanja počinjenja terećenih prekršaja, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.27.st.2. i čl.11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.72.st.1.t.7. i čl.70.st.1.t.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane svrsishodni i tendenciozni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koji se tereti.

Sudac je zaključio da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Optužnog prijedloga svoju obranu oblikovao i iznio jasno, razumljivo i životno, pa i uvjerljivo, ali u odnosu na odlučne konkretne okolnosti ipak pragmatično i promišljeno te da je ustrajno pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u uvjerljivom, ali pretencioznom pokušaju da uvjeri suca kako nije znao da plinski pištolj treba prijaviti i tražiti odobrenje za držanje, odnosno da među drugim legalnim oružjem nije niti primijetio cijev za pištolj, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim postupanjem i propustom nije djelovao suprotno zakonskim odredbama.

Sudac je mišljenja kako postoji razborita vjerojatnost da se okrivljenik svojom obranom pokušao prikazati nedužnim za terećene prekršaje, odnosno da je smišljeno poricao svoje protupravno postupanje i/li nezakonite propuste, pa da bi tako uvjerio Sud kako nije djelovao suprotno zakonskim odredbama niti ostvario prekršaje za koje je optužen, a s ciljem da bi zatajio i prikrio svoje stvarne protuzakonite ne/aktivnosti te se na takav način zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.

Suprotno obrambenim pokušajima okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik uistinu počinio oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Sudac smatra da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje, a počinjenje kojih on ustrajno ne priznaje, oblikovao i iznio na način da je opravdavao, prešućivao i prikrivao te relativizirao i minorizirao svoje nezakonito i protupravno postupanje/propust, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

3.

Sudac je cijenio iskaze svjedoka GL i ČL, policijskih službenika, pa im je u cijelosti poklonio vjeru, budući su imenovani svjedoci činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdili neposrednim opažanjem, svaki u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni Optužni prijedlog.

Sudac smatra da su ispitani svjedoci svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima u cijelosti sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Nakon što su obojica ispitanih svjedoka komentirali obranu okrivljenika, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja oba svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i promišljeno svrsishodna.

Sudac je zaključio kako se iskazi ispitanih svjedoka, policijskih službenika, uzajamno činjenično nadopunjuju te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve podudarni, pa je stoga sudac uvjeren kako njihovi iskazi nisu bili unaprijed dogovoreni već su spontano, iskreno i vjerodostojno izneseni pred Sudom.

Sudac je mišljenja kako iskazi oba ispitana svjedoka u potpunosti obesnažuju uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovode u sumnju istinitost i opravdanost njegovih obrambenih navoda, a osnažuju uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja opisanih u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 04.06.2025.g., za osobu: JL, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenja prekršaja.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene osobne i materijalne dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode djelovao na načine opisane u točki 1) i 2) u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio oba prekršajna djela za koja se optužuje Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

2.

Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana u čl.27. propisuje, uz ostalo, da građani stariji od 21 godine i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C te su ga dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, a za prijavljeno oružje nadležno tijelo izdat će potvrdu, dok u čl.11. propisuje da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

Isti zakon u čl.72. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C, dok u čl.70. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode svojim postupanjima, to jest propustima, ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja za koja se optužuje, jer je nabavio oružje kategorije C, a nije ga prijavio u roku od osam dana od dana nabave nadležnom tijelu kako bi isto izdalo potvrdu za oružje, a također je nabavio vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje bi izdalo nadležno tijelo.

4.

Slijedom svega navedenog, sudac je nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenice da je počinio dva prekršaja te da je do sada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su dosadašnja neosuđivanost za slične prekršaje te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

9.

Temeljem čl.72.st.2. i čl.70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzimaju predmeti označeni u točki III/ u izreci presude, koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, jer je zbog počinjenih prekršaja istim Zakonom propisano obavezno oduzimanje predmeta.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.