REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Posl. br. K-516/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 3 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-519/2023, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 7. listopada 2025., istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 12. prosinca 2023. poslovnog broja K- 516/2023-2 stavlja se izvan snage.
OKRIVLJENI ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LI i HI, djevojački Z, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, tehničar za računalstvo, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je:
II. dana 24. ožujka 2023., oko 14,30 sati u [adresa], u kemijskoj čistionici Lavanda, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, verbalno napao majku HI te ju vrijeđao govoreći joj da je kurva, da nije zaslužila da živi, da je uništila život i njemu i ocu i svima, da bi zatim, u nakani da ustraši svoju majku HI, unio joj se u lice te joj vičući rekao da će se obračunati s njom, da će i ona doći na red, makar mu to bilo zadnje što će napraviti, da će je riješiti jednog dana kad oca više ne bude, da će je dokrajčiti, a kojim ponašanjem i izgovorenim riječima je kod majke HI izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost,
III. – d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
IV. Okrivljeni ZI se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 3 (tri) godine.
Na temelju članka 73. stavak 4. u svezi članka 71. stavak 5. i članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.
VII. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 8 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 300,00 (tristo) eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog ZI radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani želi reći da kod oštećene motiv za ovaj postupak nisu nikakve njegove prijetnje niti strah od njega, već njezin materijalni odnosno imovinski interes, a vezan uz imovinu od njegovog oca s kojim je ona bila u braku, a koji brak je razveden prije njegove smrti. Naime, kako je njegov otac zadnjih pet godina bio praktički nepokretan to se on skrbio o njemu i vodio brigu o njegovom uzdržavanju, da bi onda otac sa njim sklopio i ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojega je na njega prepisao tu svoju kuću, a što sve nije odgovaralo ovdje oštećenoj. Taj poslovni prostor gdje je bila ta kemijska čistionica glasio je na majku da bi onda ona pokušala taj prostor prepisati na svoju majku, a kako bi njih ostale maknula od tog prostora. Želi također reći da je njegova majka odnosno oštećena godinama manipulirala, varala i obmanjivala njegovog oca, ali on se u početku nije htio u sve to miješati da bi onda u jednom trenutku oštećena poslala pismo njegovom ocu u kojem je govorila da će taj prostor i kuću prodati kamatarima, zbog čega je njegovom ocu pozlilo te je završio na hitnoj, a kasnije i na respiratoru te je onda on odlučio ipak otići u tu radnju kod oštećene premda da je znao da će ona bez obzira na sve protiv njegova podnijeti prijavu. Tako je onda tog inkriminiranog dana došao u taj poslovni prostor s time da napominje da je oštećena vodila postupak i protiv oca zbog sve te imovine. Želi također reći da je njegova majka u sve to involvirala i njegovog brata kojeg je također i prijavljivala, a na kraju i baku koja ima 90 godina. On je tako onda te zgode odlučio otići kod oštećene da ju obavijesti kako je ocu loše i da se ubuduće zbog njega obraća njemu, s time da u trenutku kada je on došao u radnju oštećena je bila s nekim kupcem koji je onda otišao te ga je onda odvela pozadi da razgovaraju, s time da je tu bila prisutna i ta njezina radnica, i dok su oni tako razgovarali tu su dolazili i drugi kupci pa je tako vidio da je za vrijeme njihovog razgovora u radionicu došla jedna žena i jedan muškarac, koji bi svakako mogli čuti da se on tu derao i prijetio oštećenoj, a što sve naravno nije istina. Za vrijeme tog njihovog razgovora koliko je vidio oštećena je bila vidno uzrujana i nije ga baš previše doživljavala već je brinula o kupcima koji su dolazili u radionicu, te se brinula da se ne bi stvorila negativna slika o njezinoj radionici jer su oni iza raspravljali, a sve se moglo čuti u radionici i od strane tih kupaca. Nije istina da bi on vrijeđao i prijetio oštećenoj kako ga se optužuje već je kako je i prije objasnio raspravljao o njihovim odnosima zbog oca. Istina je da je on oštećenoj rekao da je prevarant, lažov, manipulator, moralna nula, preljubnica, te nije istina da bi on njoj te zgode govorio da će se obračunati s njom, da će doći na red makar mu to bilo zadnje, da će je dokrajčiti i tome slično. Dodaje da je njega oštećena kao majka kroz cijeli život vukla kroz traume, a pogotovo kada je njemu na njegov 17 rođendan dovela kući ljubavnika. Pojašnjava da je on kako je već i prije rekao znao da će ga oštećena prijaviti čim uđe u tu radnju jer je ona prije toga čak prijavila i njegovog oca zbog nasilja prema njoj premda je on bio nepokretan, a i njegovog brata. Želi reći da se inače u radnji u slučaju da strojevi rade sve može čuti, jer se ne radi o nekim teškim strojevima. Želi reći da ga je do radnje inače dovezao njegov brat, ali on nije ulazio u radnju, već je on otišao dalje, a on se onda biciklom vratio nazad. On se inače zadržao u toj radnji nekih 7-8 minuta, nakon čega je otišao, te se na kraju taj isti dan odlučio vratiti u radnju kod oštećene pred kraj radnog vremena, ali kada je došao vidio je da ona zatvara radnju i da razgovara na telefon tako da onda nije s njom razgovarao te je rekla da ju više ništa ne zanima i da ću sutra razgovarati s policijom. Nije istina da bi ona nakon njegovog dolaska i odlaska odmah zatvorila radnju zbog straha od njega. Što se tiče svjedokinje odnosno radnice koja je te zgode radila u radionici misli da je njezin iskaz nevjerodostojan jer je ona financijski ovisna o oštećenoj jer radi kod nje. Nije istina da bi on njoj rekao da je "kurva", s time da ona jako dobro zna svoju prošlost i što je radila. Može reći da je točno da je ona u tom razgovoru i vikala, jer joj je smetala njegova prisutnost, ali nije bila previše uzrujana. Kao što je rekao taj prvi put brat ga je dovezao autom, i odmah je otišao. Kao što je rekao u radnji se zadržao nekih 7-9 minuta s time da je najprije trebao pričekati da jedan kupac završi s poslom da bi onda on kad je otišao krenuo razgovarati sa oštećenom i cijeli njihov razgovor se svodio na to da želi da oca ostavi na miru. Sama oštećena u tom njihovom razgovoru je bila kao što je rekao uzrujana i govorila je "odi, nije vrijeme i mjesto" i tome slično, ali od sramote nije imala bilo što za reći. Nije istina da bi se on tada u tom razgovoru unosio majci u lice, a niti je on s njom zadnjih godina komunicirao zbog svih tih trauma koje mu je priuštila. Na pitanja o imovini ne želi dalje govoriti. Nije istina da bi joj rekao da nije zavrijedila da živi. Ponavlja da nije istina da bi on te zgode prijetio oštećenoj, a za vrijeme razgovora bili su udaljenih nekih metar do dva s time da je točno da je te zgode bio uzrujan najviše zbog toga što mu je otac završio na hitnoj, a zbog čega je onda i došao u radnju kod oštećene.
3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, fotokopiju pisma, presliku presude OS u Novom Zagrebu Pp- 646/2023 od 11. veljače 2023., broj Pp-1880/2023 od 18. svibnja 2023., presliku tužbe tužiteljice HI protiv tuženika LI i ZI, rješenje ZK odjela OS u Novom Zagrebu broj Z-7279/2023, izvadak iz ZK knjige za kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], presliku presude OS u Novom Zagrebu broj Pp J- 810/2019 od 11. srpnja 2019., podnesak iz parnice između HI i LI i ZI, smrtni list za LI i rješenje zk odjela ovog suda broj Z- 9317/2022 od 23. svibnja 2022., te je ispitao oštećenu HI i svjedoke II i JI.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je okr. ZI počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., a sve to kako ga se i optužuje.
5. Nije sporno da je okrivljenik tog inkriminiranog dana 24. ožujka 2023., oko 14,30 sati došao u kemijsku čistionici Lavanda, u [adresa], u vlasništvu njegove majke HI a zbog poremećenih obiteljskih odnosa i spora oko imovinsko pravnih pitanja, te se kao sporno javlja pitanje da li ju je te zgode vrijeđao govoreći joj da je kurva, da nije zaslužila da živi, da je uništila život i njemu i ocu i svima, da joj se unosio u lice te joj vičući govorio da će se obračunati s njom, da će i ona doći na red, makar mu to bilo zadnje što će napraviti, da će je riješiti jednog dana kad oca više ne bude, da će je dokrajčiti.
6. Svjedok oštećena HI navodi da je ona majka ovdje okrivljenika, i može reći da su njihovi odnosni poremećeni, a sve to nakon što se razvela od svojeg supruga LI, a oca ovdje okrivljenika, te je između njih došlo do spora oko bračne stečevine, zbog čega su završili i na sudu. Spor je inače započeo negdje 2020. godine da bi 16. prosinca 2022. godine bila donesena pravomoćna presuda vezano za bračnu stečevinu te ona od toga spora sina nije viđala sve do inkriminiranog dana. Ona inače ima kemijsku čistionicu ''Lavanda'' na adresi [adresa], u kojoj radi ona i GI. Tog dana 24. ožujka 2023. godine u kemijskoj čistionici bili su i ona i GI, da bi onda u čistionicu došao njezin sin, ovdje okrivljeni ZI, negdje oko 14,00 sati. Kada je ZI ušao ona je imala jednu mušteriju koju je obavila posao da bi se onda ZI najprije obratila moja kolegica GI, koja ga ustvari nije niti poznavala niti vidjela sve do sada, obratila mu se riječima ''Izvolite?'' da bi joj onda on odgovorio ''Izvolite vi?'' pa kako je ona u međuvremenu završila tu mušteriju koju je imala to je rekla kolegici da je to njezin sin i da će ona dalje s njim razgovarati, nakon čega je kolegica otišla dalje raditi peglati, a ona je obzirom da je vidjela kako je sin bio dosta nabrijan jer mu je rekla da odu sa strane, u stražnji dio čistionice. Ona je pretpostavila da je sin ZI došao kod nje zbog toga što je ona upravo početkom ožujka 2023. godine bila podnijela novu tužbu protiv njega i bivšeg supruga jer je bivši suprug prepisao tu kuću oko koje su se sporili na ZI dok je ona smatrala da i ona ima pravo na tu kuću jer se radilo o bračnoj stečevini. Njoj je sada teško opisati i reći što joj je njezin sin ZI tada govorio, osim što može reći da ju je počeo vrijeđati, govorio joj je da je ''kurva, smraduša'' da će je se riješiti kada oca više ne bude, s time da joj se unosio i u lice. Počeo joj je govoriti da ona nije ništa vrijedna, da nema što tražiti oko te kuće, na što ga je ona pokušala smiriti, ali on se nije smirivao te je na sve načine pokušao ju preplašiti, govorio joj je da će je se riješiti, te više ni sama ne zna što joj je sve tada govorio, osim što je vidjela kako ju na sve načine želi uznemiriti i preplašiti. Želi reći da je nju takvo njegovo ponašanje jako uznemirilo i preplašilo te dan danas dolazi s nelagodom na posao raditi, jer ustvari nema mira od 2018. kada se odselila iz kuće od bivšeg supruga, koji je umro prošle godine. Njoj je danas teško reći sve te detalje odnosno koliko je to trajalo osim što može reći da je ona na takvo njegovo ponašanje šutjela, bila se je slomila i sva se tresla, da bi onda sin izbacio iz sebe sav taj bijes, otišao od nje i u prolazu je još unio u lice mojoj radnici GI i misli da joj je rekao nešto u smislu ''hoćete li i sada zvati policiju, zovite'' nakon čega je otišao iz kemijske čistionice. Ona se zbog svega toga jako uznemirila i preplašila, te je onda otišla na policiju i sve to prijavila. Želi reći da se ona zbog svega toga kao majka okrivljenika jako lomila, i ne bi htjela nikome da to doživi, ali smatra da to nije u redu, te si nije više htjela dozvoliti takvo daljnje ponašanje. Što se tiče njezinog drugog sina II on te zgode nije bio u kemijskoj čistionici, s time da bi htjela napomenuti da je on imao zabranu prilaska prema njoj, jer se i protiv njega vodi postupak na Prekršajnom sudu. Pojašnjava da ih je inače njezina radnica GI mogla čuti, ali ne i vidjeti, jer kao što je i rekla oni su bili u stražnjem dijelu prostorije iza stroja. Tu gdje su sin i ona bili udaljen je od ulaznih vrata nekih 6 do 7 metara. Napominje da ona sinu nije ništa odvraćala na takvo njegovo ponašanje, odnosno pokušavala je razgovarati s njim, ali nije mogla doći do riječi, sve to trajalo je 10 do 15 minuta maksimalno, s time da joj je teško danas odrediti točno vrijeme. Pojašnjava da inače njezina radnica GI bila udaljena od njih nekih 3 metra, odnosno s druge strane stroja, s time da je sve to inače jedna prostorija. Pojašnjava da se njezin sin prema njoj obraćao jako glasno i agresivno te ga je po njoj radnica GI jako dobro mogla čuti. Ona ne zna da li je još netko drugi od mušterija bio u prostoriji ali ona nije nikoga drugoga vidjela. Pojašnjava da se inače vodio i prekršajni ili kazneni postupak i protiv njezinog bivšeg supruga i drugog sina II, a također zbog prijetnji. Ponavlja da ona i dan danas osjeća nelagodu i strah od svojeg sina ZI, jer ni sama ne zna što bi mogao učiniti prema njoj. Točno je da je ona inače svom bivšem suprugu LI poslala i pismo koje je osobno napisala i to spontano jer je htjela da se pokušaju dogovoriti i da ne moraju ulaziti u nove sporove, a to pismo je bilo nedugo prije druge tužbe koju je podnijela u trećem mjesecu 2023. godine s time da se više ne sjeća što je to napisala u tom pismu. Kada joj se predočuje u spisu priloženo pismo na listu 61-62 može reći i potvrditi da je to njezino pismo. Ta njezina kemijska čistionica inače ima videonadzor izvana, dok iznutra nema. Te zgode inače kolegica GI je radila na peglanju, a moguće je da je radila i vešmašina te ih je ona mogla čuti unatoč buci tih strojeva. Ona pretpostavlja da je sin ZI te zgode došao upravo zbog tih imovinskopravnih sporova te je te zgode koliko se sjeća nije spominjao pismo koje je ona poslala bivše suprugu. Ona je pokušavala na takvo ponašanje sina, na sve te njegove riječi reći mu da sve to nije istina, ali jednostavno nije uspjela doći do riječi. Nakon što je sve to rekao sin ZI se jednostavno okrenuo i otišao. Njezin odnos sa drugim sinom II nije dobar, odnosno nikakav je. Napominje da inače u kemijsku čistionicu kod nje je došla i majka njezinog bivšeg supruga, i to u dva navrata s time da se ona jednostavno sakrivala u prostoru kada je ona došla jer jednostavno sa njom nije htjela razgovarati da bi onda kolegica bila zvala policiju jer je ona znala galamiti i nije htjela otići. Ona inače ima negdje 90 godina. Nakon tog događaja sin ZI ju nije uopće kontaktirao s time da je ona poslala izraze sućuti putem mobitela nakon smrti svojeg bivšeg supruga na što joj ZI i nije ništa odgovorio dok joj je sin PI odgovorio da mu se više ne obraća ili će zvati policiju. To pismo koje je poslala bivšem suprugu nije bilo nikakvo prijeteće pismo već je jednostavno na taj način pokušavala da se nekako dogovore oko njihovog imovinskopravnog dijela. Nakon što se razvela od bivšeg supruga ona više nije dolazila u tu kuću u kojoj su živjeli.
7. Svjedok JI navodi da radi u toj kemijskoj čistionici ''Lavanda'' od ovdje oštećene HI od 2016. godine, pa i dan danas, te može reći da je bila prisutna tom inkriminiranom događaju od 24. ožujka 2023. godine. Taj dan te zgode oko 14,30 sati u kemijsku čistionicu ušao je ovdje okrivljeni s time da je HI imala stranku s kojom je bila za pultom, a ona je bila za peglom, te kako ona nije poznavala okrivljenika, to mu se obratila jer je mislila da je stranka, rekla mu je ''Izvolite'' da bi onda ta osoba bijesno uzvratila ''Izvolite vi'' nakon čega je reagirala HI i rekla joj da je to njezin sin ZI, nakon čega se ona vratila peglanju, a HI je nakon što je otišla mušterija otišla sa svojim sinom u stražnji dio prostorije iza stroja. Pojašnjava da je njezin sin još dok je bio pred njom i HI počeo vrijeđati i galamiti na HI, govoreći joj kurvo, smradušo i tome slično da bi ga onda HI odvela iza gdje su dalje razgovarali. Nakon toga čula je da je okrivljenik ponovio ''milion'' puta kurvo, smradušo, da će je riješiti kada oca više ne bude. Koliko je čula HI je pokušala smiriti situaciju, govorila je sinu što je, čemu takve riječi, ali on je i dalje nastavljao po svom te ju i dalje vrijeđao riječima kurvo, smradušo i tome slično. Da bi joj ponovio i govorio da će je se riješiti kada oca više ne bude, s time da neke druge riječi i prijetnje više se ne sjeća. Taj njihov razgovor trajao je nekih 15 do 20 minuta da bi onda okrivljeni izašao bijesan s tog stražnjeg dijela te joj se obratio ''sad možete zvati policiju'' aludirajući valjda na to što je ona i prije bila zvala policiju kada je u kemijsku čistionicu došla svekrva od HI koja je tom prilikom galamila, psovala i vrijeđala HI. Pojašnjava da je ona jako dobro mogla čuti njihove riječi iz tog stražnjeg dijela prostora jer oni su bili od nje udaljeni 3 metra, a od strojeva radila je samo pegla kojom je ona radila tako da se dobro mogao čuti njihov razgovor. Ona je bila upoznata da su odnosi između HI i bivšeg supruga i sinova poremećeni. Tada te zgode u kemijskoj čistionici nije bilo nikoga osim njih, HI, okrivljenika i nje. Kada joj se predočuje iskaz pred policijom gdje govori da je okrivljenik rekao: ''da će je riješiti jednog dana kada oca više ne bude, da će je dokrajčiti te da neće imati mira ni u drugom životu'' odgovara da je to točno jer ponavlja danas joj se teško svega točno sjetiti iz te zgode. Te zgode HI nije vikala na sina. Što se tiče drugog sina od HI odnosno II, može reći da ona njega poznaje jer je on znao prije dolaziti u kemijsku čistionicu, s time da ona njega nije vidjela te zgode da bi bio u čistionici. Koliko je upoznata i protiv tog drugog sina II se vodio postupak radi ponašanja prema HI odnosno prijetnji. Njezino radno mjesto je inače te zgode bilo za peglom, te je okrenuta dok radi prema ulazu s time da je staklo na prednjoj strani čistionice i kroz njega se može vidjeti da li je netko ispred. Te zgode inače okrivljeni se obraćao HI glasno, bijesno, odnosno urlao je, te joj je teško uopće opisati na koji je način sve to bilo. Napominje da je i ona zbog takvog ponašanja okrivljenika također bila uznemirena i u strahu i dan danas joj je neugodno zbog svega toga. Pojašnjava da je okrivljenik odmah nakon što je ušao u čistionicu počeo vikati i vrijeđati HI te ne može reći da bi oni vodili razgovor o nekoj određenoj temi već su njoj u glavi ostale te njegove riječi kojima vrijeđa i prijeti HI.
8. Svjedok PI navodi da on te zgode nije bio u kemijskoj čistionici kod majke, već je on te zgode bio dovezao brata do kemijske čistionice, da bi onda on otišao unutra, a on je ostao u autu na parkiralištu udaljen nekih 100 m od kemijske čistionice jer je imao zabranu prilaska majci. Kada se njegov brat vratio iz kemijske čistionice on mu je rekao da je pokušao normalno razgovarati sa majkom, ali da je ona krenula urlikati na njega tako da onda nije mogao razgovarati sa njom. Povodom njegovom dolasku kod nje je bilo to prijeteće i uznemiravajuće pismo koje je majka poslala njihovom ocu, odnosno svom bivšem suprugu, te je jednostavno želio razgovarati sa njom i reći joj da oca pusti na miru. Nakon što je on brata odvezao doma, opet su se bili nakon nekih pola sata zajedno vratili i brat je ponovno pokušao razgovarati sa majkom, ali su vrata bila zatvorena te je očigledno majka bila zvala policiju. Pojašnjava da je on inače te zgode imao izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja majci, a zbog njezinih prijava za obiteljsko nasilje koje djelo je priznao premda ga nije počinio jer mu je sutkinja pojasnila da će tako najprije sve završiti i riješiti. Pojašnjava da ga je sud krivo shvatio kada je rekao da je i drugi put vozio brata u kemijsku čistionicu već je brat sam bio otišao ponovno nazad i pokušao razgovarati opet sa njom, a što mu je on sam kasnije rekao. Ponavlja i pojašnjava da je brat te zgode htio razgovarati sa majkom zbog tog pisma te je htio reći da oca pusti na miru, jer je otac završio u bolnici zbog takvog njezinog ponašanja s time da je u tom pismu pisalo da će se kuća prodati na bubnju i da će se prodati kamatarima ispod cijene. Što se tiče karaktera njegovog brata može reći o njemu sve najbolje, za majku nema lijepih riječi pogotovo zbog njezinog odnosa prema ocu. Može reći da je on povrijeđen i razočaran zbog takvog ponašanja majke.
9. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi prije svega valja reći da se radi o personalnim dokazima odnosno obrani okrivljenika, iskazima oštećene HI, te svjedoka JI i II, kod čega treba napomenuti da je vidljivo da su odnosi između okrivljenika i oštećene HI, koja je njegova majka, teško i trajno poremećeni a to sve očigledno zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa između oštećene i njezinog bivšeg supruga sada pok. LI, do čega je došlo nakon razvoda braka između oštećene i LI, oca okrivljenika, te je vidljivo da se okrivljenik nije mirio s tom činjenicom da mu je majka napustila oca i da pored toga traži bračnu stečevinu, zbog čega je došlo i do sudskih sporova između njih. U prilog svemu tome ide i priloženo pismo oštećene(list 61 – 62) koje je uputila LI iz kojeg se može iščitati da ona govori o zajedničkoj kući, da žali zbog toga što nema dogovora jer da će se onda kuća morati prodati za puno manje novaca. To pismo je prema navodima okrivljenika jedan od povoda što je onda tog inkriminiranog dana došao kod majke, premda ovaj sud u sadržaju tog pisma ne vidi ništa sporno odnosno neprikladno, vrijeđajuće, neživotno ili vulgarno. U pravcu neriješenih imovinsko pravnih odnosa i odnosa u njihovoj obitelji govori i priložena preslika tužbe(list 76 – 82) HI protiv LI i ZI iz koje je vidljivo kako se spore oko bračne stečevine oštećene HI, a isto tako je vidljivo iz priloženih preslika presude(list 100 – 105) ovog suda da je i bivši suprug oštećene LI bio prekršajno kažnjavan zbog nasilja u obitelji, kao i drugi sin oštećene PI koji je također u dva navrata suđen zbog obiteljskog nasilja(list 65 – 71). S obzirom na nesporna utvrđenja o neriješenim imovinsko pravnim odnosima između okrivljenika i oštećene sud nije vidio potrebe a po prijedlogu obrane, pribavljati i priklopiti parnični spis koji se vodi između okrivljenika i oštećene radi utvrđivanja vremena pokretanja parničnog postupka, kao i da je na dan smrti oca okrivljenika oštećena tražila ubrzanje navedenog postupka, jer ta utvrđenja nisu niti bitna i potrebna radi utvrđivanja kazneno pravne odgovornosti okrivljenika u inkriminiranom događaju, do kojega je došlo očigledno zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, te okrivljenik sada očigledno traži opravdanje za svoje postupke.
10. S obzirom na nesporna utvrđenja da su kako obiteljski tako i imovinsko pravni odnosi između okrivljenika i njegovog brata PI te oštećene, njihove majke, teško i trajno narušeni i poremećeni, u tom svjetlu je sud onda i cijenio njihove iskaze. Sudu je iskaz oštećene HI neposredno i životno uvjerljiv, logičan, nepristran, u suglasju s priloženom dokumentacijom, a i njezin iskaz potvrđuje i svjedok JI, čiji iskaz je također po mišljenju ovog suda neposredno i životno uvjerljiv, logičan, suglasan iskazu oštećene, te sud u njezinom iskazu unatoč toga što se radi o zaposlenici kod oštećene, ne vidi pristranosti, nelogičnosti i neistina. Što se tiče iskaza svjedoka PI vidljivo je da isti nije bio prisutan u kemijskoj čistionici prilikom susreta između okrivljenika i oštećene, te on u tom pravcu niti nema neposrednih saznanja a vidljiva je i s njegove strane netrpeljivost prema majci, zbog čega sud njegov iskaz ne smatra bitnim radi utvrđivanja inkriminiranog događaja. U odnosu na obranu okrivljenika po mišljenju ovog suda ista je neposredno i životno neuvjerljiva, nelogična, subjektivna i pristrana te je očigledno usmjerena ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Naime, u svjetlu loših međusobnih odnosa između okrivljenika i oštećene a radi se o majci i sinu, vidljivo je prema iskazu i držanju okrivljenika da je na njegovoj strani velika netrpeljivost i nerazumijevanje prema majci, da joj zamjera što je napustila oca, zbog čega sud njegovu obranu ne prihvaća kao vjerodostojnu po pitanju njegovog ponašanja te zgode u kemijskoj čistionici, a i njegovu obranu suglasno pobijaju i oštećena HI i svjedok JI.
11. S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno protupravno postupanje okrivljenika ZI predmetnog dana, u vidu izgovorenih riječi žrtvi, svojoj majci HI koje u svom objektivnom sadržaju predstavljaju izgledno stavljanje nekog zla osobi kojoj su upućene i upravo s navođenjem riječi da nije zaslužila da živi, da će se obračunati s njom i da će i ona doći na red, da će je riješiti i da neće imati mira, uz vikanje i unošenje u lice prilikom izgovaranja tih riječi, što je sve bilo u dovoljnoj mjeri ozbiljno i objektivno podobno da kod žrtve izazove strah i nelagodu, a upravo je okrivljenik na opisani način svjesno i voljno postupao s tim ciljem, koji cjelokupni modalitet i intenzitet protupravnog postupanja okrivljenika ukazuje da je takvim svojim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11., na štetu sebi bliske osobe odnosno majke, zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, društvenu opasnost djela, posljedice djela, te je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo njegovu mlađu životnu dob, da se radi o neosuđivanoj osobi dok otegotnih okolnosti nije našao, tako da mu je temeljem čl. 139 st. 3 KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s time da je temeljem čl. 56 KZ/11 prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik kroz vrijeme od 3(tri) godine ne počini novo djelo, jer ovaj sud smatra da će se navedenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne čini ovakva ili slična djela, te da neriješene imovinsko pravne i obiteljske odnose s svojom majkom rješava na normalan, kulturan i civilizirani način poštujući pravne propise i sudske odluke, a ne da sam pokušava provoditi pravdu po svojem razmišljanju i stavovima.
13. Odluka o troškovima temelji se na citiranim propisima, a troškovi postupka obuhvaćaju paušalnu svotu odmjerenu prema složenosti i trajanju postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika, kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene o kojima se ima odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Sudac:
Stjepan Đurinec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Novom Zagrebu na br. KO-DO-519/2023
2. okr. ZI
3. odvj. Jelena Košutić
4. ošt. HI
5. odvj. Irena Benić
