Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-259/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AJ, zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19, dalje ZZSOND) te članka 63. u svezi članka 61. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 dalje ZDI), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka KLASA: 336- 02/22-02/2269 od 16. siječnja 2023. dopunjenog i ispravljenog 05. veljače 2025., nakon javne i glave rasprave održane 07. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, okrivljenice i braniteljice okrivljenice, 07. listopada 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena AJ, kći FJ, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1999., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

1.) na web stranici oglasnika "njuškalo.hr" dana 26. studenog 2022., s računa oglašivača "Rijeka54321" korisnice AJ, oglašavala izradu i prodaju adventskih vijenaca na način da je oglasila sedam vijenaca sa slikom, po cijeni od 50,00 do 150,00 kuna za vijenac, uz napomenu da izrađuje i po narudžbi s isporukom na području Rijeke isti ili idući dan, a da nije bila registrirana za obavljanje navedenih djelatnosti niti je obavljanje djelatnosti prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba objavila oglas o obavljanju neregistrirane djelatnosti na način koji je dostupan javnosti (nedopuštena reklama)

čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavka 1. ZZSOND,

pa joj se na temelju članka 10. stavka 8. ZZSOND uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 2. PZ te uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljena AJ, sa podacima kao u točki I izreke presude,

na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa se od optužbe

da

2.) na zahtjev inspektora dana 11. siječnja 2023., prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u Državnom inspektoratu P.U. Rijeka, nije dozvolila uvid u WhatsApp i Viber prepisku na njezinom mobitelu, koje se u oglasima navode kao sredstvo komunikacije za ugovaranje prodaje i u koje je bilo potrebno izvršiti uvid kako bi se utvrdilo da li je djelatnost trgovine i realizirana, čime je onemogućila utvrđivanje činjeničnog stanja odnosno provođenje nadzora,

dakle, kao fizička osoba koja podliježe inspekcijskom nadzoru nije inspektoru omogućila obavljanje nadzora,

čime je počinila prekršaj iz članka 63. u svezi članka 61. stavka 1. ZDI.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na prekršaj pod točkom III. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog od 16. siječnja 2023., nadopunjen i izmijenjen 05. veljače 2025., a kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. ZZSOND te prekršaja iz članka 63. u svezi članka 61. stavka 1.

ZDI, opisanih kao u izreci.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava za 27. svibnja 2025. za koju se okrivljenici nije mogla izvršiti dostava poziva na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] već su se pismena u dva navrata vratila sudu neuručena s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku". Također dostava poziva nije se mogla uručiti niti putem sudskog dostavljača jer okrivljenica nije zatečena, a prema izjavi njezine majke koja nije željela preuzeti poziv, ista se nalazi na Islandu.

2.1. Nakon navedenog, u spis je dostavljena punomoć za zastupanje po braniteljici odvjetnici Draženki Horvat te pisana obrana okrivljenice.

2.2. Poziv za iduću raspravu 07. listopada 2025. okrivljenica je uredno zaprimila na adresi prebivališta, no na raspravu nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala.

2.3. Valja napomenuti i kako je okrivljenici ujedno 11. siječnja 2023. neposredno uručena obavijest iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozorena na mogućnost podnošenja pisane obrane, a koju mogućnost je u konačnici i iskoristila.

3. Na raspravi 07. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i njezine braniteljice, pročitana je pisana obrana okrivljenice, pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je kao svjedok ispitan tržišni inspektor UJ.

4. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenica proglašena krivom.

4.1. Kako to proizlazi iz pisane obrane okrivljenice ista se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Nije oglašavala prodaju proizvoda niti je iste prodavala. Iz podataka oglasnika Njuškalo da proizlazi da je oglas o prodaji predan 26. studenog 2022., a nju da se tereti za djelo u trajanju od 08. prosinca 2022. do 11. siječnja 2023., dok da ona nije imala uvid u dostavljene podatke oglasnika Njuškalo, koje ujedno osporava kao zakonite i valjane. Traži da se sasluša tužitelj na okolnosti iz optužnog prijedloga.

4.2. Iz dopisa Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 14. prosinca 2022. slijedi da je za potrebe inspekcijskog nadzora od internetskog portala Njuškalo zatražena dostava podataka o oglašivaču pod nazivom "Rijeka54321" koji je objavio oglas pod šifrom 39084731 objavljen 26. studenog 2022. u 15,11 sati.

4.3. Iz odgovora internetskog portala Njuškalo od 16. prosinca 2022. dostavljena je tablica sa popisom objavljenih oglasa, iz koje je razvidno kako se pod brojem 39084731 nalazi oglas o prodaji adventskih vijenaca sa opisom "Prodajem adventske vijence, rucna izrada, moguca izrada po narudzbi u roku od par sati. Cijene se krecu od 50kn na dalje.", oglas je objavljen 26. studenog 2022., posljednji puta mijenjan 12. prosinca 2022., šifra oglašivača "Rijeka54321", korisnik AJ, broj mobitela [broj telefona], adresa [adresa].

4.4. Iz ispisa oglasa na kojem se nalazi fotografija adventskog vrijenca proizlazi kako naslov istoga glasi Prodaja-Adventski vijenac, cijena 6,64eura / 50 kuna, šifra oglasa 39084731, tekst oglasa "Prodajem adventske vijence, rucna izrada, moguca izrada po narudzbi u roku od par sati. Cijene se krecu od 50kn na dalje.", telefon [broj telefona].

4.5. Iz službene bilješke Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 14. prosinca 2022. slijedi da je službenim mobitelom 12. prosinca 2022. više puta nazivan broj oglašivača [broj telefona], međutim da kontakt nije uspostavljen jer su pozivi odbijani. Dana 13. prosinca 2022. da je uvidom u oglasnik njuškalo.hr utvrđeno kako je predmetni oglas uklonjen.

4.6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru fizičke osobe AJ proveden po Državnom inspektoratu Područnog ureda Rijeka, sastavljen 11. siječnja 2023., proizlazi kako je pregledom web oglasnika njuškalo.hr dana 08. prosinca 2022. zatečen oglas o prodaji adventskih vijenaca objavljen 26. studenog 2022., zatim da se 12. prosinca 2022. sa službenog mobitela pokušao ostvariti kontakt s prodavateljem na kontakt broj ali bezuspješno, da je 13. prosinca 2022., uvidom u oglasnik njuškalo.hr utvrđeno da je predmetni oglas uklonjen, da su podaci o oglašivaču zatraženi od oglašivača Njuškalo d.o.o. te su isti dobiveni, da se korisnik "Rijeka54321" posljednji puta ulogirao 12. prosinca 2022. kada je uklonio sve oglase. Na traženje da inspektoru omogući uvid u predmetne aplikacije za komunikaciju, WhatsApp i Viber ista navedeno nije dozvolila. Zapisniku kao njegov sastavni dio prileži ispis cjelokupnog oglasa sa oglasnika Njuškalo uz fotografije adventskih vijenaca.

4.7. Na raspravi je ispitan svjedok tržišni inspektor UJ koji je naveo kako se inače, u vrijeme kada su učestali oglasi po društvenim mrežama kao na primjer u vrijeme Božića ili blagdana Svih svetih, odnosno kada ljudi učestalo nešto oglašavaju, od strane inspektorata provode akcije gdje netko od inspektora pregledava internet stranice te daje adresu stanice na kojoj su objavljeni takvi oglasi. Upravo je takva bila situacija u ovom predmetu kada je utvrđeno da je okrivljena na internet stranici oglasnika Njuškalo oglašavala izradu vijenaca, a koliko se sjeća i nekih buketa, s mogućnošću da se zainteresirani kupci njoj obrate te čak i da se mogu vijenci izraditi po narudžbi, odnosno u roku par sati. Od oglasnika Njuškalo zatražili su se podaci o oglašivaču, oni su taj podatak dostavili zajedno sa svim objavljenim oglasima i ti podaci nalaze se u spisu. Nakon toga da je on telefonskim putem pokušao kontaktirati okrivljenu, ali da se ona nije javljala, nakon čega da su joj poslali poziv te je pristupila u Državni inspektorat. Prilikom njenog ispitivanja ona da je priznala da se radi o njezinom profilu na oglasniku Njuškalo, ali je negirala da bi to bili njezini oglasi, odnosno rekla je da nema pojma o tim oglasima. Kako je u objavljenom oglasu bilo navedeno da se kupci mogu javiti putem aplikacija, misli da se radilo o Viberu te WhatsApp-u, on da je od okrivljenice zatražio da na uvid pokaže upravo te društvene mreže sa svoga mobitela kako bi utvrdio da li joj se netko od kupaca javio jer bi takva komunikacija zasigurno ostala u mobitelu. Ona da je tada pogledala svoj mobitel i nakon toga je rekla da odbija dati uvid u navedene aplikacije. Nisu tražili pretragu mobitela iz razloga što dok bi se dobio nalog, već bi sve to bilo izbrisano.

5. Člankom 7. stavkom 1. ZZSOND propisano je da se sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

5.1. Člankom 10. stavkom 8. ZZSNOD propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ZZSNOD fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Iznos novčane kazne zapriječene za navedeni prekršaj primjenom citiranog Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj iznosi od 663,61 do 1.327,23 eura.

6. Na temelju izvedenih dokaza, materijalne dokumentacije koja prilaži spisu te iskaza tržišnog inspektora, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica AJ kao fizička osoba objavila oglas o prodaji adventskih vijenaca putem web oglasnika "Njuškalo", dakle na način koji je dostupan javnosti (nedopuštena reklama), a sve kao neregistriranu djelatnost.

6.1. Naime, iz materijalne dokumentacije koju je Državni inspektorat Područni ured Rijeka Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pribavio od web oglasnika Njuškalo o oglašivaču pod nazivom "Rijeka54321" nedvojbeno proizlazi da je dana 26. studenog 2022. pod brojem 39084731 bio objavljen oglas o prodaji adventskih vijenaca, šifra oglašivača "Rijeka54321", korisnik AJ, broj mobitela [broj telefona], adresa [adresa], te da je predmetni oglas posljednji puta mijenjan 12. prosinca 2022. Iz teksta oglasa, koji čini sastavni dio zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru, te priležećih fotografija razvidno je kako je korisnik AJ pod šifrom oglasa "Rijeka54321" oglasila putem web oglasnika na stranicama njuškalo.hr oglas o prodaji "Adventski vijenac, cijena 6,64eura / 50 kuna" uz tekst o prodaji, ručnoj izradi i mogućoj narudžbi, sa naznačenom cijenom od 50,00 kuna pa nadalje, te kontakt brojem mobitela na koji se mogu javiti zainteresirani kupci. Oglas da je uklonjen 12. prosinca 2022. kada se korisnik " A" posljednji puta ulogirao i uklonio sve oglase. Navedeno je utvrđeno i zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2023.

6.2. U navedenu materijalnu dokumentaciju sud nema razloga sumnjati posebice stoga što su podaci pribavljeni za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora na zakonit način te dostavljeni izravno od oglasnika Njuškalo d.o.o. za medijske usluge, Zagreb, a sadrže sve relevantne podatke o objavi predmetnog oglasa, datumu objave, postavljenoj cijeni za proizvode, podatke o korisniku i šifri oglašivača te njegovu kontakt broju kao i podatke o vremenu uklanjanja predmetnog oglasa. Navod pisane obrane okrivljenice da osporava dostavljene podatke kao zakonite i valjane nije doveo u sumnju vjerodostojnost istih, a pribavljeni podaci u skladu su i sa iskazom svjedoka u postupku, tržišnog inspektora koji je jasno opisao postupanje Državnog inspektorata u svezi pronalaska objavljenog oglasa u sklopu njihovih akcija, pribave podataka od oglasnika Njuškalo te kontaktiranja sa okrivljenicom.

6.3. Navod obrane okrivljenice kako nije oglašavala prodaju proizvoda niti je iste prodavala deplasiran je materijalnom dokumentacijom, podacima oglasnika Njuškalo d.o.o. za medijske usluge, Zagreb iz kojih proizlazi kako je upravo ona bila korisnik usluge oglasnika, a koji korisnik je oglas objavio pod šifrom " A" dana 26. studenog 2022. te isti uklonio 12. prosinca 2022. dakle, neposredno nakon što je Državni inspektorat pokušao stupiti u kontakt s okrivljenom radi provođenja inspekcijskog nadzora. Takav navod obrane okrivljenice sud otklanja kao neživotan i nelogičan te usmjeren isključivo na otklanjanje njezine prekršajne odgovornosti.

7. Dakle, na temelju svih izvedenih dokaza u čiju istinitost sud nema razloga sumnjati i koje cijeni uvjerljivim i vjerodostojnim, sud smatra utvrđenim da je okrivljena AJ kao fizička osoba putem web oglasnika Njuškalo oglasila prodaju ručno rađenih adventskih vijenaca po cijeni od 50,00 kuna na dalje, uz mogućnost izrade po narudžbi uz ostavljeni kontakt broj mobilnog telefona, dakle dala oglas o obavljanju neregistrirane djelatnosti na način koji je bio dostupan javnosti (nedopuštena reklama).

7.1 Stoga je okrivljenica kriva za prekršaj jer je bila dužna znati i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

8. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba za isti ili istovrsni prekršaj, kao i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, njezinu mladu životnu dob od svega 23 godine u vrijeme počinjenja prekršaja te vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja ove presude. Sud posebno otegotne okolnosti nije utvrdio.

8.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti te činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenice predstavlja izolirani incident i od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

8.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

10. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenica oslobođena od optužbe.

11. Člankom 61. stavka 1. ZDI propisano je kako je u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti, između ostalog, društvene mreže, mrežne stranice, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne i fizičke osobe te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom. Člankom 63. stavkom 1. ZDI propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad. Članak 63. stavak 2. ZDI navodi kako se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

12. U konkretnom slučaju, okrivljena se tereti da na zahtjev inspektora prilikom provođenja inspekcijskog nadzora nije dozvolila uvid u WhatsApp i Viber prepisku na njezinom mobitelu, koje se u oglasima navode kao sredstvo komunikacije za ugovaranje prodaje i u koje je bilo potrebno izvršiti uvid kako bi se utvrdilo da li je djelatnost trgovine i realizirana. Time da je onemogućila provođenje nadzora.

13. Međutim, takvo traženje uvida u mobitel okrivljenice ne predstavlja pregled već pretragu pokretne stvari, a koja radnja se može izvršiti samo na temelju naredbe nadležnog suda.

13.1. Naime, sukladno članku 159. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona koji propisuje provođenje hitnih dokaznih radnji, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti nadzora, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, mogu od suda zatražiti da i prije pokretanja prekršajnog postupka naredi, između ostalog, privremeno oduzimanje predmeta. Navedene radnje provode se smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na te radnje i njihovo poduzimanje prije započinjanja kaznenog postupka. Člankom 159. stavkom 6. PZ propisano je da ukoliko osoba ne preda predmet koji se traži prilikom pretrage, ista se može kazniti novčanom kaznom do 660,00 eura.

13.2. Zakon o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) propisuje da pretraga predstavlja istraživanje predmeta pretrage uporabom osjetila i njihovih pomagala, pod uvjetima i na način propisan Zakonom i drugim propisima.

13.3. Ovlast inspektora prilikom provođenja nadzora sukladno ZDI odnosi se na pregled, fotografiranje ili snimanje predmeta, dokumentacije društvenih mreža, mrežnih stranica, no radi se o isključivo vizualnom pregledu. Ukoliko je inspektor prilikom provođenja inspekcijskog nadzora nad okrivljenom smatrao da je potrebno pretražiti mobitel okrivljenice radi utvrđivanja činjenica o počinjenju prekršaja, tada je isti imao mogućnost od suda zatražiti da naredi privremeno oduzimanje tog predmeta. Tek tada, ukoliko okrivljenica ne bi predala predmet koji se traži prilikom pretrage, ista bi se mogla novčano kazniti. I svjedok, tržišni inspektor, ispitan u postupku navodi kako se pretraga mobitela okrivljenice nije tražila. S druge strane, spisu ne prileži podatak da bi okrivljenica u pozivu za saslušanje bila pozvana da u određenom roku osigura uvid u proizvode, poslovnu dokumentaciju ili druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru pa da bi se takvim postupanjem onemogućavalo inspektora u obavljanju nadzora.

14. Dakle, postupanje okrivljenice koja na zahtjev inspektora prilikom provođenja inspekcijskog nadzora nije dozvolila uvid u aplikacije WhatsApp i Viber na svom mobitelu nema obilježja prekršaja djela iz članka 63. s svezi s člankom 61. stavka 1. ZDI, pa time optuženo djelo nije prekršaj. Zbog toga je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 07. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;

- braniteljica okrivljene