Poslovni broj: Pp-12930/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UH, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 7. srpnja 2025. temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 7. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog UH, rođenog **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/67731, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 7. srpnja 2025. okrivljeni OH je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 (tridesetdevet eura i osamdsetjedan cent) te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljeni u prigovoru ističe da je suglasan sa djelom prekršajnog naloga te je voljan platiti 2/3 izrečene novčane kazne. Međutim, molio da ga se oslobodi dijela prekršajnog naloga u kojem mu se na 1 mjesec zabranjuje upravljanje motornim vozilom B kategorije. Naime, vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna. Razveden je, otac dvoje djece, a budući da bivša supruga ne živi u [adresa] automobil mu je prijeko potreban kako bi ostvario redovne susrete i druženje s djecom. Osim toga, otac mu ima zdravstvenih problema te ga često vozi na liječničke preglede. Iskreno žali zbog prometne nezgode koja se dogodila, napominje da je mjesto nezgode iznimno nepregledno, vozio je ispod granice dopuštenog te je brzinu kretanja prilagodio stanju na cesti. Osim toga, čim se nezgoda dogodila stao je, pružio pomoć oštećeno, koja je srećom prošla bez ozljeda, te zajedno s njom dočekao hitnu pomoć i policiju, pa je molio da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba do sada, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, te je svjestan svoje krivnje i odgovornosti s voljom platiti u potpunosti izrečenu novčanu kaznu, pa bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.