Poslovni broj: Pp-13522/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 12. ožujka 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. listopada 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog UU, rođenog **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa], T. Pavleka 30. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 210,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 (petstodeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/25699, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 12. ožujka 2025. okrivljeni VU, je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdsetdva centa), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da je vozio svojim taxi vozilom Trgom Marka Marulića u smjeru Vodnikove ulice. Vozilo ispred njega bilo je kombi vozilo zaštitarske tvrtke Sokol Marić. Kretao se brzinom manjom od 3 km/h. Pošto je imao nalog pokupiti stranku kod doma zdravlja Runjaninova pokušao sam zvučnim signalom upozoriti vozača da izađe primjerenom brzinom na Trg Marka Marulića južni kolnik. Kad je vozač istim tempom nastavio i konačno izašao, počeo ga je obilaziti srednjim prometnim trakom. Vozilo kombi se kretalo trakom namijenjenom tramvajskom i taxi prometu. U tom trenutku zaštitarsko vozilo je naglo počelo ubrzavati. Ako je bilo dodira on to nije u tom trenutku osjetio. Na semaforu Runjanovina vozilo ga je sustiglo a zaposlenik Sokol Marića je izletio prema njemu i pokušao na silu otvoriti vrata. Nakon što se odmaknuo on je požurio kroz zeleno na semaforu do njegovog putnika i skupivši ga krenuo put cilja putnika. U tom trenutku nije znao da su se vozila dodirnula, posebice zato jer mu je stražnji branik već od prije bio oštećen ogrebotinama i novi lakirani trebao slijedećih dana biti namontiran. Pošto je igrom slučaja imao u automobilu prijenosni telefon fiksne linije a policijski službenik ga je nazvao i dojavio mu o događaju, odmah se uputio onamo. Uzeo mu je alko probu 0.00 promila. Svakako nije namjerno i grubo kršeći zakon napustio mjesto događaja. Način na koji mu se gospodin obraćao, te oprema izazvali su strah u njemu od fizičkog napada dotičnog, te se osjećao ugroženo od istog. Napominje da je dragovoljno sudjelovao u uviđaju na licu mjesta, te mu je tom prigodom druga strana mogla u prisustvu policije pristupiti u razmjeni podataka za eventualnu naknadu štetu. Ističe da posjeduje vozačku dozvolu od svoje 18-te godine i nikada nije imao ikakvih prekršaj koji bi iziskivali dodjelu bodova, a kamo li oduzimanja vozačke dozvole. Postupkom druge strane u ugrozom nije htio provocirati eventualne gore posljedice. Provedbom ovog prekršajnog naloga se ugrožava njegova egzistencija, pošto je ovisan o njegovom poslu zbog podmirenja financijskih zaduženja kod banke i nedovoljnih imovinskih primanja.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, štete na vozilima koje su minimalne, skicu mjesta nezgode i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
