Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-846/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UT, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog akta Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/98508, urbroj: 511-10-07- 23-2 od dana 20. prosinca 2023., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena UT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da je dana 17. studenog 2023., u 00,00 sati, u Sisku, Ulica kralja Tomislava kbr. 17, (vozila N1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]) uvidom u evidencije utvrđeno da kao fizička osoba obrtnik nije produžila prometnu dozvolu niti odjavila vozilo,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23- 4/98508, urbroj: 511-10-07-23-2 od dana **.**.2023., UT je proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljene ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljene bespredmetan.

5. Člankom 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, dok je odredbom članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da vlasnik vozila nije odjavio vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste.

7. U konkretnom činjeničnom opisu okrivljenoj je stavljeno na teret da dana 17. studenog 2023. u 00,00 sati kao fizička osoba obrtnik nije produžila prometnu dozvolu niti odjavila vozilo, iz čega proizlazi da ovako opisano djelo nije prekršaj. Naime, u predmetnom činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja jer nije navedeno da je okrivljena vlasnica vozila te nije navedeno da vozilo nije odjavila niti produžila prometnu dozvolu u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole, a nije naveden niti datum isteka prometne dozvole iz kojeg bi se mogao utvrditi tijek roka od 15 dana.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljene ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenu temeljem članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 7. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis