Posl.br.: Pp-3131/2023-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave primorsko- goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-5/24124, ur.broj: 511-09-31-23- 1 od 30 kolovoza 2023., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 7. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DV, sin D, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi dana 26. lipnja 2023. u 12,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke „VW", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Matuljima, te da je kod broja 9 u ulici Trg maršala Tita zaustavljen od strane policijskih službenika Mobilne jedinice prometne policije poradi kontrole vozila i vozača u prometu, te nakon što je izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge-jednu ručno smotanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i marihuane tzv. „joint“ , da je odbio ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti alkometrom „ J“, te da je odbio stručni pregled- uzimanja krvi i urina radi analize,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, Klasa: 211-07/23-5/24124, Urbroj: 511-09-31-23-1 od 30 kolovoza 2023., podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u pisanoj obrani izjavio kako nije točno da je zaustavljen po djelatnicima policije već su mu djelatnici policije prišli u Matuljima u trenutku kad je izlazio iz prodavaone Konzum i odmah su ga pitali da li ima kod sebe neka zabranjena sredstva, a automobil je bio parkiran i u tom trenutku nije sudjelovao u prometu. Nakon što su ga pretresli, sjeo je s njima u auto i odvezli su ga u stan u kome živi u [adresa], gdje su izvršili pregled, a potom su ga priveli u policijsku postaju u [adresa] gdje je ispitan na okolnosti držanja marihuane. U postaji su mu dali na potpis neke isprave koje su pisane na pisaćem stroju i nisu ispunjavane na licu mjesta, pa je ponovio kako nije zaustavljen kao vozač motornog vozila, pa slijedom toga nije imao razloga biti podvrgnut alkotestu, a obzirom da sigurno 10 dana prije nije konzumirao alkohol nije imao razloga ne pristupiti testu, već je na licu mjesta bilo samo govora o tome da se ide na pregled njegovog stana i čak mu nije dozvoljeno bilo da preparkira ranije parkirani automobil. Naveo je kako je vozilo s kojim je došao u Matulje vlasništvo njegove majke ostalo parkirano na autobusnoj stanici ispred prodavaone i priložio je fotografiju na kojoj je vidljivo da se ne radi o vozilu koje je zaustavljeno dok je bilo u prometu. Naveo je da je u optužnom prijedlogu predloženo da mu se oduzme vozačka dozvola a on radi od 2017. u Udruzi cerebralne i dječje paralize kao osobni asistent JV koji boluje od teškog oblika cerebralne paralize koji je u dobio od 72 godine te je on jedini koji se brine o njemu kao osobni asistent. Isti se može ispitati kao svjedok, dok je naveo da se nada da će policijski službenici potvrditi na koji način su mu prišli.
3. Braniteljica okrivljenika je na idućoj glavnoj raspravi iskazala kako obrana ostaje kod navoda iz pisane obrane i obrane koja je iznijeta u toku postupka, te ponovo navela kako okrivljenik nije zatečen da upravlja vozilom, već je isti zaustavljen od strane policijskih službenika nakon izlaska iz trgovine u Matuljima. Isto tako navodi da je okrivljeniku izdan obvezni prekršajni nalog radi nepropisnog parkiranja od strane Prometnog redarstva Općine Matulji čiji izvještaj prileži u spisu i iz datuma i vremena se vidi da se radi o istom danu. Isto tako je navela da je u Izvješću o uhićenju koji prileži spisu navedeno kako je okrivljenik uhićen dana 26. 06. 2023. u 12,35 sati dok je u optužnom prijedlogu navedeno kako je zatečen da upravlja vozilom u 12,35 sati, a dodajem kako je nakon što su zatekli ispred trgovine Konzuma i pitali da li je konzumirao između ostalog i kakve droge, on im je rekao da je konzumirao joint i odveo ih je čak u svoju kuću da izvrše pretragu koja je izvršena bez naloga za pretragu te nije mogao biti uhićen u isto vrijeme kad je kad je kako je navedeno u optužnom prijedlogu upravljao vozilom, jer je prije toga i bila pretraga stana i prostorija u kojem on živi, a pretraga je prema kaznenom postupku izvršena u 14,20 sati.
4. U toku dokaznog postupka pozivana je na ispitivanje policijska službenica koja je prekršaj utvrdila EV kao ni policijski službenik ČV, no ista se u više navrata nije odazivala ovom Sudu na rasprave. Sud obaviješten 19. studenog 2024. da ista više nije djelatnica Policijske postaje Opatija, pa je ista pozivana na adresu Mobilne jedinice prometne policije. Nadalje u spisu ne prileže drugi dokazi ili svjedoci koje bi Sud mogao ispitati.
5. Sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju, gdje je doista navedeno da je uhićen u 12,35 sati, dok je u optužnom prijedlogu navedeno da je u to vrijeme upravljao vozilom. Nadalje iz Rješenja o provođenju istrage od 25. listopada 2023. razvidno je da će se provesti istraga zbog osnovane sumnje da je dana 26. lipnja 2023. u 12,35 sati upravljao vozilom, kao i da je u 14, 20 bio u Rijeci, u ulici Slavla Krazutzeka 68. Također iz Izvješća o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva Općine Matulji razvidno je da je vozilo okrivljenika nepropisno parkirano na [adresa], što je ispred trgovine Konzum, što dijelom potvrđuje obranu okrivljenika da je kritične zgode bio u trgovini, pa da su ga može biti policijski službenici zatekli prilikom izlaska iz trgovine, a ne u toku vožnje.
6 .Člankom 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja , a radi utvrđivanja prisustva u organizmu, alkohola, droga ili lijekova, dok je stavkom 9. istog članka propisana kazna za vozača koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu.
7.Kako okrivljenik poriče da bi upravljao vozilom kritične zgode kada su ga zaustavili policijski službenici, postoje nelogičnosti u vremenu počinjenja prekršaja, uhićenja i provođenja istrage,, odnosno okrivljenik nije mogao biti uhićen u isto vrijeme kad da je počinio prekršaj, dok je razvidno da je i kasnije bio u svom stanu u toku provođenja pretrage, nakon čega je vjerojatno uhićen. Nadalje Sud dokazni postupak ispitivanjem svjedoka policijskih službenika nije mogao provesti, jer se isti nisu odazivali ovom Sudu, pa je zaključeno da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika mogao nedvojbeno proglasiti krivim za djelo koje se tereti.
8.Stoga je Sud u nedostatku dokaza, a u skladu s načelom “ in dubio pro reo“, odlučio kao u izreci presude i okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 7. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. U spis
