Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ i dr., zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. – dalje u tekstu: ZZNO) i dr., temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Ilok, Klasa:211-07/25-5/21224, Ur:broj:511-15-08-25-1 od 11. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika OJ i ŠJ, te opunomoćenika tužitelja, SJ, dana 8. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I.)
Na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ)
okrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Š, rođene S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije s privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj, sa završenom srednjom stručnom spremom, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac petero maloljetne djece, bez imovine, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je
dana 10. kolovoza 2025. oko 21,00 sati, u [adresa], nakon verbalne prepirke, rukom udario punca OJ u glavu te ga odgurnuo uslijed čega je imenovani pao preko stolice, čime je počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, što je kod OJ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve to u prisutnosti djece okrivljenika, unučadi OJ, M, R, SJ, L i MJ
dakle, u nazočnosti djece nasilnički se ponašao u obitelji prema puncu primjenom fizičkog nasilja,
čime je postupio suprotno odredbi članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. – dalje u tekstu: ZZNO) i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZZNO
II. pa se okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe ZZNO uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).
III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŠJ uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju u prostorijama Postaje granične policije Ilok dana 11. kolovoza 2025. od 10,20 sati sve do dovođenja na sud istoga dana u 17,30 sati, kao jedan dana zatvora odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) pa isti IMA PLATITI OSTATAK IZREČENE NOVČANE KAZNE u iznosu od 460,18 eura (četiri sto šezdeset eura osamnaest centi).
IV. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 306,79 eura (tristo šest eura sedamdeset devet centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.
VI. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II.)
Na osnovi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OJ i C, rođene E, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, vozač, zaposlen u trgovačkom društvu „Iločka polja“ s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i kuće na adresi [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.
da bi
dana 10. kolovoza 2025. oko 21,00 sati, u [adresa], tijekom verbalne prepirke, svom zetu RJ rekao: "Ti si smotan i nesposoban si pronaći pravi posao, imaš dijete retarda", što je kod ŠJ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve to u prisutnosti unučadi OJ, M, R, SJ, L i MJ
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. – dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO.
II. Na osnovi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, pod brojem gornjim podnijela je sudu optužni prijedlog od 11. kolovoza 2025. protiv okrivljenika OJ i ŠJ zbog prekršaja iz članka 10. ZZNO.
2. Očitujući se o terećenom prekršaju pred sudom okrivljenik OJ je naveo da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik OJ je naveo da su odnosi između njegovog zeta ŠJ i njega uvijek bili korektni do sada, a on je s njegovom kćeri u braku unazad deset godina i imaju petero zajedničke djece, sva su maloljetna. Jučer su imali goste, bilo je dosta ljudi u njihovoj kući i on je tijekom dana popio 6 do 7 piva, međutim, između toga je jeo. U jednom trenutku, iz čista mira, njegov zet je nasrnuo fizički na njega odgurnuvši prvo stol i nakon toga ga je udario šakom u glavu dva puta. Curila mu je krv iz nosa i rasklimao mu se jedan zub u zubalu, a njegov zet je i dalje nasrtao na njega, ali ga je u daljnjem napadu spriječio LJ, brat njegove supruge. Ovom događaju bili su prisutni njegova kćer CJ i LJ te njegova supruga EJ, a bila su i sva djeca, njegova unučad M, U, SJ, L i MJ. Oni su ovaj događaj vidjeli i čuli i rasplakali su se te su govorili: "Nemoj tata." Dok je bio u policijskoj postaji, pregledao ga je liječnik kojeg je zvala policija zbog toga što je bio pod utjecajem alkohola.
3.1. Opunomoćenik tužitelja je pojasnio da je uobičajena praksa, u situacijama kada je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu preko 1,5 promila, zvati liječnika kako bi pregledao osobu i utvrdio da li je sposobna za smještaj u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola.
3.2. Okrivljenik je nadalje naveo da je njegov zet nakon intervencije LJ nakratko izišao u dvorište, ali se ubrzo vratio i opet ga napadao no LJ ga je spriječio u tome. Njegov zet je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, ali ga policija nije mogla pronaći radi alkotestiranja, no zasigurno je bio pod znatnim utjecajem alkohola jer je već došao pripit.
4. ispitan pred sudom okrivljenik ŠJ je naveo da se smatra djelomično krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Iznoseći obranu naveo je da mu je jako žao što je došlo do ovoga, htio bi da se to uopće nije dogodilo, ali je naveo da je i ranije bilo situacija u kojima je njegov punac bio neugodan prema njemu, a to je obično tako kada popije. Jučer ga je punac vrijeđao govoreći mu da je smotan, da nije sposoban pronaći pravi posao, a to govori i inače kada popije, a on je u stalnom radnom odnosu od 2018. godine. Takvim riječima ga punac provocira. Također mu je rekao da ima dijete retarda, a radi se o njegovom unučetu koje je dijete s posebnim potrebama i to je njega isprovociralo te ga ja svojim rukama uhvatio za ruke, za njegove nadlaktice, a prilikom ustajanja sa stolice je gurnuo stol. Nije punca udario šakom, barem se toga ne sjeća, budući da je i sam pao uslijed njihovog naguravanja. Iz usne mu je curila krv jer je uslijed pada ozlijedio usnicu, a ne zna je li njegovom puncu curila krv, on to nije vidio. Izričito je naveo da ga nije udario već je OJ, kao i on, pao uslijed naguravanja, a moguće je da mu je uputio i neke uvredljive riječi tijekom ovog događaja. Izišao je iz kuće i nakon nekoliko minuta se vratio po papuče i tada su razmijenili još neke uvrede, a punac ga je tjerao iz kuće dok je između njih stajao LJ. Zna da su djeca bila u prostoriji na početku ovog događaja, ali ne zna jesu li što čuli i vidjeli jer su ih njegova supruga i njezina majka izveli van. Osim njih je tamo bila i supruga LJ, P. Smatra da je krivnja za ovaj događaj jednako na njemu kao i na njegovom puncu.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku PGP Ilok od 10. kolovoza 2025., obavijest po članku 109a. Prekršajnog zakona na ime OJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OJ, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju na ime OJ, izvješće o uhićenju na ime OJ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OJ, izvješće Zavoda za hitnu medicinu na ime OJ, obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona na ime ŠJ, izvješće o uhićenju na ime ŠJ, zapisnik o ispitianju osumnjičenika ŠJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ, UJ, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika OJ i ŠJ od 11. kolovoza 2025.
6.1. Okrivljenik OJ stavio je primjedbu na pročitani iskaz okrivljenika ŠJ navodeći da nije istinit i da se događaj odvio onako kako je on naveo u svojoj obrani.
6.2. Okrivljenik ŠJ je, u odnosu na iskaz okrivljenika OJ, naveo da nije točno da je bio pripit tom prilikom te da se ne sjeća da bi udario svog punca šakom, kao i da ga nije napao iz čista mira već je bio isprovociran njegovim riječima.
7. Svjedokinja CJ, kćer okrivljenika OJ i supruga okrivljenika ŠJ, koristila je zakonsku mogućnost tzv. blagodati nesvjedočenja te nije iskazivala u ovom postupku.
8. Svjedok LJ naveo je da je tog dana u kolovozu zajedno sa suprugom, koja je sestra okrivljenika OJ, bio u Jankovoj kući na druženju. Tamo je bio i njegov zet ŠJ sa svojom suprugom CJ i djecom te su se svi družili, a konzumirao se alkohol. U jednom trenutku OJ i RJ su se "zakačili" oko neke zemlje i zapravo su se posvađali. Kada je RJ krenuo kući, u jednom trenutku se vratio i rukom udario OJ, svog punca, koji je pao na pod. Nakon toga ga je nastavio pritiskati rukama oko vrata i on ga je odvukao od OJ kako bi ih spriječio u daljnjem sukobu. OJ u tom sukobu nije ni na koji način uzvraćao RJ, niti je čuo da bi tijekom njihove svađe spominjao što drugo osim te zemlje. Nije čuo da bi OJ u verbalnom sukobu sa RJ njemu rekao da je smotan, nesposoban pronaći pravi posao niti da ima dijete retarda, već se ta svađa svodila samo na sukob oko neke zemlje. Nakon ovog događaja njegova supruga je odvezla RJ, CJ i njihovu djecu kući, a ubrzo nakon toga su supruga i on otišli kući.
8.1 Na upit suca je odgovorio da su okrivljenici, kao i on sam, bili pod značajnim utjecajem alkohola, a on za sebe može reći da je popio 5 do 6 piva.
8.2. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.
9. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, prema ocjeni ovog suda, nedvojbeno proizlazi da je dokazano kako je okrivljenik ŠJ svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz izreke ove presude te ga je stoga proglasio krivim za terećeni prekršaj.
10. Navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenika OJ koji je u cijelosti potvrđen iskazom ispitanog svjedoka LJ, a dijelom i obranom okrivljenika ŠJ koji je priznao da je bio fizički agresivan prema svom puncu iako je nastojao umanjiti svoju odgovornost.
11. Navedeno je potvrđeno i medicinskom dokumentacijom na ime OJ iz koje proizlazi da je kod imenovanog utvrđena površinska rana nosa.
12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OJ proizlazi da je kod imenovanog utvrđena koncentracija alkohola od 1,58 g/kg.
13. Imajući u vidu da je ispitani svjedok LJ u cijelosti potvrdio navode obrane okrivljenika OJ te iskazivao o dinamici i uzrocima inkriminiranog događaja pri čemu je naveo da je okrivljenik ŠJ fizički napao OJ i zadao mu više udaraca te ga je on morao odvući od njega, te uvažavajući činjenicu da na iskaz ovog svjedoka nije bilo primjedbi, sud je obranu okrivljenika ŠJ ocijenio neistinitom u dijelu u kojem je naveo da nije udarao punca već se radilo o međusobnom naguravanju.
14. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako je dokazano da je okrivljenik ŠJ počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci i za isti ga proglasio krivim.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti imao u vidu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje terećenog prekršaja, izrazio žaljenje, te činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja, sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom u odmjerenom iznosu, odnosno, da će takva kazna okrivljenika odvratiti od počinjenja ovakvih i drugih prekršaja.
16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova u visini kao u izreci presude koji iznos je po ocjeni suda primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
II) U odnosu na dio presude kojom je okrivljenik OJ oslobođen optužbe:
18. Sud je u odnosu na okrivljenika OJ donio odluku kojom je imenovani oslobođen optužbe da bi prema svom zetu ŠJ počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. ZZNO.
19. Pri tome je sud imao u vidu obranu okrivljenika OJ koja je u cijelosti potvrđena iskazom svjedoka LJ koji je, kao sudionik događaja, decidirano naveo da OJ nije uputio riječi iz izreke oslobađajućeg dijela presude ŠJ, a koje bi riječi predstavljale ostvarenje obilježja terećenog prekršaja.
20. Imajući u vidu da je iskaz imenovanog svjedoka nije bilo primjedbi i da je isti suglasan s obranom okrivljenika OJ, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, prije svega medicinskom dokumentacijom na ime OJ, sud je imenovanog okrivljenika oslobodio optužbe smatrajući da nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.
21. Nedvojbeno je utvrđeno da je između PJ i OJ inkriminiranog dana došlo do sukoba i da je PJ fizički nasrnuo na OJ, no nije utvrđeno da bi tome prethodio verbalni napad od strane OJ već je, prema riječima svjedoka LJ sukobu prethodila svađa oko nekretnine između sudionika koji su bili pod utjecajem alkohola.
22. Uz ovako utvrđeno činjenično stanje, sud je donio odluku kojem je optuženik oslobođen optužbe za terećeno kazneno djelo.
23. Na osnovi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na dio presude kojim je OJ oslobođen optužbe padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Vukovaru 7. listopada 2025.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku OJ, [adresa]
2. Okrivljeniku ŠJ, [adresa]
3. Tužitelju Postaja granične policije Ilok
