Poslovni broj: P-1177/2025-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BP pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ana Vlašić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri u Šibeniku, protiv tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 41, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 07. listopada 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Pogrešna je uknjižba prava vlasništva na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina, provedena po presudi Općinskog suda u Šibeniku, posl.oznake P-2321/2022, od dana 20.veljače 2023.godine, položena pod Z-7426/2023, za 262/478 suvlasničkog dijela pa se u odnosu na navedeni suvlasnički dio na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina ima uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je glasilo prije upisa prava vlasništva po presudi Općinskog suda u Šibeniku, posl.oznake P-2321/22, od dana 20.veljače 2023.godine.
II. Ovlašćuje se tužiteljica da na temelju ove presude zatraži upis prava suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina na 262/478 suvlasničkog dijela kako je glasio prije upisa prava vlasništva po presudi Općinskog suda u Šibeniku, posl.oznake P-2321/2022 na način da upis prava vlasništva sada glasi na ime: ZP, ud.B za 131/478 dijela i PP, pok.B za 131/478 dijela uz istodobni izbris tog prava u navedenom suvlasničkom dijelu (ukupno za 262/478 ) sa imena MP, sve u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi ističe da je u zemljišnim knjigama ovog suda na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa] upisan tuženik za cijelo, koji upis je proveden na temelju pravomoćne presude tog suda posl.oznake P-2321/2022, položena pod Z-7426/2023.
2. Prethodno, stranke ovog postupka da su zaključile Ugovor o zamjeni nekretnina kojim tužiteljica daje u zamjenu tuženiku samo dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa] površine 216 m2 od ukupno 478 m2.
3. Međutim, u provedenom postupku P-2321/2022 greškom je kao predmet tužbe, odnosno zamjene navedena predmetna k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa] za cijelo.
4. U zemljišnoj knjizi, prije upisa po citiranoj presudi P-2321/22 upis prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa] glasio je na tužiteljicu ( kao PP, pok.B ) za ½ dijela i na ime njene pok.majke ZP, ud.B za ½ dijela.
5. Tužiteljica da ima pravni interes uspostaviti upis prava vlasništva na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa], kako je glasio prije upisa po presudi P-2321/22, obzirom je predmet zamjene bio samo dio k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa], što za tuženika nije sporno.
6. Tužiteljica stoga da predlaže da sud nakon što provede postupak, donese slijedeću
7. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku navedenom u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tuženik primio poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.
8. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
9. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:
- da su ugovor o zamjeni nekretnina od dana 29. listopada 2019.g. ovjerenim kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV.148/2019-MU od dana 26. studenoga 2019.g. sklopili BP s jedne strane i MP s druge strane kojom su izvršili zamjenu nekretnina tako da je BP dala nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 216 m2 i da je MP dao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 108 m2, te da su se ugovorne stranke ovlastile da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime
- da je presudom zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, P-2321/2022 od dana 20. veljače 2023.g. u postupku tužitelja MP naspram tuženika SP, BP i ŠP utvrđeno da je tužitelj stekao valjani pravni osnova za stjecanje prava vlasništva čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je ovlašten zatražiti i postići uknjižbu na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva s dosadašnje uknjižbe
pa kraj toga da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, u prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju ra stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – diobe po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet - odredba čl. 115 ZVDSP-a), pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan.
10. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da su tuženi priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
11. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.
12. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, te odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.
U Šibeniku, 07. listopada 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.
Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dna.
I. tužitelju po OD Višić i partneri, Šibenik, putem e komunikacije
II. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte
U Šibeniku, 07. listopada 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
