Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-235/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice OS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po odvj. Sonji Dušić Poljak, iz Koprivnice, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o. Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po dir. RS iz [adresa], zastupan po OD Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog pun. tuženika, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha na mirovini ovršenice, ovdje tužiteljice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određena na prijedlog ovrhovoditelja, ovdje tuženika, SVEA EKONOMI d.o.o., Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, OIB: 17863542417, protiv ovršenice, ovdje tužiteljice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju Izjave o suglasnosti zapljene ovršenice, od 04. listopada 2007. godine."

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od iznosu od 269,91 EUR-o, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku ovome sudu dana 9.7.2021.g., podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je Zaključkom suda br. Ovr-58/2021-4 od 6. srpnja 2021.g., kao ovršenica upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja odnosno zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe na mirovini nje kao ovršenice, koja je određena na temelju Izjave o suglasnosti zapljene od 4. listopada 2007.g., iz razloga istaknutih u žalbi nakon proteka roka od 10. svibnja 2021.g., odnosno zbog zastare potraživanja ovrhovoditelja te djelomičnog podmirenja tražbine.

1.1. Tužiteljica ističe da je dopisom tuženika kao ovrhovoditelja upućenim Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od 26. siječnja 2021.g., a koji je zaprimljen kod HZMO dana 28. siječnja 2021.g., ovrhovoditelj je pozvao HZMO da sukladno čl. 202; 203; 284 i 32 Ovršnog zakona, postupi po osnovi partije br. 40627522001, te Ugovora o cesiji između OTP banke i Svea ekonomi d.o.o. na način da zapljenjuje tražbinu ovrhovoditelja po svim primanjima ovršenice, sada tužiteljice izravnom uplatom zaplijenjenog iznosa na račun primatelja.

1.2. Uz poslanu obavijest tuženik je priložio Izjavu o suglasnosti zapljene potpisanu od strane tužiteljice kao korisnice tekućeg računa otvorenog kod Societe Generale – Splitske banke d.d. iz rujna 2007.g., a ovjerenu dana 4. listopada 2007.g. Uz poslanu obavijest tuženika priložen je i izradak iz poslovnih knjiga tuženika od 26. siječnja 2021.g., temeljem kojeg proizlazi da je ukupno dospjelo potraživanje tuženika s osnova glavnice 7.396,95 kn, a s osnova kamate 1.462,72 kn, slijedom čega ukupno dugovanje tužiteljice prema tuženiku s osnova Ugovora br. 40627522001, iznosi 8.859,67 kn.

1.3. dopisom HZMO-a Odsjeka za obračun primitaka i naknade korisnicima od 26. travnja 2021.g., proizlazi da priložena dokumentacija tuženika ima svojstvo ovršne isprave odnosno pravomoćnog rješenja o ovrsi za provedbu izvansudske ovrhe, te je ukupan dugovani iznos zaključno s mirovinom za mjesec travanj 2021.g. obustavljen s mirovine tužiteljice, ali se zaplijenjena sredstva nalaze na računu jamčevnih pologa. tužiteljica ističe da je tuženiku protiv ovrhe na stalnim novčanim primanjima uputila prigovor zastare i prigovor visine potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja.

1.4. Tužiteljica smatra da je predmetna izvanduska ovrha na stalnim novčanim primanjima tužiteljice nezakonita i nedopuštena, iz razloga što isprava – izjava o suglasnosti zapljene na temelju koje tuženik traži provedbu ovrhe nije ovršna isprava prema odredbama Ovršnog zakona, s obzirom na propisana ograničenja ovrhe na stalnim novčanim primanjima. Tužiteljica ističe i prigovor zastare navedenog potraživanja, budući da je od dana izdavanja ovršne isprave proteklo više od 13 godina, a tijekom navedenog vremena nije došlo ni do prekida ni do zastoja zastare. tužiteljica prigovara i visini potraživanja tuženika odnosno priloženim otvorenim stavkama od 26. siječnja 2021.g.

1.5. Tužiteljica ističe da iz izvoda iz poslovnih knjiga tuženika nije moguće utvrditi porijeklo, datum i vrstu nastale glavnične obveze, a posebno visinu zateznih kamata, jer u otvorenim stavkama ne proizlazi da koji period su iste obračunate te na koji novčani iznos. Tužiteljica ističe da je Societe Generale – Splitskoj banci d.d. podmirivala dugovanje u različitim novčanim iznosima kroz duži vremenski period, te se potraživanje tuženika usporava i iz razloga što nije moguće utvrditi koji je bio dug tužiteljice u vrijeme prijenosa potraživanja na tuženika. Tužiteljica smatra da je potrebno provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja preostale visine glavnice, kamata te sporednih potraživanja, odnosno visine izvršenih uplata od strane tužiteljice prema različitim vjerovnicima, s osnova predmetnog Ugovora o tekućem računu.

1.6. Tužiteljica smatra da su se primjenom čl. 52, u vezi čl. 50, st. 1. točka 1. i 2, 5, 6, 7, 9, i 11. Ovršnog zakona, stekli uvjeti za proglašenje ovrhe nedopuštenom, radi čega predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Sud je rješenjem br. P-235/2021-2 od 13. srpnja 2021.g., pozvao tuženika da u roku od 30 dana može podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je dostavljena u privitku, a isto tako upozoren je i na odredbu čl. 331 B, ZPP-a, kao i na odredbu čl. 461 A, st. 2. čl. 285 st. 1. ZPP-a, te čl. 461 a, st. 9 i 10. ZPP-a, čl. 299. st. 1, 2 i 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

2.1. Tuženik je primio rješenje suda dana 14. 7.2021.g., a nakon toga je isto dana dostavio pisani odgovor na tužbu. U svom pisanom odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužbu tužiteljice osporava kao neosnovanu u cijelosti. Prvenstveno ističe da je tužiteljica promašila rokove za podnošenje pravnih lijekova, a žalba nakon proteka roka je neosnovana. Ističe da je pravno sredstvo ovršenika prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom, no da je bilo potrebno uložiti je u zakonskom roku.

2.2. Tuženik ističe da tužiteljica kao ovršenica žalbom nakon proteka roka pobija ovrhu koja je nesporna priznanjem ovršenice već u siječnju 2021.g. poslan je na postupanje HZMO-u, a koji je počeo postupati po ovrsi, a što ukazuje na pokušaj ovršenice da unatoč promašenom roku pobija ovršnu ispravu i obustavi ovrhu, radi čega tuženik predlaže da se tužba tužiteljice odbaci jer je na istu upućena po nepravovremeno podnesenoj žalbi.

2.3. Tuženik ističe da je došlo do prekida zastare radnjama prethodnog vjerovnika, a predlaže se službenim putem zatražiti očitovanje od prethodnog vjerovnika, kao i očitovanje FINE i HZMO, da li se postupalo od strane Splitske banke protiv ovršenice na FINI izravnom naplatom po ovršnim ispravama, odnosno kod HZMO radi naplate tražbine. Tuženik upućuje da je tužiteljica izravno podmirivala tuženiku svoj dug, te dostavlja saldo kartice. Ističe da isto predstavlja prekide zastare, te da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao tužbu (list 1 od 4), izvršio uvid u dokumentaciju (list 7 do 13), u rješenje i zaključak ovog suda br. Ovr-58/2021, (list 14 do 16), u odgovor na tužbu (list 20 i 21), dokumentaciju (list 23 do 26), podnesak tuženika od 1.9.2021.g. (list 27 do 31), dokumentacija FINE (list 40-44), dokumentaciju HZMO, OTP banke (list 46 do 61), iskaz tužiteljice (list 62 i 63), dokumentacija OTP banke (list 67 do 99), podnesak tuženika od 6.9.2022.g. (list 101 i 102), dokumentaciju Splitske banke (lis 116 do 146), nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Natalije Jambrečić, od 1.10.2024.g. (list 150 do 159), dokumentacija tuženika (list 172 do 177), dopuna nalaza i mišljenja od 28.5.2025. (list 180 do 187), kao i uvid u ovosudni spis br. Ovr-58/2021.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. U ovom postupku sporno je da li je izvansudska ovrha na stalnim novčanim primanjima tužiteljice nezakonita i nedopuštena, odnosno da li je isprava – Izjava o suglasnosti zapljene na temelju koje tuženik – ovrhovoditelj traži provedbu ovrhe nije ovršna isprava, da li je potraživanje tuženika u zastari, te nadalje koja je visina potraživanja tuženika prema tužiteljici.

6. Uvidom u priloženi ovosudni predmet Ovr-58/2021, sud je utvrdio da se vodi ovršni postupak po prijedlogu ovrhovoditelja- ovdje tuženika Svea Ekonomi d.o.o. protiv ovršenice ovdje tužiteljice OS, radi naplate novčane tražbine, odnosno da se radi o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate u kojem je ovršenica po punomoćnici izjavila žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe radi nezakonitosti izvansudske ovrhe.

6.1. Dopisom je ovrhovoditelj pozvao HZMO da sukladno čl. 202, 203, 284 i 32, Ovršnog zakona postupi po osnovi partije br. 40627522001, nadalje temeljem Ugovora o cesiji između OTP banke i Svea ekonomi d.o.o. na način da zaplijenjenu tražbinu ovrhovoditelja po svim primanjima ovršenice izravnom uplatom zaplijenjenog iznosa na račun ovrhovoditelja odnosno primatelja.

6.2. Uz poslanu obavijest ovrhovoditelja priložen je i izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iz koje proizlazi da je ukupno dugovanje ovršenice prema ovrhovoditelju s osnova ugovora br. 40627522001, 8.859,67 kn. Nadalje u žalbi i prijedlogu za odgodom ovrhe navodi se da HZMO priloženu dokumentaciju ovrhovoditelja ima svojstvo ovršne isprave, odnosno svojstvo pravomoćnog rješenja o ovrsi za provedbu izvansudske ovrhe. Radi toga je ukupan dugovani iznos zaključno s mirovinom za travanj 2021.g. obustavljen s mirovine ovršenice, te se zaplijenjena sredstva nalaze na računu jamčevnih pologa. Ovršenica je ovrhovoditelju protiv ovrhe na stalnim novčanim primanjima uputila prigovor zastare i prigovor visine potraživanja ovrhovoditelja.

6.3. Ovršenica smatra da je ovrha nezakonita i nedopuštena jer smatra da Izjava o suglasnosti zapljene nije ovršna isprava, nadalje prigovorila je nastupu zastare navedenog potraživanja ovrhovoditelja, kao i visini potraživanja ovrhovoditelja.

6.4. Ovršni sud je rješenjem i zaključkom br. Ovr-58/2021-4 od 6. srpnja 2021.g., odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, a zaključkom je uputio ovršenicu da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja nedopuštenom izvansudske mirovine na mirovini ovršenika određene na temelju Izjave o suglasnosti zapljene od 4. listopada 2007.g., istaknutih u žalbi nakon proteka roka od 10. svibnja 2021.g., odnosno zbog zastare potraživanja ovrhovoditelja te djelomičnog podmirenja tražbine.

7. Iz dopisa tuženika odnosno ovrhovoditelja upućenom HZMO 26. siječnja 2021.g., a što je HZMO primio 28. siječnja 2021.g., sud je utvrdio da je sklopljen Ugovor o cesiji između OTP banke d.d. i Svea ekonomi d.o.o., te je Svea Ekonomi d.o.o postao zakonski vlasnik dospjelih, a nepodmirenih dugovanja što proizlazi iz Obavijesti o ustupu tražbine. Ugovor o cesiji je deponiran na HZMO dana 26.11.2018.g., pod brojem OV-10549/2018. HZMO je pozvan da postupi sukladno Ovršnom zakonu odnosno čl. 284 st. 4. čl. 202 st. 9. čl. 203 i čl. 32 st. 1 i 2. (Narodne novine br. 73/17), te da zaplijenjenu tražbinu po svim primanjima izvrši izravnu uplatu zaplijenjenog iznosa, (str. 7 spisa).

7.1. Uvidom u Izjavu o suglasnosti zapljene proizlazi da je ovršenica ovdje tužiteljica OS, kao korisnik tekućeg računa br. 40627522001, dala Societe Generale – Splitskoj banci d.d. odnosno banci suglasnost i neopozivo ovlastila banku da radi naplate dospjelih tražbina temeljem Ugovora kojim joj je odobreno dozvoljeno prekoračenje u iznosu od 17.100,00 HRK uvećano za kamate, naknade i druge troškove, zaplijeni potreban dio njene plaće, mirovine ili dugog stalnog ili povremenog novčanog primanja koji može biti i veći od 1/3, te da se zaplijenjeni iznos izravno isplaćuje na žiro-račun kreditora, a zaplijenjena i primanja i isplata na račun banke provodi se po pisanom nalogu i uplatama banke, sve do potpunog namirenja tražbine iz ugovora. Ova suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi (čl. 178 st. 1. Ovršnog zakona, te obvezuje sve pravne i fizičke osobe kod kojih OS ostvaruje novčana primanja. Tužiteljica odnosno ovršenica dala je suglasnost da se radi naplate svih dospjelih tražbina banke temeljem istog Ugovora zaplijene svi njeni računi kunski i devizni otvoreni kod banke ili druge pravne osobe koja obavlja poslove platnog prometa, te da se zaplijenjeni iznos isplati izravno na žiro-račun kreditora. Ova suglasnost ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi te obvezuje sve pravne osobe iz prethodnog stavka na dužne činidbe.

Zaplijenjena novčana sredstva i prijenos istih na račun kreditora provodi se po pisanom nalogu kreditora i dostavom ove izjave ili njenog prijepisa i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga s naznačenim iznosom i datumom dospjele tražbine. (str. 8 spisa).

7.2. Izvršen je uvid i u Ovjeru potpisa tužiteljice – ovršenice na predmetnom pismenu od strane javnog bilježnika Ivana Juršetića iz [adresa], te je ovjera izvršena pod brojem OV-5292/2007 od 4. listopada 2007.g. (list 9).

8. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tuženika – ovrhovoditelja od 26. siječnja 2021.g. proizlazi da tužiteljica – ovršenica OS temeljem Ugovora o tekućem računu br. 40627522001, na dan 26. siječnja 2021.g. duguje ovrhovoditelju

– ovdje tuženiku s osnova dospjele glavnice iznos od 7.396,95 HRK, s osnova kamate iznos od 1.462,72 HRK odnosno ukupno 8.859,67 HRK, (stranica 10 spisa).

9. Iz obavijesti HZMO – Odsjeka za obračun primitaka i naknada korisnicima od 26. travnja 2021.g. upućen tužiteljici odnosno ovršenici proizlazi da je temeljem zahtjeva Svea ekonomi radi provedbe ovrhe na mirovini korisnice OS, HZMO ustegnuo ukupan dugovani iznos zaključno s mirovinom za travanj 2021..g ali ustegnuta sredstva zbog prigovora ovršenice nisu uplaćena na račun ovrhovoditelja. Zaplijenjena sredstva se i dalje nalaze na računu jamčevnih pologa. (str. 11 spisa).

10. Nesporno je da je ovršni sud u ovosudnom predmetu Ovr-58/2021 postupio sukladno odredbi čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona u svezi s čl. 53. st. 1. 2 i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, - dalje OZ).

11. Nisu osnovani navodi tužiteljice da Izjava o suglasnosti zapljene na temelju koje tuženik traži provedbu ovrhe nije ovršna isprava prema odredbama Ovršnog zakona, s obzirom da iz odredbe čl. 202. st. 1. Ovršnog zakona dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod Javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe, ne proizvodi pravne učinke. (Narodne novine br. 93/14, 73/17).

Iz stavka 2. istog članka proizlazi da isprava iz stavka 1. ovog članka se izdaje u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz čl. 77. st. 1. Ovršnog zakona, a poslodavac ovršenika na temelju te isprave dužan je zaplijenjeni dio plaće isplatiti odnosno isplaćivati ovrhovoditelju po isteku roka od 60 dana od dana njezina primitka.

Iz stavka 5. istog članka proizlazi da isprave iz stavka 1. ovog članka ima svojstvo ovršne isprave, na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

11.1. Nadalje, iz odredbe čl. 284. Ovršnog zakona proizlazi da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim borjem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. (izvansudska ovrha).

12. Nisu osnovani navodi tužiteljice da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja, jer da je od dana izdavanja ovršne isprave proteklo više od 13 godina, a da tijekom navedenog vremena nije došlo ni do prekida ni do zastoja zastare.

Iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), proizlazi da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje Zakon inače predviđa kraći rok zastare. Međutim po mišljenju suda došlo je do prekida zastare radnjama prethodnog vjerovnika, kao i postupanjima FINE i HZMO od strane ranijeg vjerovnika odnosno Splitske banke protiv ovršenice, odnosno na FINI izravnom naplatom po ovršnim ispravama, odnosno kod HZMO radi naplate tražbine (str. 28 spisa, str. 40 spisa, tj. iz obavijesti FINE od 10. ožujka 2022.g. Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 41 do 44 spisa), kao i obavijesti HZMO od 14.3.2022.g., (str. 45 spisa).

Isto tako zastara se prekida kad dužnik prizna dug, a dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja kako to proizlazi iz odredbe čl. 240. st. 1 i 2. ZOO-a, te iz navoda tuženika proizlazi da je tužiteljica podmirivala izravno tuženiku svoj dug o čemu je tuženik dostavio saldo kartice, a navedeno proizlazi i iz iskaza tužiteljice kao stanke koji je isti dala na glavnoj raspravi od 4. srpnja 2022.g., a to su radnje dužnika kojim je dužnik priznao dug, a radi čega se zastara prekida. Radi gore navedenog nije osnovan prigovor tužiteljice da je potraživanje tuženika u zastari.

13. Tužiteljica je prigovorila i visini potraživanja tuženika odnosno priloženim otvorenim stavkama od 26. siječnja 2021.g., tvrdeći da nije moguće utvrditi porijeklo datum i vrstu nastale glavnične obveze, a posebno visinu zateznih kamata, jer u otvorenim stavkama ne proizlazi za koji period su iste obračunate, te na koji novčani iznos.

Po dokaznom prijedlogu tužiteljice sud je proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje po knjigovodstveno-financijskoj vještakinji Nataliji Jambrečić i to na okolnost visine preostalog dugovanja tužiteljice po ugovoru o tekućem računu, te svim izvršenim uplatama od strane prethodnog vjerovnika, te sadašnjeg vjerovnika ovdje tuženika. (str. 103).

Iz navoda knjigovodstvene-financijske vještakinje Natalije Jambrečić iz Čakovca od 20.6.2023.g., proizlazi da prethodni vjerovnik (OTP banka), uz podnesak od 18.8.2022.g., u spis je dostavio isprintani pregled prometa po tekućem računu tužiteljice br. 40627522001, na kojem uopće nisu vidljivi financijski iznosi transakcija, nakon čega je dopisom od 23. siječnja 2024.g., to zatraženo od tuženika, odnosno pregled prometa po tekućem računu tužiteljice sa vidljivim iznosima transakcija (str. 108 spisa), a tuženik je po punomoćniku iste dostavio u spis dana 24.4.2024.g. (str. 115 do 147), nakon čega je knjigovodstveno financijska vještakinja izradila pisani nalaz i mišljenje od 1.10.2024.g., (str. 150 do 157 spisa), u kojem knjigovodstveno financijska vještakinja jasno navodi kako tuženik nije dostavio specifikaciju pojedinačnih partija koje je OTP banka d.d. prenijela na njega, niti specifikaciju uplata tužiteljice iz kojih bi se moglo nesporno utvrditi koji dio uplata se odnosi upravo na podmirenje obveze po ugovoru br. 40627522001, odnosno da ta okolnost značajno ograničava utvrđivanje visine preostalog dugovanja tužiteljice po ugovoru o tekućem računu br. 40627522001, te se ono u tom trenutku ne može izraditi.

Sud je ponovno od tuženika zatražio dostavu specifikacije pojedinačnih partija koje je OTP banka prenijela na tuženika kao i specifikaciju uplata tužiteljice iz kojih bi se moglo nesporno utvrditi koji dio uplata se odnosi na podmirenje obveze po ugovoru o tekućem računu br. 40627522001 (str. 165 spisa).

Tuženik je podneskom od 3. siječnja 2025.g., (str. 167 spisa), naveo kako su otkupljena 2 predmeta i to kredit br. 40627522400 i tekući broj: 40627522001. U podnesku od 3. siječnja 2025.g, tuženik navodi da su za kredit izvršene uplate u ukupnom iznosu od 11.321,47 EUR-a, a po tekućem računu u iznosu od 6.369,35 EUR-a. Tuženik ističe da dug tužiteljice po kreditu iznosi 6.812,06 EUR-a, a po tekućem računu da iznosi 78,44 EUR-a.

14. Tuženik u podnesku od 17. veljače 2025.g., str. 180 spisa navodi da su vezano za predmet gdje je utužen dug po tekućem računu br. 40627522001, uplaćeno 6.369,35 EUR-a, odnosno da preostali dug po tekućem računu iznosi 78,44 EUR-a, te je dostavio salda konti karticu (str. 172 do 177 spisa), nakon čega je sud od knjigovodstveno financijske vještakinje zatražio da dopuni nalaz i mišljenje.

14.1. Knjigovodstveno-financijska vještakinja Natalija Jambrečić iz Čakovca je sačinila dopunu nalaza i mišljenja od 28.5.2025.g., a koju dopunu nalaza i mišljenja je prihvatio i ovaj sud s obzirom da je izrađena u skladu s pravilima nauke i struke, a na osnovu potrebne knjigovodstvene dokumentacije koju je u spis predmeta dostavio tuženik.

Budući da je zadatak knjigovodstveno financijske vještakinje bio utvrditi visinu preostalog dugovanja tužiteljice po Ugovoru o tekućem računu, te svim izvršenim uplatama od strane prethodnog vjerovnika, te sadašnjeg vjerovnika ovdje tuženika Svea Ekonomi d.o.o. knjigovodstveno-financijska vještakinja navela je da na dan 21. veljače 2025.g., zadnji raspoloživi podatak (preostalo dugovanje tužiteljice po Ugovoru o tekućem računu br. 40627522001 iznosi 78,98 EUR-a, odnosno da se dospjeli dug sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 64,99 EUR-a, i dospjele zatezne kamate (obračunate do 21. veljače 2025.g.) u iznosu od 13.99 EUR-a, odnosno stanje duga u EUR-ima da iznosi od 78,98 EUR-a.

Ukupno zaduženje po Ugovoru (od prijenosa pa do 21. veljače 2025.g.), iznosilo je 6.448,35 EUR-a, a ukupne uplate tužiteljice su iznosile 6.369,37 EUR-a (str. 187 spisa).

Dopuna nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijske vještakinje Natalije Jambrečić od 28.5.2025.g., dostavljeno je punomoćnicima stranaka, punomoćnica tužiteljice očitovala se na glavnoj raspravi od 3. rujna 2025.g. da nema primjedaba na dopunu nalaza i mišljenja knjigovodstvene vještakinje i da ne traži njeno neposredno preslušanje, dok se pun. tuženika nije očitovao na dopunu nalaza i mišljenja iako mu je dopuna uredno dostavljena.

15. Budući da je knjigovodstveno-financijska vještakinja dala jasan odgovor na pitanje suda o visini preostalog dugovanja tužiteljice po ugovoru o tekućem računu, te o svim izvršenim uplatama od strane prethodnog vjerovnika, te sadašnjeg vjerovnika, te da je preostalo dugovanje tužiteljice po ugovoru o tekućem računu u iznosu od 78,98 EUR-a, odnosno da je ukupno zaduženje po ugovoru o tekućem računu iznosilo 6.448,35 EUR-a, a ukupne uplate tužiteljice da su iznosile 6.369,37 EUR-a (str. 187 spisa), to sud nije prihvatio prigovor tužiteljice da iz poslovnih knjiga tuženika nije moguće utvrditi porijeklo, datum i vrsti nastale glavnične obveze, visinu zateznih kamata, s obzirom da iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijske vještakinje, a koji nalaz i mišljenje, odnosno dopunu nalaza i mišljenja prihvaća i ovaj sud, proizlazi suprotno, te je i taj prigovor tužiteljice neosnovan.

16. Radi gore izloženog, a temeljem čl. 202, 203, 284, i 32, Ovršnog zakona, ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, - dalje OZ), te čl. 233 i 240, ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), presuđeno je kao u točci I. izreke ove presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, valjalo je tuženiku priznati troškove u ukupnom iznosu od 269,91 EUR-a, a koji trošak se odnosi na sastav pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 EUR-a s uključenim PDV-om od 25 %, za trošak sastava podneska od 1.9.2021.g., u iznosu od 62,50 EUR-a, s uključenim PDV-om, za trošak sastava podneska od 6.9.2022.g., u iznosu od 62,50 EUR-a, a temeljem Tbr. 7 točka 1. OT, kao i Tbr. 8. točka 1. OT, kao i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 19,91 EUR-o, odnosno ukupni parnični trošak od 269,91 EUR-o.

18. Radi gore izloženog presuđeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Sonja Dušić Poljak, Koprivnica,

2. Odvj. Domagoj Gregurić, Zagreb, iz OD Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba.