Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5875/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika DEVIZA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice ĆA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj 61/11, 66/19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 75 Pp-2806/2022, od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik DEVIZA d.o.o. i II okrivljenica ĆA (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
u razdoblju od 12.08.2022. do 23.08.2022. godine, u sjedištu objekta 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u Osijeku, Stjepana Radića 18, u caffe clubu Hemingway obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka gostima bez Zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, te su istu djelatnost obavljali do trenutka nadzora dana 23.08.2022. godine kada je u 10,45 sati obavljen inspekcijski nadzor zbog neispunjavanja propisanih akata i uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti istima navedenom prilikom temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta roba, tj. predmeti kojim je počinjen prekršaj i to:
• Osječki radler 0,5 l, količina 20, cijena 15,00 kn, ukupne vrijednosti 300,00 kn,
• Osječko 0,5 l, količina 8 komada, cijena 15,00 kn, ukupne vrijednosti 120,00 kn
• Budweiser 0,5 l, količina 17 komada, cijena 17,00 kn, ukupne vrijednosti 289,00 kn
• Stari lisac 0,5 l, količina 15 komada, cijena 16,00 kn, ukupne vrijednosti 240,00 kn
• Belje graševina 1 l, količina 1 komad, cijena 90,00 kn, ukupne vrijednosti 90,00 kn
• Belje merlot 1 l, količina 3 komada, cijena 90,00 kn, ukupne vrijednosti 270,00 kn
sveukupne vrijednosti oduzete robe u iznosu od 1.309,00 kn, koji predmeti su neotvoreni i nekorišteni,
dakle, 1. okr. i 2. okr. da bi obavljali djelatnost bez Zakonom propisanih akata u ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti,
time da bi 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba postupili protivno čl. 5. st. 1. podst. 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19), čime da bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba tužitelja je bespredmetna, a I okrivljeniku se imaju vratiti predmeti opisani pod točkom IV. Izreke pobijane presude, koji su mu privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2022.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura / 2.000,03 kuna, I okrivljenik i os 79,63 eura / 599,97 kuna, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura / 99,98 kuna, svaki.
3. Od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja, kako je opisano u izreci.
4. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, odluke o kazni i odluke o neoduzimanju imovinske koristi.
5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je našao da je počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti“, s tim da je odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), propisano da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga, ako i drugi uvjeti propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: minimalni uvjeti), a odredbom čl. 19. st. 1. istog Zakona propisano da ugostitelj može početi obavljati djelatnost ako ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva da ugostiteljski objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.
9. Međutim, činjenični opis prekršaja u izreci izreke pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi koje akte, odnosno akt su okrivljenici bili dužni ishoditi, a nisu ga ishodili, s tim da je u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu navedeno da nije predočeno i rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da navedeni objekt ispunjava minimalne uvjete za vrstu ugostiteljskog objekta.
10. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
12. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba tužitelja, ali u kojoj ne ukazuje na navedeni propust, više se ne može mijenjati činjenični opis optužbe, navođenjem bitnih obilježja inkriminiranog djela.
13. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, oslobodio od optužbe, uslijed čega je žalba tužitelja bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a privremeno oduzeti predmeti se vraćaju I okrivljeniku.
14. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
