Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4250/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GC, zastupanog po branitelju Damiru Mikuljanu, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-538/2024-11 od 6. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u optužnom prijedlogu proizlazi da se okrivljenika teretilo što, u bitnome, nije izvršio izvršno rješenje vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3, od 5. listopada 2023. godine kojim mu je zabranjeno ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda na lokaciji poslovanja obrta.

5.2. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden datum izvršnosti rješenja, a što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja, s obzirom da je odredbom članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti počinitelj fizička osoba obrtnik „koji ne izvrši izvršno rješenje inspektora“, dok odredba članka 71. istog Zakona propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora.

5.3. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5.4. Slijedom navedenog, budući da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu nije naveden datum izvršnosti rješenja, koji sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, djelo koje se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

-

Zagreb, 7. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.