Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1921/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PHOENIX METALI d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe ŽR i trećeookrivljene odgovorne osobe VR, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po braniteljici Ivani Šuti, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Pp-2124/2023-13 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe PHOENIX METALI d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe ŽR i trećeookrivljene odgovorne osobe VR, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom prvookrivljena pravna osoba PHOENIX METALI d.o.o., drugookrivljena odgovorna osoba ŽR i trećeokrivljena odgovorna osoba VR proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 3.980,00 eura, a odgovornim osobama kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako nadležnom inspektoru nisu bili u mogućnosti pravovremeno osigurati uvid u traženu poslovnu dokumentaciju. Iz navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
5.1. Naime, temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, pri čemu ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je u smislu članka 59. Zakona o Državnom inspektoratu najava inspekcijskog nadzora mogućnost, no ne i zakonska obveza inspektora, kao i da su okrivljenici u svakom slučaju imali dovoljno vremena za pripremu dokumentacije s obzirom da su dan prije inspekcijskog nadzora raspolagali informacijom o planiranom nadzoru.
6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona) i postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetno djelo te je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, dok okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.
6.1. Slijedom navedenog, izrečene novčane kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. U odnosu na žalbene navode vezane za visinu troškova na čije plaćanje su okrivljenici obvezani prvostupanjskom presudom, ovaj Sud je stava kako je visina troškova primjerena složenosti i trajanju postupka, dok iz stanja spisa ne proizlazi da bi plaćanjem troškova postupka bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika odnosno osoba koje su isti po zakonu dužni uzdržavati, a takvo što okrivljenici ne navode niti u žalbi, slijedom čega su takvi žalbeni navodi paušalni te bez utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke.
8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
