Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2433/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženica 1. NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, i 5. ĐE iz [adresa] ave. [broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 4. tužene KE protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-190/2023-20 od 23. studenog 2023., dana 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 4. tužene i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-190/2023-20 od 23. studenog 2023.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

„Odbacuje se žalba četvrtotuženice KE od 14. rujna 2023., protiv djelomične presude na temelju priznanja poslovni broj P-190/2023-12 od 22. kolovoza 2023., kao nedopuštena.„

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila 4. tužena KE zbog svih žalbenih razloga.

2.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje se ističu u žalbi. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Djelomičnom presudom na temelju priznanja poslovni broj P-190/2023-12 od 22. kolovoza 2023. utvrđeno je da je tužitelj ME stekao pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada, površine 173 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na suvlasničkom udjelu ŠE (4. suvlasnički dio: 4/24), suvlasničkom udjelu LE (5. suvlasnički dio: 4/24) i suvlasničkom udjelu NE (6. suvlasnički dio: 4/24), a sve s obzirom na to da su 1. tužena NE, 2. tužena LE i 3. tužena ŠE u svom odgovoru na tužbu priznale tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Protiv navedene presude 4. tužena KE je 14. rujna 2023. podnijela pravodobnu žalbu, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud donošenjem navedene presude povrijedio odredbe parničnog postupka, jer se radilo o nedopuštenim raspolaganjima stranaka. Smatra da su svi tuženici jedinstveni suparničari u odnosu na koje se spor može riješiti na jednaki način pa nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude.

7. Sud prvog stupnja osporavanim rješenjem odbacio je kao nedopuštenu žalbu 4. tužene.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a odbacio žalbu 4. tužene.

9. Naime, ovdje se ne radi o jedinstvenim suparničarima iz čl. 201. ZPP-a, već o običnim suparničarima iz čl. 200. ZPP-a.

Suvlasnici nekretnine u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću nisu jedinstveni i nužni suparničari, već obični suparničari, što znači da svaki od njih može slobodno raspolagati svojim zahtjevom u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u odnosu na svakoga od njih s obzirom na vlastitu dispoziciju moguće donijeti različitu odluku.

Prema čl. 200. ZPP svaki (obični) suparničar je u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima.

10. Djelomična presuda na temelju priznanja rezultat je samostalne dispozicije 1., 2. i 3. tuženih u odnosu na njihov suvlasnički udio na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te njihovo raspolaganje nema utjecaja na suvlasnički dio 4. tužene KE niti na bilo koji način utječe na njen uspjeh u sporu.

11. Zbog navedenoga 4. tužena nije ovlaštena podnijeti žalbu protiv djelomične presude na temelju priznanja kojem je odlučeno o vlasništvu tužitelja spram 1. -3. tužene pa je sud prvog stupnja pravilno odbacio žalbu 4. tužene.

12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a žalba je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno.

13. Primjenom čl. 155. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu. Naime taj trošak nije bio potreban za vođenje spora.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić