Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3658/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željke Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Grada Vodnjana-Dignano sa sjedištem u Vodnjanu, Trgovačka ulica 2, OIB: 15554218499, kojeg zastupa punomoćnik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, protiv protustranke HD, radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja javnog bilježnika Marine Paić Čerin kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-259/2023-5 od 15. svibnja 2024., 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja Grada Vodnjana-Dignano kao neosnovana i potvrđuje rješenje javnog bilježnika Marine Paić Čerin kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-259/2023-5 od 15. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem se pod točkom I izreke Općinski sud u Puli-Pola proglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari dok je pod točkom II izreke odbačen prijedlog predlagatelja za proglašenje nestale osobe HD rođ. H umrlom.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu a podredno vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom je predmetu predlagatelj prijedlogom od 24. studenog 2023. predložio proglasiti nestalu osobu odnosno, protustranku umrlom jer je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa ima opravdani razlog vjerovati kako je predmetna nekretnina ošasna imovina na njegovom području pa je proglašenje nestale osobe umrlom nužno za provedbu ostavinskog postupka i rješavanje imovinskopravnih odnosa na opisanoj nekretnini a o protustranci i njezinom životu nema nikakvih vijesti u posljednjih pet godina dok je od njezina rođenja (**.**.1905.) proteklo 118 godina zbog čega bi se trebala proglasiti umrlom.

5. Sudski povjerenik prvostupanjskog suda donosi pobijano rješenje stoga, što je prema odredbi čl. 56. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23 – dalje: ZiP) za proglašenje nestale osobe umrlom i dokazivanje smrti nadležan sud na čijem području je ta osoba imala posljednje prebivalište a ako nije imala prebivalište, općinski sud na čijem području je ta osoba imala posljednje boravište dok je odredbom čl. 56. st. 2. ZiP propisano da će se vođenje postupka povjeriti javnom bilježniku prema službenom sjedištu na području suda iz čl. 56. st. 1. ZiP.

5.1. Kako je prema potvrdi MUP-a, Policijske uprave Istarske od 4. lipnja 2018. protustranka 1931. odselila za Ameriku, ona nije imala posljednje prebivalište odnosno, boravište na području [adresa] zbog čega odlučuje kao pod točkom I izreke.

6. Nestala je osoba ona, koja se udaljila iz svoga uobičajenog okruženja protivno svojoj volji ili u skladu sa svojom voljom, što iz navedene potvrde MUP-a ne proizlazi jer se radi o osobi koja je u jednom trenutku svoga života odselila u drugu državu te je prema navodima samog predlagatelja talijanska državljanka te sudski povjerenik zaključuje kako ne dolazi do primjene odredba čl. 58. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj: 101/17 i 67/23- dalje: ZMPP) dok proglašenje nestale osobe umrlom ima za predmet uređenje osobnog stanja fizičke osobe i povezan je isključivo s jednim od spomenutih sudova, u svakom slučaju glede državljanstva protustranke te ne predstavlja preduvjet za raspoređivanje imovine te osobe u nekom kasnijem postupku u smislu postojanja pravnog interesa predlagatelja.

6.1. Budući da taj interes ne predstavlja nikako niti mjesto u kojem se nalazi nekretnina u suvlasništvu protustranke jer sređivanje zemljišnoknjižnog stanja i dovođenje nekretnine u okvir gospodarske funkcionalnosti nije predmet ovog postupka već je njegov predmet statusna činjenica proglašenja nestale osobe umrlom, primjenom odredbe čl. 59. st. 4. ZiP odbacuje prijedlog.

7. Odredbom čl. 47. st. 1. ZMPP je propisano kako je u postupcima proglašenja nestale osobe umrlom nadležan sud u Republici Hrvatskoj ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ, ima u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili je hrvatski državljanin.

8. Kako je prvostupanjski sud na siguran način utvrdio da protustranka u Republici Hrvatskoj nema uobičajeno boravište a nesporno je da nije hrvatska državljanka, nije ispunjen uvjet iz odredbe čl. 47. st. 1. i 2. ZMPP.

9. Predlagatelj u žalbi upućuje na nužnu nadležnost suda u Republici Hrvatskoj prema odredbi čl. 58. ZMPP odnosno, upućuje na nadležnost suda u Republici Hrvatskoj jer se ne može odrediti nadležnost u odnosu na protustranku koja ima prebivalište u državi koja nije članica Europske unije a postupak se ne može voditi u inozemstvu ili je to nerazumno očekivati pa bi sud Republike Hrvatske bio nadležan ako je predmet postupka dovoljno povezan s Republikom Hrvatskom da bi bilo svrsishodno voditi ga u Republici Hrvatskoj.

10. Suprotno navodima žalbe, predlagatelj nije dokazao da postoji nužna nadležnost suda u Republici Hrvatskoj i nadležnost suda u Zagrebu jer nije utvrđena nikakva stvarna ili pravna povezanost protustranke sa Republikom Hrvatskom koja bi opravdala nadležnost njezinih tijela pa su svi ključni elementi ovog odnosa na koje ukazuje predlagatelj nedovoljni za dokazivanje svrsishodnosti postupka u Republici Hrvatskoj, niti bi nadležni sud u Republici Hrvatskoj trebao postupati primjenom talijanskog prava sukladno odredbama ZMPP.

11. Činjenica vlasništva nekretnina protustranke ne može upućivati na to da bi protustranka bila državljanin Republike Hrvatske kao državi s kojom je u najužoj vezi jer to tijekom postupka predlagatelj nije dokazao i u smislu pravila propisanog odredbom čl. 3. st. 3. ZMPP, glede države s kojom je protustranka u najužoj vezi. Ovo s time više, što se radi o osobi koja se još u svojim dvadesetim godinama života nesporno odjavila i to kao talijanska državljanka te odselila u SAD a predlagatelj niti tvrdi niti dokazuje da bi se vraćala u Republiku Hrvatsku pa ona ne može biti država s kojom je u najužoj vezi.

12. Pobijana je odluka nadalje donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 56. st. 1. ZiP i čl. 59. st. 4. ZiP te čl. 47. st. 1. i 2. ZMPP dok se odredba čl. 11. ZMPP odnosi na mjerodavno pravo koje se primjenjuje prema odredbama ZMPP a ne i na nadležnost suda odnosno, postojanje pretpostavke za pokretanje ovog postupka.

13. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23) u svezi čl. 2. ZiP i čl. 59. st. 4. ZiP odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb