Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2283/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice UV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotužitelja AV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Marko Zagorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Grada Rijeke /OIB:54382731928/, Korzo 16, kojeg zastupa Marko Žunić, odvjetnik iz Rijeke, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1215/2022-43 od 31. siječnja 2024. u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1215/2022-43 od 31. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu trošak žalbe protiv presude.

III. Odbija se zahtjev prvotužiteljice UV i drugotužitelja AV za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. izreke utvrđeno da je nevaljan i neistinit upis izvršen na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z- 16110/2021 od 11. svibnja 2021., u dijelu u kojem se nekretnina u suvlasništvu UV i AV, oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], poništava i pripaja novonastaloj nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] u naravi BV nerazvrstana cesta površine 4115 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Rijeke, a pod stavkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom sudu po pravomoćnosti presude i na temelju iste uspostaviti zemljišnoknjižno stanje na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način koji je prethodio zemljišnoknjižnom upisu koji je proveden na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-16110/2021 od 11. svibnja 2021.

Pod stavkom III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.756,18 eura sa zateznim kamatama od 31. siječnja 2024. do isplate.

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijane presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijevaju trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik (u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe sadržaju predmeta, niti međusobno, i kojima je obrazložena odluka iz izreke), niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). To što tuženik činjeničnim zaključivanjem nije zadovoljan i što smatra istinitim samo ono što on tvrdi nije povrijeđeno niti jedno postupovno pravo tuženika, a niti neki drugi pravno zaštitni cilj.

6. Nije sporno da su tužitelji bili upisani u zemljišnoj knjizi (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao vlasnicu k. č. [katastarska čestica], površine 1032 m2, da je u zemljišno-knjižnom postupku po prijedlogu tuženika i dostavljenom prijavnom listu ta čestica tužitelja poništena i spojena na k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a k. č. [katastarska čestica] evidentirana kao nerazvrstana cesta i upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Rijeka (tuženika).

7. Na temelju iskaza svjedoka, drugotužitelja kao stranke, uz neposredno zapažanje suda na očevidu i priloženih fotografija (list 46. i 49.) prvostupanjski je utvrdio da je poništena k. č. tužitelja (1509/11) bila u vlasništvu i posjedu prednika OV i njegove majke UV, a nastavno i kontinuirano da se nalazi u vlasništvu i posjedu prvo i drugo tužitelja (LV /supruge pokojnog OV i majka drugotužitelja/ i drugotužitelja), da je ta čestica u naravi ograđeno parkiralište sa znakom da se radi o privatnom parkiralištu, koje da graniči sa „slijepim ulicama“ preko kojih se ne odvija gradski prijevoz, da je dolazak do čestice prvo i drugo tužitelja otežan jer da prema njemu vode vrlo uske ulice s velikom nizbrdicom, odnosno da se ne radi, niti se može raditi o nerazvrstanoj cesti.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

8. Polazeći od nespornih i utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 150. stavak 1. ZZK-a[2] u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkom 6. i člankom 98. stavkom 1. ZC-a[3] prihvatio pravne posljedice predložene glavnim tužbenim zahtjevom (traženu zaštitu po pravilima zemljišnoknjižnog prava), ocijenivši iz razloga navedenih pod točkama 21. i 21.1. obrazloženja da čestica prvo i drugo tužitelja na kojoj su isti bili uknjiženi vlasnicima nije bila niti je nerazvrstana cesta, već privatno vlasništvo prvo i drugo tužitelja i da je zbog toga rješenjem zemljišno- knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-16110/2021 od 11. svibnja 2021. povrijeđeno knjižno pravo prvo i drugo tužitelja u korist tuženika.

9. Drugostupanjski je sud suglasan sa izborom i primjenom materijalnog prava po prvostupanjskom sudu, utvrđenim činjenicama i razlozima iz obrazloženja vezano za odluku pod stavcima I. i II. izreke prvostupanjske presude.

10. Naime, ZVDSP-a[4] u odredbi članka 168. predviđa i zaštitu prava vlasništva od povreda nevaljanim upisom u zemljišnu knjigu, tako što upućuje na primjenu pravila zemljišnoknjižnog prava koja uređuju zaštitu knjižnog prava od povreda nevaljanim, odnosno neistinitim upisom.

11. Knjižno pravo nositelja prava vlasništva moguće je povrijediti nevaljanom odnosno neistinitom uknjižbom (članak 150. stavak 1. ZZK-a). Neistinita je uknjižba (neovisno o tome što je postupak upisa bio formalno valjan) kada izmijenjeno zemljišno-knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu (ono što piše u zemljišnoj knjizi nije isto u stvarnosti – sadržaj upisa je neistinit), a što jest slučaj u konkretnoj parnici s obzirom da je kao izvjesno utvrđeno da poništena k. č. [katastarska čestica] (na kojoj su tužitelji bili uknjiženi kao vlasnici u zemljišnoj knjizi) na terenu ne služiti kao prometna površina namijenjena javnom prometu (nije uređene niti izgrađena kao cesta) i nalazi se u vlasništvu i posjedu prvo i drugo tužitelja, odnosno kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud da nisu postojali, niti postoje u sadržajnom smislu zakonski uvjeti da se ta čestica (k. č. [katastarska čestica]) vodi kao nerazvrstana cesta, a niti kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Rijeka.

12. Stoga, za odluku pod stavkom I. i II. izreke prvostupanjske presude nije odlučno nalaze li se i gdje dva rasvjetna stupa, gdje i od kada se nalazi znak „P“ (privatni parking), a niti tuženikovo pozivanje na odredbu članka 100. ZC-a, na što se svodi njegova žalba, poglavito ako se ima u vidu da nerazvrstana cesta postaje javno dobro u općoj uporabi pravomoćnošću uporabne dozvole odnosno izdavanjem drugog akta na temelju koje je dopuštena uporaba građevine sukladno posebnim propisima i da zemljišno-knjižno stanje ne odgovora stvarnom stanju niti vezano za dio tuženikove čestice koji nije sporan (tuženik ne tvrdi da je na novoformiranoj čestici, sastavni dio koje je i čestica tužitelja, uredio ili izgradio cestu, i/ili bilo koju cestovnu građevinu).

2 Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023., 127/2024., u daljnjem tekstu: ZZK-a)

3 Zakon o cestama (Narodne novine, broj: 84/2011., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 4/2023., 133/2023., u daljnjem tekstu: ZC-a)

4 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. – pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak)

13. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima iz prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

14. Tuženiku nije priznat trošak žalbe protiv presude jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

15. Tužiteljima nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a),

16. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1215/2022-43 od 31. siječnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović