Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3618/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BR iz [adresa], B, R 190, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pranjić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Emanuel Garankić, odvjetnik u Poreču, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-373/2021-21 od 05. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika RR iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-373/2021-21 od 05. prosinca 2022. te se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja BR iz [adresa], za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da zatvori otvor-prozor na južnoj strani fasade zgrade, u dijelu prizemlja, sagrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], dimenzija 70X90 cm, koji gleda neposredno na cisternu na istoj nekretnini u vlasništvu tužitelja i da u cijelosti uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije otvaranja prozora (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 525,95 eura (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud preinači prvostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i da mu prizna trošak postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe tuženika i predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsku presudu te zahtjeva naknadu troška nastalog mu podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja odlučio je kao pod točkom I. izreke pobijane presude pozivom na čl. 82. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZVDSP). U bitnom obrazlaže da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženik nije imao zakonsko ovlaštenje probiti otvor i postaviti sporni prozor, da je takvim postupanjem prouzročio povredu vanjskog izgleda zgrade i da je postupio protivno sudskoj nagodbi koju je u vezi takvog otvora njegov prednik (prodavatelj) postigao s ovdje tužiteljem. Obrazlaže i da zdravstveno stanje tuženika nije razlog koji bi opravdavao sporni postupak tuženika u smislu navedene zakonske odredbe, uz što da tuženik nije niti predložio dokaze kojima bi izvan svake sumnje dokazao da je postavljanje spornog otvora bilo nužno za njegovo ozdravljenje.

6. Ispitujući pravilnost takve odluke ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona. Također je ocijenjeno da pobijana odluka nema nedostatka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

7. Suprotno tvrdnjama tuženika sud prvog stupnja pravilno je ocijenio sve dokaze te ni po shvaćanju ovoga suda, u konkretnom slučaju, nije bilo potrebe provoditi dokaz saslušanjem prednika tuženika, BRO, od kojeg je tuženik kupio predmetnu nekretninu. Time je neosnovano isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP-a.

7.1. Naime, kraj nesporne činjenice da je tuženik osobno, nakon sklapanja sudske nagodbe u predmetu poslovni broj P-122/09, koja je sklopljena 31. listopada 2013., između njegova prednika BRO i tužitelja, zatvorio otvor na južnoj strani fasade, irelevantno je za odluku u ovom sporu od koga je tuženik saznao za postojanje spomenute nagodbe (od tužitelja ili od prodavatelja BRO). Ovo jer je po toj nagodbi, neovisno od koga je saznao za istu, tuženik osobno postupio i zatvorio je otvor koji je trebalo zatvoriti po istoj te je takvo stanje bilo narednih 7 godina, nakon čega je tuženikj samoinicijativno i bez dozvole otvorio sporni otvor. Stoga ni po shvaćanju ovog suda nije bilo potrebe provoditi dokaz saslušanjem prednika tuženika BRO.

7.2. Isto tako, u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tuženik osobno otvorio sporni otvor-prozor na južnoj strani fasade nekretnine u suvlasništvu stranaka, da za to nije imao ovlaštenje tužitelja, a nije sporno niti da u spis tuženik nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je takvo njegovo postupanje u skladu s građevinskim propisima i da je stoga sporni otvor mogao otvoriti i bez suglasnosti tužitelja, kako to propisuje čl. 85. ZVDSP-a.

8. Slijedom toga, kako tuženik nije dokazao da je njegovo postupanje prilikom otvaranja spornog otvora bilo u skladu s građevinskim propisima, a otvaranjem spornog otvora doista je narušio vanjski izgled zgrada (iz fotografija u spisu jasno je vidljivo da se radi o prozoru koji je postavljen na mjestu gdje ne pripada), uz što tuženik ni ovaj sud nije uvjerio da je postavljanje prozora služi njegovom važnom interesu u smislu zaštite zdravlja (tijekom postupka nije dostavio dokaze iz kojih bi sud mogao, s obzirom na svoja stručne znanja i u nedostatku drugih dokaza, medicinskog vještačenja ili sl., zaključiti izvan svake sumnje da je postavljanje otvora od osobitog značaja za tuženikovo zdravlje, a dokazi dostavljeni tek uz žalbu u tom smislu nisu uzeti u obzir s obzirom na propisano čl. 352. st. 1. ZPP-a) to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava zakonito odlučio kao u izreci ove drugostupanjske odluke, pozvavši se na čl. 85. ZVDSP-a.

9. Naime, otvaranje i postavljanje otvora-prozora na postojećoj nekretnini koja je u suvlasništvu stranka, jer se ne radi o otvoru koji je napravljen u skladu s građevinskom dozvolom, predstavlja posao izvanredne uprave (čl. 41. ZVDSP-a) i za poduzimanje takve radnje, jer može, kao u ovom slučaju dovesti do narušavanja vanjskog izgleda zgrada (kao u ovom slučaju), potrebna je suglasnost svih suvlasniku, koju tuženik nesporno nema. Stoga je osnovano tužitelj radi zaštite svojih suvlasničkih prava (čl. 46. st. 1. ZVDSP-a) postavio predmetni zahtjev prema tuženiku.

10. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

11. Odluka o troškovima postupka potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Tuženiku trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), a tužitelju trošak odgovora na žalbu nije priznat jer nije bio potreban (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević