Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3859/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Jadranke Matić kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Sp- 223/2022-12 od 23. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika Porezna uprava Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Sp-223/2022-12 od 23. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LP (dalje u tekstu potrošač), pod točkom II. izreke zaključen je jednostavni stečaj potrošača, pod točkom III. izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Porezna uprava Zagreb i to u odnosu na osnovu broj [broj], izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREB, ZAGREB – vjerovnik (1) GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 13. rujna 2018., glavnica: 14.382,87 kn, kamata: 29,29 kn, trošak: 0,00 kn.

2. Protiv ovog rješenja žali se stečajni vjerovnik Ministarstvo Financija - PU Zagreb zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaj potrošača.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su usuglašeni sa stanjem spisa te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba.

6. Žalbenim navodom kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu toga da potrošač ne raspolaže imovinom koja bi se mogla unovčiti nisu osnovani.

7. Naime iz danog obrazloženja proizlazi da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i dostavila potrebne isprave i dokaze da je nakon ispunjenja uvjeta potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP) te je pravilno utvrđeno da se takvo utvrđenje neproturječno je stanju spisa.

8. Naime pravilno je utvrđeno da Sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaze.

9. Tijekom roka iz oglasa u spis je zaprimljen podnesak vjerovnika Ministarstva financija RH, zastupanog po punomoćniku Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, u kojem obavještava sud je potrošač u zadnje tri godine prima mirovinu. Nadalje, da je utvrdio da potrošač ima evidentiranu blokadu na temelju rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb te da duguje glavnicu u iznosu 14.382,87 kn i kamate u iznosu od 29,29 kn.

10. Sud je nadalje, po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama čl. 79.d st. 5. i 79.f st. 2. ZSP putem FINE pribavio slijedeće podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača:

- podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave (EDIP);

- podatke FINE iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, jedinstvenog registra računa, potvrdu o insolventnosti (blokadi) te o upisanim založnim pravima;

- podatke Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima;

- podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo (HACZ/CCAA) o zrakoplovima;

- podatke Visokog trgovačkog suda (VTS) o poslovnim udjelima u trg. društvima

- podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD) o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama;

- podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (MPPI) o plovilima.

11. Pribavljeni su i podaci iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra o nekretninama potrošača radi utvrđivanja vlasništva i raspolaganja unazad 3 godine, pri čemu nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, a eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku u smislu čl. 79.i st. 10. ZSP.

12. Stoga je na temelju pravilno pribavljenih podataka analizom isti prvostupanjski sud utvrdio slijedeću relevantnu imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku:

- nezaštićeni dio redovnog primanja (mirovina od cca 1.522,62 kn mjesečno prema prosjeku za 2021. (EDIP)). Kako je primjenom čl. 173. st. 2. i 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) od ovrhe izuzeto ¾ iznosa primanja manjeg od prosječne neto plaće u RH (Narodne novine br. 24/20) – 6.457,00 kn, a najviše do iznosa od 2/3 prosječne neto plaće, to konkretno ostavlja iznos od ¼ primanja odnosno 380,65 kn mjesečno. U slučaju otvaranja postupka i unovčavanja imovine, potrošač bi temeljem čl. 79.h st. 5. ZSP bio dužan uplatiti upravo taj iznos za 12 mjeseci, što daje ukupno 4.567,88 kn kojim bi se unutar ovoga postupka moglo namirivati tražbine vjerovnika.

13. Druge relevantne imovine sud nije utvrdio iz čega proizlazi da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP. Odjavljena vozila navedena u podacima MUP-a sud temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP nije cijenio kao imovinu koja ima tržišnu vrijednost jer njihova starost i činjenica da su odjavljena ukazuju na to. Naime, odjavljena vozila potrošač očito nije dalje otuđio niti registrirao i stavio u daljnju uporabu što jasno ukazuje na njihovo stanje.

14. Stoga se ukazuje neosnovanim i u žalbi opisanog osporavanja popisa imovine od strane vjerovnika Ministarstva financija RH, te i ovaj sud ne nalazi elemenata koji bi ukazivali na nepoštenje. Naime, potrošač je u potpunosti ostao pasivan u odnosu na ovaj postupak te nije iskazao suglasnost na njegovo provođenje. U tom slučaju se primjenjuje samo presumpcija iz čl. 79.c st. 2. ZSP da se smatra da je suglasan za njegovo provođenje, dok se presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP primjenjuje jedino u slučaju kada je potrošač iskazao suglasnost za provođenje postupka bez da je dostavio popis imovine.

15. U pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika (ovrhovoditelja), prvostupanjski sud je uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje opisanu pod toč. III/ 1.) izreke ovog rješenja sa ukupnim iznosom glavnice od 14.382,87 kn.

16. Nadalje, potrošač također ima u smislu čl. 79.a st. 4. ZSP povučene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 353,51 kn no nema uvjeta za provođenje postupka u odnosu na iste jer potrošač nije dao suglasnost za provođenje postupka u odnosu na navedene osnove.

17. Stoga je pravilno utvrđeno da glavnica potraživanja po navedenim osnovama očito ne prelazi 20.000,00 kn (14.382,87 kn) zbog čega su ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na evidentirane osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP popisane u st. III/ izreke ovog rješenja.

18. Konačno, ispunjen je i uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.

19. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno kao pravilno i zakonito temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci. Budući da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te kako vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn, postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević