Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2803/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Vinki Brundula Tadić, Trg Matije Gupca 12, Donja Stubica, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, Domagojeva 18, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-493/2021-40 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-493/2021-40 od 5. svibnja 2025. i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

II O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom da se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-519/2020 određena rješenjem o ovrsi od 7. siječnja 2020. kako je to bliže označena u točki I izreke presude kao i sa zahtjevom da mu tužena nadoknadi parnični trošak (toč. I). U točki II nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelji zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se proglasi a nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u donjoj Stubici poslovni broj 519/2020 određena rješenjem o ovrsi od 7. siječnja 2020 razloga navedenih u iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ),odnosno da je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno.

5. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu. Međutim po ocjeni ovog sud činjenično stanje ostalo je za sada nepravilno i nepotpuno utvrđeno.

6. Tužitelj u žalbi u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome nije dokazao da bi ispunjenje predmetne tražbine bilo odgođeno zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenica nastalih nakon sastavljanja potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave a to je u konkretnom slučaju Ugovor o kreditu kojeg su stranke sklopile od 5. rujna 2005., koji predstavlja ovršnu ispravu tuženika kao ovrhovoditelja radi naplate iznosa od 38.095,20 švicarskih franaka u kunskoj protuvrijednosti a radi naplate koje tražbine je tuženik kao ovrhovoditelj predložio ovrhu na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica] kuća, gosp. zgrada i dvorište s 82 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Tužitelj u žalbi navodi da je u postupku tvrdio i dokazivao da je s tuženikom sklopio Ugovor o nagodbi od 19. travnja 2014. kojom su ugovorne strane suglasno izmijenile iznos glavnice, rok otplate i kamatnu stopu te da je temeljem te nagodbe i nakon otkaza Ugovora o kreditu koji je ovršna isprava u postupku ovrhe za koju tužitelj tvrdi da nije dopuštena, vršio plaćanja o čemu je u postupku priložio dokaze, a koje dokaze sud nije uzeo u obzir prilikom provođenja financijskog vještačenja smatrajući da tužitelj nije dokazao da bi predmetna nagodba bila sklopljena budući da nije potpisana po obje strane, kako je to tvrdio tuženik.

8. Iz danog obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je takav zaključak prvostupanjski sud izveo na temelju uvida u presliku Ugovora o nagodbi koji je priložen u ovršnom predmetnu poslovni broj Ovr-519/2020 na listu 20 te je na taj način, utvrdio da ugovor o nagodbi nisu potpisali niti tužitelj kao dužnik niti sudužnik PĐ, a koju tvrdnju tužitelja, je tuženik osporavao te da dakle ne postoji neka druga isprava kojom bi ispunjenje predmetne tražbine tuženika bilo odgođeno, zabranjeno ili izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno.

9. Po ocjeni ovog žalbenog suda takav zaključak prvostupanjskog suda se zasada ne može prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđen.

10. Naime uzimajući u obzir da ovršnom spisu prileži tekst Ugovora o nagodbi od 19. rujna 2014. godine kao da je tužitelj u spis prilagao dokaze o uplatama na račun tuženika nakon datuma otkaza ugovora o kreditu od koji je nesporno otkazan 6. veljače 2012., po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud trebao je kao prethodno pitanje utvrditi da li su bez obzira na eventualne formalne nedostatke radi kojih tuženik osporava da bi ugovor o nagodbi bio sklopljen (nedostatak svih potpisa) ugovorne strane postigle sporazum o svim bitnim sastojcima ugovora čime bi se moglo smatrati da je ugovor sklopljen u smislu čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 dalje ZOO) kako je to tvrdio tužitelj i da li je takav ugovor o nagodbi izvršavan u cijelosti ili pretežitom dijelu po ugovornim stranama na način daje tužitelj uplaćivao ugovorene iznose u ugovorenim rokovima a tuženik iste primao s tog osnova, pri čemu nedostatak pisanog oblika ne isključuje postojanje samog ugovora o nagodbi za koju zakon nije propisao obveznu pismenu formu (čl. 150. ZOO-a).

11. Radi istog je činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno i netočno utvrđeno te je pobijana presuda ukinuta temeljem čl. 370. ZPP-a te se predmet vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu koji će u ponovljenom postupku provesti novu glavnu raspravu i izvesti na navedene okolnosti predložene dokaze te će nakon toga na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stana donijeti novu presudu u ovoj pravnoj stvari.

12. Odluka o troškovima nastalim povodom žalbe donesena je temeljem čl. 166. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević