REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-381/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FM zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog FM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kov-86/2025. od 24. rujna 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenog FM odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 127. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025. – dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., produljen je istražni zatvor okrivljenom FM zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., protiv kojeg je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Kir-94/2023-3 od 21. veljače 2023. a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Kv II-291/2025-2 od 2. rujna 2025. s time da mu istražni zatvor teče od 26. kolovoza 2025. pa nadalje.

2. Žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici, odvjetnici Jeleni Košutić, iz svih žalbenih razloga. Predložio je da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i okrivljenog pusti na slobodu.

2.1. Žalitelj je žalbu podnio i po branitelju, odvjetniku Zoranu Mataiću, zbog nepotpuno utvrđenog stanja. Predložio je preinačiti rješenje na način da se odbije prijedlog za određivanje istražnog zatvora, a "podredno" ukinuti i vratiti na ponovni postupak i odluku.

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalbe okrivljenog SM nisu osnovane.

5. Pobijajući rješenje, žalitelj u žalbi po odvjetnici Jeleni Košutić navodi da "sud nije obrazložio svoje mišljenje zašto se svrha zbog koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti jednom od mjera iz članka 98. ZKP/08.", iz čega proizlazi da upire na bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, zakonito i potpuno utvrdio postojanje razloga za primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen i neprikladnosti zamjene jamstvom ili blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Ukazuje se žalitelju da je neosnovan prigovor da je istražni zatvor primijenjen samo zbog postojanja osnovane sumnje jer je već rečeno da moraju biti kumulativno ispunjeni opći i poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Protivno daljnjim prigovorima žalitelja iz obje žalbe, pri čemu u žalbi podnesenoj po odvjetnici Jeleni Košutić se reproduciraju sva izvješća policije, pravilno je sud ocijenio da postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni FM puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima, slijedom čega je protiv njega ispravno produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Republike Hrvatske s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Nadalje, iz posebnog izvješća Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 12. prosinca 2022. proizlazi da je za istim 25. listopada 2021. raspisana potraga s mjerom uhititi te da je nakon toga okrivljenik telefonom kontaktirao Policijsku postaju Velika Gorica te ih obavijestio da se nalazi u Francuskoj Republici i da će se po dolasku u Republiku Hrvatsku javiti djelatnicima policije, a što isti nije učinio, niti je policiji poznata njegova adresa boravišta. Također, iz dopisa Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko - obavještajne službe od 13. veljače 2023. proizlazi da je za okrivljenikom raspisana objava radi utvrđivanja prebivališta i boravišta te da je terenskom provjerom utvrđeno da okrivljenik ne živi na adresi prijavljenog prebivališta. Dakle, budući da okrivljenik ne živi na adresi prebivališta te kako nije poznata adresa njegova boravišta, a kako je isti upoznat s činjenicom da je protiv njega raspisana potraga još krajem 2021. i od tada se nije samoinicijativno javio policiji, to je istome pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.

6.2. U odnosu na žalbene navode koje žalitelj navodi u obje žalbe, da ima osigurano prebivalište kod ĐM, s obzirom na sve gore navedene okolnosti, to nije dovoljna garancija da okrivljenik puštanjem na slobodu ne bi napustio teritorij Republike Hrvatske, imajući u vidu dulje vrijeme za koje je okrivljenik bio nedostupan pri čemu je tek po europskom uhidbenom nalogu uhićen i predan Republici Hrvatskoj.

7. Suprotno žalbenim navodima u obje žalbe, postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja djela. Sud je pravilno cijenio raniju osuđivanost okrivljenika, koji je kazneno osuđivan u razdoblju od 2019. do 2021. i to zbog kaznenih djela razbojništva i protupravnog oduzimanja slobode te sudjelovanje u tučnjavi, a za što je suđen u Republici Hrvatskoj. Okrivljenik je u Republici Sloveniji osuđen za oblike teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama a u Talijanskoj Republici osuđen zbog neovlaštenog posjedovanja ili korištenja oružja, vatrenog oružja, njihovih dijelova, streljiva i eksploziva i lažno predstavljanje u ime neke osobe ili vlasti. Okrivljeniku su izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, a budući da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik i nakon navedene osuđivanosti nastavio s činjenjem kaznenih djela, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se okrivljenik pojavljuje kao specijalni povratnik u ovome kaznenom postupku.

8. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da tvrdi da ne postoji opasnost od bijega i ponavljanja djela. Suprotno opširnim žalbenim navodima, izloženi razlozi po prvostupanjskom sudu su dovoljni i valjano konkretizirani te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Sve gore izložene okolnosti kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni ovog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom, pa ni onima koje predlaže žalitelj. Protivno žalbenim navodima, uzimajući u obzir težinu kaznenog djela za koja se tereti okrivljenik, propisane kazne te, s druge strane, kazne koja se, prema podacima, može očekivati ako dođe do potvrđivanja optužnice odnosno ako se utvrdi krivnja okrivljenika, kao i potrebu produljenja i trajanja istražnog zatvora, produljenjem istražnog zatvora prvostupanjski sud nije povrijedio načelo razmjernosti, na što pogrešno upire okrivljenik.

10. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj se u svojoj žalbi odvjetnice Jelene Košutić poziva na ustavnu pretpostavku nedužnosti.

10.1. Međutim, iako je sukladno članku 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav). svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja, od te ustavne pretpostavke treba razlikovati postojanje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i ponavljanja djela, kao pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje navedenih opasnosti.

11. U odnosu na žalbene navode iz žalbe odvjetnice Jelene Košutić, napominje se žalitelju da je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanjaju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora. Naime, mjera istražnog zatvora nikad i u ni jednom slučaju ne može predstavljati kaznu. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da se u konkretnom slučaju boravak u istražnom zatvoru po svojoj naravi jasno pretvorio u izdržavanje kazne zatvora te da je boravak u istražnom zatvoru već znatno utjecao na okrivljenika.

12. U odnosu na žalbene navode okrivljenika, kojima opisuje svoje osobne prilike, a kojima navodi da je isti mlađe životne dobi, da je djelo priznao, da je otac dvoje maloljetne djece, živi u izvanbračnoj zajednici te da je "njegova jedina želja da nastavi normalno živjeti", napominje se žalitelju da su navedeno okolnosti koje će biti vrednovane eventualno prilikom odmjeravanja kazne, ako dođe do potvrđivanja optužnice te osuđujuće presude, a nikako nisu okolnosti koje se cijene prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

13. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Velika Gorica, 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec