REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-257/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56715, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-206/2018 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda broj K-206/2018 od 21. lipnja 2018., nakon čega je optuženi OV na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni TV je imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupa iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Pravodobnu žalbu je uložio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom uvažiti žalbene navode i preinačiti prvostupanjsku presudu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
7. Žalba je osnovana.
8. U argumentaciji istaknute žalbene osnove, žalitelj prije svega smatra da je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama. Tako se ističe da je potpuno neosnovano cijenio vjerodostojnom obranu optuženika i iskaze svjedoka ĆV i JV, umanjujući značaj iskaza svjedoka CV, UV, HV i oštećenog TV, a iskaz svjedokinje OVK prihvaća selektivno. Nadalje, žalitelj ističe da je iskaz oštećenog potvrđen iskazima gore navedenih svjedoka, kao i iskazom LV tj. da je u više navrata optuženik upućivao prijetnje oštećenom, pri čemu zanemaruje iskaz svjedokinje OVK u dijelu u kojem je iskazala da je cijelo vrijeme smirivala optuženika da ne radi cirkus jer da je nedostajala iskra da se ne desi kakva nesreća.
9. I po ocjeni drugostupanjskog suda, izostala je brižljiva i kritička vrijednosna ocjena dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, slijedom čega se ukazuje sumnja u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
9.1. S pravom žalitelj u žalbi navodi bitna obilježja terećenog kaznenog djela i da nije odlučno je li počinitelj namjeravao ostvariti ono čime prijeti, već je odlučno da su riječi prijetećeg sadržaja upućene s namjerom da kod osobe na koju se odnose izazovu osjećaj straha, nesigurnosti ili uznemirenosti. Stoga je nebitno pojašnjenje svjedokinje OVK da izraz „Drž' te me aš ću ga ubit“ je u stvari bodulska uzrečica, pri čemu sam optuženik u obrani navodi da dozvoljava da je u revoltu tako nešto i rekao.
9.2. Nadalje, prvostupanjski sud je propustio imati u vidu da se između optuženika i oštećenog vodi spor imovinske naravi u odnosu na zemljište na kojem je s drugim osobama oštećenik kritične zgode brao masline, kao što nije odlučno postoji li razlika u iskazima svjedoka koji su s oštećenim brali masline je li optuženik prijetnje izgovorio „sto puta“ kako to navodi oštećenik ili „tri puta“ kako to navodi svjedok UV ili „više puta“ kako to navodi brat oštećenika CV. Ono što je odlučno je da je iskaz oštećenika da je optuženik došao s dvojicom muškaraca i odmah ga napao vezano za branje maslina i uputio mu prijetnje smrću, što je ponavljao, a da su prijetnje ponovljene potvrdili su i svjedoci UV, CV, kao što su prijetnje čuli i svjedoci HV i LV, dok iz iskaza oštećenog, a tako i svjedokinje OVK, proizlazi da je oštećenik ignorirao optuženika, pri čemu je nesporno da je brat oštećenog CV otišao u Policijsku postaju Krk prijaviti događaj. S tim u svezi se ukazuje prvostupanjskom sudu da je točno da je optuženik nazvao policiju ukazujući na imovinski spor, ali je nazvao pola sata prije samog događaja pa je neosnovan zaključak da upravo i ta činjenica dovodi u pitanje ozbiljnost prijetnje. U svezi s ozbiljnošću prijetnje, ponavlja se prvostupanjskom sudu da je nebitno da li onaj koji upućuje prijetnje namjerava izvršiti zlo kojim prijeti, već je odlučno jesu li izgovorene prijetnje objektivno prikladne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha i uznemirenosti.
9.3. Jednako tako je potpuno neprihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog suda u točki 10.11. obrazloženja pobijane presude da se događaj odigrao ispred više ljudi koji su sposobni učinkovito spriječiti ostvarenje prijetnje i da ih je optuženik izgovorio isprovociran ponašanjem oštećenika koji je brao masline, pri čemu se zanemaruje da je prijetnje optuženik ponavljao i stanje optuženika je trebalo povezati s dijelom iskaza svjedokinje OVK da je situacija bila takva da je nedostajala „iskra“ da dođe do nesreće i da je smirivala optuženika da ne radi cirkus.
10. Imajući u vidu sve gore navedeno, pri čemu je s obzirom na sukladne iskaze oštećenika i gore navedenih svjedoka neosnovano otklonjen iskaz oštećenika i svjedoka UV, CV, HV i LV, a neosnovano je prihvaćena obrana optuženika i svjedoka ŽV i ĆV, to tim više što niti sam optuženik nije iskazao da bi ga oštećenik i njegovi prijatelji provocirali, već naprotiv, optuženik je izjavio da na njegove riječi vezano za branje maslina oštećenik nije reagirao, a ponašanje oštećenog u sudnici se ne može dovesti u vezu s onim što se događalo kritične zgode.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
12. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud obnoviti provedene dokaze, brižljivo i kritički će ih vrednovati i imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje. Po učinjenom donijeti će novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
Velika Gorica, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
