Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb i punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika EALČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-4664/2025-2 od 4. lipnja 2025., 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-4664/2025-2 od 4. lipnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"U smislu čl. 39a i 278 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), ODBACUJU SE prijedlozi ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], od 9. siječnja 2025. i 15. siječnja 2025. temeljeni na vjerodostojnim ispravama u odnosu na ovršenika EALČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli ovrhovoditelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložili su pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s time da potražuju i troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 13. siječnja 2025. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu protiv 1. ovršenika EA te 2. ovršenika EALČ, koji postupak je u odnosu na ovrhu predloženu na računima 2. ovršenika Općinski građanski sud u Zagrebu razdvojio zaključkom poslovni broj Ovrv-4892/2025-5 od 3. travnja 2025. i nakon toga se, rješenjem poslovni broj Ovrv-50852/2025-3 od 4. travnja 2025., oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u smislu odredbe članka 20. stavak 2. ZPP u vezi članka 39. a stavak 2. OZ, uz obrazloženje da ovršenik ŽALČ ima prebivalište na području Općinskog suda u Velikoj Gorici.

5. Nakon što je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupljen mjesno nadležnom Općinskom sudu u Velikoj Gorici, taj je sud pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu članka 39.a i članka 278. OZ, prijedlog za ovrhu odbacio.

6. Dakle, pobijano rješenje utemeljeno je na shvaćanju da o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odlučuju javni bilježnici, pa da sud nije tijelo nadležno za odlučivanje o tom prijedlogu.

6.1. Pritom se u obrazloženju pobijanog rješenja ističe kako u informacijskom sustavu postoje tehnički problemi koji onemogućavaju sud, kada mu spis proslijedi nenadležni sud, da predmet elektronskim putem dostavi na rješavanje javnom bilježniku kao suskom povjereniku.

7. Kako su u pobijanom rješenju dani jasni razlozi za odluku o odbačaju prijedloga za ovrhu, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, na koju žalbom ukazuju ovrhovoditelji, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu ovrhovoditelja.

9. Naime, odredbom članka 278. stavak 1. OZ propisano je da o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odlučuju javni bilježnici, s time da je odredbom članka 39.a OZ propisano da se prijedlog za ovrhu u tom slučaju podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Ti se prijedlozi, prema stavku 4. istog članka, automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika.

10. Do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 131/20. - dalje: ZIDOZ/20), sud je bio ovlašten u slučaju da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen njemu umjesto javnom bilježniku, isti odbaciti. Na isti način sud je bio ovlašten postupiti i ako je prijedlog za ovrhu podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku. Međutim, odredbom članka 14. ZIDOZ/20 taj je članak brisan, pa sud više nije ovlašten samo zato što je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen njemu, a ne javnom bilježniku, isti odbaciti.

11. U takvim okolnostima, kada sud nije nadležan postupiti po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nije ovlašten isti ni odbaciti, navedenu pravnu prazninu svakako je dužan popuniti sud korištenjem analogije iz članka 8. stavak 4. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine", broj: 43/21 – dalje: Pravilnika) jer bi svakim drugačijim postupanjem bilo povrijeđeno pravo ovrhovoditelja na pristup sudu, a koje pravo je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

12. Iako odredba članka 8. stavka 1. Pravilnika propisuje način automatskog povjeravanja u rad prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnim bilježnicima, odredba stavka 4. istog članka, iznimno od tih pravila, daje ovlaštenje predsjedniku suda da obrazloženim rješenjem prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dodjeli u rad prvom slijedećem javnom bilježniku prema abecednom redu onda kada ga javni bilježnik kojemu je on automatski povjeren u rad u skladu s odredbom stavka 1. istog članka ne može preuzeti u rad zbog nekog objektivnog ili subjektivnog razloga.

13. Kako je, dakle, odredbama Pravilnika predviđena iznimka od pravila postupanja po prijedlozima za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, nema zapreke da sud, odnosno predsjednik suda iznimno drugačije postupi i u okolnostima konkretnog slučaja, sve sa ciljem osiguranja zajamčenog prava na pristup sudu.

14. Ovom sudu je prihvatljivo shvaćanje ovrhovoditelja da tehnički problemi u nekom sustavu ne mogu ići na štetu stranaka u postupku na način da im se onemogućuje pristup sudu.

15. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja je valjalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud u pravcu izloženog pravnog shvaćanja razmotriti mogućnost dodjele prijedloga za ovrhu javnom bilježniku bez korištenja posebne funkcionalnosti u algoritmu automatske dodjele predmeta.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Sisku 7. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar