P-887/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnica Ana Tućan-Kljaković i dr. odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vedriš & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu od 07. listopada 2025., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-3134/09, koje je pravomoćno i ovršno dana 02.07.2009. godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.«

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 38,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 07. listopada 2025. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 08. ožujka 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi:

1.1. kako je Zaključkom ovoga Suda posl.br. Ovrv-35860/2022 od 20. veljače 2023. godine tužitelj upućen da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba posl.br. Ovrv-3134/09 od 1. travnja 2009. godine, pravomoćnog dana 02.07.2009. godine.

1.2. kako je tužitelj dana 15.12.2022. godine protiv pobijanog rješenja podnio ovome Sudu žalbu nakon proteka roka sa prijedlogom radi odgode ovrhe, nakon što je dana 22. studenog 2022. godine obaviješten od svoga sadašnjeg poslodavca YARD d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je od tuženika zaprimio dopis kojim se dostavlja na provedbu pobijano rješenje o ovrsi.

1.3. kako je tražbina utvrđena pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zastarjela.

1.4. kako je odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

1.5. kako je pobijano rješenje postalo pravomoćno i ovršno dana 02.07.2009. godine, a budući tuženik od toga dana pa do 02.07.2019. godine nije poduzeo bilo kakvu radnju koja bi se mogla smatrati radnjom koja bi dovela do prekida zastare sukladno odredbi članka 241. ZOO-a, zastara tražbine utvrđene pobijanim rješenjem nastupila je dana 02.07.2019. godine.

1.6. kako je u citiranom ovršnom postupku posl.br. Ovrv-35860/2022 tuženik dostavio odgovor na žalbu i očitovanje na prijedlog radi odgode ovrhe od dana 09.02.2023. godine, u kojem u bitnom navodi kako je do prekida zastare došlo kada je tadašnji poslodavac tužitelja, BRBLJAVA BROKULA d.o.o. uputio tuženiku dopis od 01.02.2021. godine, koji prema mišljenju tuženika ima učinak priznanja duga.

1.7. kako se dopis poslodavca BRBLJAVA BROKULA d.o.o. od 01.02.2021. godine ne može smatrati priznanjem duga „u ime ovršenika“, prije svega jer izjavu o priznanju duga mora dati dužnik, a ne treća osoba, te iz razloga što priznanje duga mora biti jasno, određeno i bezuvjetno, što znači da iz priznanja mora biti jasno vidljiva volja dužnika da priznaje postojanje duga, koji stav je zauzela sudska praksa u brojnim odlukama.

1.8. kako se citirani dopis, u kojem se navodi da je plaća tužitelja već opterećena, te da ima otvoren zaštićeni račun ne može ni u kojem slučaju smatrati priznanjem duga, tim više što je zastara tuženikove tražbine nastupila 02.07.2019. godine, dakle više od godinu i pol ranije od datuma navedenog u dopisu.

1.9. kako tužitelj nije bio obaviješten ni od poslodavca BRBLJAVA BROKULA d.o.o. niti od bilo kojeg drugog poslodavaca kod kojih je bio u radnom odnosu od pravomoćnosti pobijanog rješenja do 22. studenog 2022. godine, da je u tome periodu tuženik poduzeo bilo kakvu radnju radi ostvarenja predmetne tražbine.

1.10. U odnosu na dopise, opomene i potvrde koje je tuženik dostavio u svome odgovoru na žalbu u ovršnom postupku posl.br. Ovrv-35860/2022, navodi se da se opomene upućene ovršeniku (bez bilo kakve potvrde o dostavi!) i potvrde HZMO-a ne mogu smatrati radnjama poduzetim radi ostvarenja tražbine u smislu odredbe članka 241. ZOO-a.

1.11. kako uz dopise koje je tuženik navodno uputio poslodavcima tužitelja, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz o uredno obavljenoj dostavi, te nije moguće utvrditi je li i kada dopis zaista dostavljen

poslodavcu. Tuženik također nije poduzeo ni bilo kakvu drugu radnju predviđenu odredbama Ovršnog zakona o ovrsi na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima.

1.12. kako je točno što tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je rješenjem ovoga Suda posl.br. Sp-143/2019 od 12.09.2019. godine obustavljena provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom tužitelja. Citirano rješenje o obustavi postalo je pravomoćno dana 09.10.2019. godine. Međutim jednostavni postupak stečaja potrošača ne dovodi u pitanje osnovanost tužbenog zahtjeva i to iz razloga što jednostavni postupak stečaja potrošača sukladno odredbi članka 79.I st.8. Zakona o stečaju potrošača nema utjecaja na konkretan ovršni postupak, niti sukladno odredbama citiranog zakona dovodi do prekida zastare u ovršnim postupcima koji su na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u tijeku. Citirani jednostavni postupak stečaja potrošača bez utjecaja je na tijek zastare i iz razloga što je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom tužitelja zastara tražbine već nastupila.

1.13. Slijedom svega navedenog tužitelj je predložio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-3134/09, koje je pravomoćno i ovršno dana 02.07.2009. godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka

primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.«

2. Dana 24. svibnja 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika, u kojem je tuženik naveo:

2.1. kako je tužitelj, kao ovršenik, zaključkom Općinskog suda u Splitu, posl.br. Ovrv- 35860/2022 od 20. veljače 2023. godine upućen na pokretanje parnice protiv tuženika kao ovrhovoditelja u roku od 15 dana od primitka (dostave) tog zaključka. Ovosudna tužba podnesena je dana 9. ožujka 2023. godine, dok tuženik ne raspolaže informacijom kada je punomoćnik tužitelja (ovršenika) primio gore navedeni zaključak suda. Stoga, tuženik opreza radi prigovara da bi ovosudna tužba bila podnesena unutar prekluzivnog roka od 15 dana.

2.2. kako se slijedom navedenog predlaže sudu izvršiti uvid u ovosudni ovršni i parnični spis te ako je tužba tužitelja podnesena po proteku prekluzivnog roka od 15 dana, u smislu odredbe čl. 282. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP), odbaciti tužbu tužitelja.

2.3. kako je netočan navod tužitelja da je tražbina utvrđena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca, posl. br. Ovrv- 3134/09 od 1. travnja 2009. godine zastarjela. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

2.4. Prema navedenom, tražbina iz Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, posl. br. Ovrv-3134/09 od dana 1. travnja 2009. godine zastarijeva za deset godina. S time u vezi, tuženik ukazuje na odredbu ZOO-a koja regulira prekid zastare, odnosno čl. 241. kojim je određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Člankom 245. st.1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

2.5. Imajući u vidu gore navedene odredbe ZOO-a, tuženik ističe kako predmetno potraživanje utvrđeno pravomoćnim i ovršnim Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca pod posl. br. Ovrv-3134/09 od dana 1. travnja 2009. godine nije zastarjelo.

2.6. Nesporno je da je Rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba doneseno dana 1. travnja 2009. godine pod posl. br. Ovrv-3134/09, svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo dana 2. srpnja 2009. godine.

2.7. kako su neistiniti navodi tužitelja da tuženik nije dostavio predmetno rješenje o ovrsi na provedbu bilo kojem poslodavcu tužitelja. Upravo suprotno, tuženik je poslao poštom predmetno rješenje o ovrsi na provedbu poslodavcu tužitelja MADIAN BAR d.o.o. dopisom 18.11.2009. godine, kao i drugim poslodavcima kod kojih je tužitelj bio zaposlen.

2.8. S obzirom da se tužitelj zaposlio kod novog poslodavca, tuženik je dostavio predmetnu osnovu na provedbu poslodavcu, KARLO I JAN d.o.o., Velebitska 11, Split dopisom dana 4. travnja 2011. godine.

2.9. Kako predmetno potraživanje nije podmireno, tuženik je dana 21. siječnja 2021. godine ponovo dostavio novom poslodavcu tužitelja spomenuto rješenje o ovrsi na provedbu i to poslodavcu BRBLJAVA BROKULA d.o.o., Kovačića 6, Split, a na što je poslodavac tuženiku odgovorio dopisom od 1.2.2021. godine navodeći da je plaća tužitelja opterećena, te da je zahtjev tuženika stavljen u red čekanja.

2.10. Slijedom navedenog, dostava rješenja o ovrsi poslodavcu tužitelja smatra se prekidom zastare s obzirom da je ovrhu na temelju dostavljenog rješenja o ovrsi, poslodavac kao nadležno tijelo dužno provesti, prema već zauzetom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluka VSRH Rev 483/2017-2 od 19.02.2020. godine i VSRH Rev 946/2008-2 od 27.10.2010. godine.

2.11. Nadalje, u prilog prekidu zastare tuženik ukazuje i na provedeni jednostavni postupak stečaja potrošača, ovdje tužitelja, u kojem je tuženik na strani vjerovnika, u cilju zaštite predmetne tražbine, osporio popis imovine potrošača, ovdje tužitelja podnescima dana 3.6.2019. i 25.7.2019. godine.

2.12. Dakle, kada je tuženik osporio popis imovine tužitelja u jednostavnom postupku stečaja potrošača došlo je do prekida zastare. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru u smislu odredbe članka 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Kad je prekid zastare nastao pozivanjem u zaštitu u sudskom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan u smislu odredbe članka 245. st. 3. ZOO-a. Prema tome, čak i kada bi se uzelo da tuženik nije prekinuo zastaru dostavom rješenja o ovrsi na provedbu prethodno pobrojanim poslodavcima, do prekida zastare u svakom slučaju došlo je osporavanjem imovine u jednostavnom postupku stečaja potrošača. S obzirom da je rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno dana 2.7.2009. godine, a popis imovine potrošača osporen je podnescima 3.6.2019. i 25.7.2019. godine isto je učinjeno unutar desetogodišnjeg zastarnog roka.

2.13. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu ako je ista podnesena izvan prekluzivnog roka od 15 dana, a podredno se predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi trošak paničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ovrv-35860/22, izveden je dokaz pregledom dopisa naslovljenog na MADIAN BAR d.o.o. od dana 18.11.2009. g., dopisa naslovljenog na KARLO I JAN d.o.o. od dana 04.04.2011. g., dopisa naslovljenog na BRBLJAVA BROKULA d.o.o. od dana 21.01.2021. g., odgovora tvrtke BRBLJAVA BROKULA d.o.o. od dana 01.02.2021. g., pregledom prijamne knjiga Hrvatske pošte od 4.4. bez navedene godine i bez prijamnog pečata pošte, pregledom prijamne knjige HP –a koje sadrže prijamne pečate od 21.01.25., 25.07.19., 03.06.19., te 01.04.11., pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Sp-143/2019 od dana 12. rujna 2019. g., saslušanjem tužitelja, pregledom elektronskog spisa Sp-143/2019, pregledom dopisa Hrvatske pošte »Velika Gorica, 21.6.2024. «, koji je zaprimljen kod ovog suda dana 25.6.2024., te pregledom rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-3134/09 od 01.04.2009.

4. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-3134/09, koje je pravomoćno i ovršno dana 02.07.2009. godine.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji kako je tražbina utvrđena pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-3134/09, zastarjela, dok tuženik tvrdi kako predmetna tražbina nije zastarjela, tvrdeći kako je tuženik dopisima tužiteljevim poslodavca, kojima je tražio naplatu tražbine, te sudjelovanjem u postupku stečaja potrošača, prekidao tijek zastare.

9. Ocjena je ovog suda kako prigovor zastare nije osnovan.

10. Pregledom Zaključka i rješenja ovog suda poslovni broj Ovrv-35860/2022 od 20. veljače 2023., sud je utvrdio kako je u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv ovršenika ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješenjem odbijen prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja ČB radi odgode provedbe ovrhe, dok je zaključkom ovršenik, ovdje tužitelj ČB, upućen da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene ovrhe koja se vodi temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba broj Ovrv-3134/09 od 1. travnja 2009 iz žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

11. Pregledom potvrde o otpravku, sud je utvrdio kako je punomoćnik ovršenika ČB, odvjetnica Vlatka Vedriš zaprimila predmetni zaključak o upućivanju u parnicu dana 21.02.2023., iz čega proizlazi kako je posljednji dan za podnošenje tužbe istekao sa 08. ožujka 2023.

12. Pregledom Obavijesti o primitku elektroničkog podneska, sud je utvrdio kako je tužitelj predmetnu tužbu podnio dana 08. ožujka 2023.

13. Dakle, tužitelj je predmetnu tužbu podnio unutar roka od 15 dana. slijedom čega tuženikov prigovor da bi predmetna tužba bila izvandobna, nije osnovan, te ga sud kao takovog nije prihvatio.

14. U odnosu na prigovor zastare, za navesti je slijedeće:

15. Pregledom spisa ovog suda posl. broj Ovrv-35860/22, sud je utvrdio kako je dana 15.12.2022. kod ovog suda neposredno zaprimljena žalba nakon proteka roka i prijedlog radi odgode ovrhe, koju žalbu i prijedlog je podnio u tom predmetu ovršenik, a u ovom predmetu tužitelj ČB, pozivajući se na nastupanje zastare tražbine utvrđene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-3134/09

15.1. Pregledom spisa ovog suda posl. broj Ovrv-35860/22, sud je dalje utvrdio kako je tom spisu priložen dopis Croatia osiguranja, u ovom postupku tuženika, kojeg je Croatia osiguranje dd uputilo tvrtki Yard d.o.o. u svezi duga ČB naspram Croatia osiguranju datiran »U Zagrebu 13. rujna 2022. god.«, pregledom kojeg je ovaj sud utvrdio kako se tuženik obratio tvrtki Yard d.o.o. u svezi tužiteljeva duga prema tuženiku. Pregledom citiranog dopisa, dalje je utvrđeno kako se tuženik pozvao na pravomoćno i ovršno Rješenje o ovrsi, posl. broj Ovrv-3134/09, doneseno od strane javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, temeljem ovrhovoditeljevog Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave putem pljenidbe 1/3 plaće ovršenika radi isplate iznosa od 22.255,91 kn, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 02. srpnja 2009. god., i koje tuženik dostavlja na provedbu YARD d.o.o., [adresa], 21 000 Split, OIB: 26657461922 u kojemu je ovršenik zaposlen i prima plaću.

15.2. Pregledom spisa ovog suda posl. broj Ovrv-35860/22, sud je dalje utvrdio kako je uz žalbu i prijedlog tužitelj dostavio i rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-3134/09, donesenog od strane javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, pregledom kojeg je sud utvrdio kako je isto postalo pravomoćno i ovršno dana 02.07.2009.

15.3. Pregledom spisa ovog suda posl. broj Ovrv-35860/22, sud je dalje utvrdio kako je rješenjem i zaključkom ovog suda poslovni broj Ovrv-35860/2022 od 20. veljače 2023. odbijen prijedlog ovršenika radi odgode provedbe ovrhe, te kako je zaključkom upućen ovršenik da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

16. Pregledom preslika prijemnih knjiga dostavljenih od strane tuženika sud je utvrdio:

- kako četiri od pet priloženih listova prijemnih knjiga sadrže prijamne pečate Hrvatske pošte i to sa datumima prijama 21.01.25., 25.07.19., 03.06.19., te 01.04.11., dok priloženi list prijamne knjige sa datumom 04.04. ne sadrži uopće prijamni pečat pošte.

- kako prijamna knjiga od 03.06.19. sadrži imena pošiljaka upućenih primateljima Zagrebačka banka dd, Trg Josipa bana Jelačića 10., Općinski sud Varaždin, Općinski sud Split, Dračevac, Općinski sud Virovitica i Općinski sud Gospić

17. Pregledom priloženih dopisa odvjetničkog društva Šunić i partneri upućenih Median Bar d.o.o., Brižine, Karlo i Jan d.o.o. Split, Brbljava Brokula d.o.o. Split, sud je utvrdio:

- kako je dopis adresiran na Median Bar d.o.o., Brižine datiran s 17. studenoga 2009., međutim, za isti dopis nema dokaza da je upućen tvrtki Median Bar d.o.o., Brižine, te da također nema dokaza da je taj dopis zaprimljen kod tvrtke Median Bar d.o.o.

- kako je dopis adresiran na tvrtku Karlo i Jan d.o.o. Split, datiran s 04. travnja 2011., međutim, za isti dopis nema dokaza da je upućen tvrtki Karlo i Jan d.o.o. Split, kao ni da je zaprimljen kod tvrtke Karlo i Jan d.o.o. Split,

- kako je dopis adresiran na tvrtku Brbljava Brokula d.o.o. datiran s 21. siječnja 2021., te da je za isti dopis dostavljen odgovor tvrtke Brbljava Brokula datiran s 01.02.2021., iz kojeg proizlazi kako je plaća ovršenika – tužitelja već opterećena, te da ovršenik ima otvoren zaštićeni račun, te da je zahtjev Croatia osiguranja stavljen u red čekanja.

18. U svom iskazu iznesenom na roč. od 18. srpnja 2024., tužitelj je iskazao da ga je jedino tvrtka Yard d.o.o. obavijestila da bi Croatia osiguranje od poslodavca tražila bilo kakvu ustegu plaće na temelju rješenja o ovrsi, a da je to tvrtka u kojoj sada radi, a da je to bilo pred otprilike pola godine.

19. Pregledom priloženog rješenja ovog suda poslovni broj Sp-143/2019 od 12. rujna 2019., sud je utvrdio.

- kako je rješenjem ovog suda poslovni broj Sp-143/2019 od 12. rujna 2019. obustavljena provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

- kako iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi kako je dana 15. veljače 2019. ovaj sud zaprimio prijedlog Financijske agencija ( dalje u tekstu: FINA) za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČB .

- kako potrošač po pozivu FINE nije dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici ( čl. 79.c stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP) .

- kako je ovaj sud dana 19.travnja 2019.g. objavio oglas na e – oglasnoj ploči kojim poziva vjerovnike potrošača da ospore i/ili dostave dokaze o imovini potrošača,

- kako je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. osporio popis imovine i predložio da sud po službenoj dužnosti pribavi podatke o imovini potrošača,

- kako je sukladno odredbi čl. 79.f. st.2 ZSP, sud putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača , pa je tako utvrđeno da je potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada - plaću ( prema podacima za razdoblje od 1.01.2019. do 31.07.2019. , za razdoblje 1.01.2018. do 31.12.2018., za razdoblje od 1.01.2017. do 31.12.2017. i od 1.08.2016. do 31.12.2016. ) .

- kako je odredbom članka 2. st. 1. ZSP-a određeno da je cilj Zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza, a poštenje potrošača se utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanje u skladu sa Zakonom (čl.2.st.2. ZSP-a).

- kako je odredbom članka 79.m. ZSP-a taksativno navedeno u kojim će sve slučajevima sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača , između ostalog i ako se prema odredbama ovog Zakona smatra da je potrošač nepošten .

- s obzirom da je potrošač propustio dostaviti potpune i istinite podatke, na način da prikaže svu imovinu kojom raspolaže, to je prema ocjeni suda ponašanje potrošača nepošteno, slijedom čega je temeljem odredbi čl. 2. st.1. i 2. ZSP-a i čl. 79.m ZSP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

20. Pregledom dopisa datiranog s »Zagreb, 3. lipnja 2019.«, upućenog Općinskom sudu u Splitu od strane tuženika Croatia Osiguranje d.d. Zagreb u predmetu ovog suda Sp- 143/2019, sud je utvrdio kako je citiranim dopisom, tuženik istakao kako je naslovni sud dana 19. travnja 2019. god. donio Oglas, posl. broj Sp- 143/2019, kojim obavještava vjerovnike kako je Financijska Agencija podnijela Naslovnom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom gore navedenog potrošača, te da je istim oglasom obavijestio vjerovnike kako potrošač nije dostavio popis imovine te kako se smatra da nema imovine iz koje se mogu namirivati vjerovnici.

20.1. Dalje je utvrđeno kako predmetnim podneskom vjerovnik CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, u Oglasom određenom roku, osporava popis imovine potrošača, navodeći kako je vjerovnik dana 20. svibnja 2019. god., nadležnoj policijskoj postaji podnio Zahtjev za izdavanje uvjerenja u vlasništvu vozila, međutim istu potvrdu još nije zaprimio te dana 23. svibnja 2019.g. Zahtjev zaizdavanje potvrde o prijavi na mirovinsko osiguranje koju do danas nije potvrdio.

21. Pregledom dopisa CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, upućenog Općinskom sudu u Splitu na poslovni broj Sp143/2019, u postupku jednostavnog stečaja potrošača ČB, sa datumom 25. srpnja 2019., sud je utvrdio kako je rečenim dopisom tuženik obavijestio ovaj sud kako je podneskom upućenim Naslovu dana 3. lipnja 2019. god. vjerovnik osporio popis imovine potrošača te se obvezao dostaviti Uvjerenje o vlasništvu vozila izdano od strane nadležne policijske postaje kao Potvrdu o prijavi na mirovinsko osiguranje za potrošača, te kako predmetnim podneskom vjerovnik podnosi dokaze o postojanju imovine potrošača, odnosno Uvjerenje o vlasništvu vozila izdano od strane PU Splitsku- dalmatinske iz kojega je vidljivo kako je potrošač vlasnik vozila kao i Potvrdu o prijavi na mirovinsko osiguranje iz koje prijave je vidljivo kako je potrošač u radnom odnosu.

22. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako prigovor zastare nije osnovan.

23. Naime, prema odredbi čl. 233. ZOO-a, tražbine utvrđene ovršnom ispravom zastarijevaju za deset godina. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

24. Pregledom priloženog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3134/09 od 01.04.2009., sud je utvrdio kako je predmetno rješenje postalo pravomoćno dana 02.07.2009. godine, slijedom čega je, a sukladno citiranim zakonskim odredbama, desetogodišnji zastarni rok započeo teći s 03.07.2009., a desetogodišnji zastarni rok je istekao istekom dana 03.07.2019, te bi zastara nastupila dana 04. 07.2009. .

25. Sud nije prihvatio tuženikove tvrdnje kako je tvrtkama u kojima je tužitelj bio zaposlen tuženik upućivao dopise radi zapljene plaće, te da bi tim radnjama bila prekinuta zastara, a to iz razloga jer tužitelj nije dostavio dokaze je li te dopise uopće uputio tvrtkama u kojima je tužitelj bio zaposlen, te ako jest, kada je na poštu preporučeno predao te dopise na koje se poziva, a kojima je, po tvrdnjama tuženika, tražio zapljenu tužiteljeve plaće.

26. Tako sud nije prihvatio tvrdnje tuženika kako je dopisom adresiranim na Median Bar d.o.o., Brižine datiran s 17. studenoga 2009., prekinuta zastara, s obzirom kako za isti dopis nema dokaza da je isti predan na poštu i da je upućen tvrtki Median Bar d.o.o., Brižine, te nema dokaza ni da je zaprimljen kod tvrtke Median Bar d.o.o

27. Isto tako, sud nije prihvatio tvrdnje tuženika kako je dopisom adresiranim na tvrtku Karlo i Jan d.o.o. Split, datiran s 04. travnja 2011., prekinuta zastara, s obzirom kako za isti dopis nema dokaza da je isti predan na poštu i da je upućen tvrtki Karlo i Jan d.o.o. te nema dokaza ni da je zaprimljen kod tvrtke Karlo i Jan d.o.o

28. U odnosu na dopis adresiran na tvrtku Brbljava Brokula d.o.o. datiran s 21. siječnja 2021., isti je podnesen nakon 04.07.2019., dakle nakon što je protekao 10-to godišnji zastarni rok, pa isti nije od značaja.

29. Nadalje, sud nije prihvatio kao dokaz list prijamne knjige na kojem se u rubrici datum navodi datum 04.04., bez godine i bez prijamnog pečata pošte. Kako isti ne sadrži prijamni pečat pošte, to ovaj sud nije mogao prihvatiti tvrdnje tuženika kako je u tom listu navedena pošta doista i predana na poštu. Na tom listu između ostalog navedena je kao primatelj i tužiteljeva tadašnja tvrtka Karlo i Jan d.o.o., međutim, kao što je navedeno, kako taj prijamni list ne sadrži prijamni pečat pošte, to sud istog nije prihvatio, slijedom čega je zaključak ovog suda kako tuženik nije dokazao da je dopis tvrtki Karlo i Jan d.o.o. doista predan na poštu.

30. Takvom utvrđenju suda ide u prilog i činjenica kako tuženik nije dostavio bilo kakav odgovor tvrtke Karlo i Jan d.o.o., tako da sud doista nije imao bilo kakvih dokaza iz kojih bi se moglo utvrditi kako je taj dopis doista i upućen tvrtki Karlo i Jan d.o.o. Iz dopisa Hrvatske pošte od 21.06.2024., koji je zaprimljen kod ovog suda dana 25.06.2024. razvidno je kako ni Hrvatska pošta ne raspolaže podacima o uručenju od dana 04.04.2011. zbog proteka roka.

31. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio tvrdnje tuženika kako je tuženik uputio dopis tužiteljevom poslodavcu Karlo i Jan d.o.o. radi prisilne naplate po rješenju javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-3134/09 od 01.04.2009., pa sukladno navedenom, po ocjeni ovog suda, tim dopisom nije prekinuta zastara.

32. Što se tiče prijamnih knjiga – listova koji sadrže prijamne pečate pošte sa datumom od 21.01.2025. i 25.07.2019., pošiljke navedene na tim prijemnim listovima predane su na poštu nakon 04.07.2019., dakle nakon proteka 10-tog godišnjeg roka zastare, pa sukladno tome, te pošiljke nisu od značaja za prekid zastare, jer podnošenjem istih nakon proteka 10-to godišnjeg roka zastare, nije moglo doći do prekida zastare.

33. U odnosu na priloženi list prijamne knjige od 03.06.19. pregledom istog sud je utvrdio kako isti sadrži imena pošiljaka upućenih primateljima Zagrebačka banka dd, Trg Josipa bana Jelačića 10., Općinski sud Varaždin, Općinski sud Split, Dračevac, Općinski sud Virovitica i Općinski sud Gospić, dakle isti ne sadrži imena primatelja tvrtki Median Bar d.o.o., Brižine, Karlo i Jan d.o.o. Split, Brbljava Brokula d.o.o. Split, pa slijedom navedenog, isti ne dokazuje tvrdnje tuženika kako bi tuženik tvrtkama Median Bar d.o.o., Brižine, Karlo i Jan d.o.o. Split, Brbljava Brokula d.o.o. Split na dan 03.06.19. uputio dopise sa zahtjevom za obustavom plaće tužitelju.

34. Isto se odnosi i na priloženi list prijamne knjige koji sadrži prijamni pečat pošte od 04.04.11., pregledom kojeg je sud utvrdio kako isti sadrži imena pošiljaka upućenih različitim sudovima u Rh, te društvu Zečević, dakle isti ne sadrži imena primatelja tvrtki Median Bar d.o.o., Brižine, Karlo i Jan d.o.o. Split, Brbljava Brokula d.o.o. Split.

35. Dakle, tuženik nije dostavio ni jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje kako je dopise upućene tvrtkama u kojima je tužitelj bio zaposlen, a koje je priložio u spis, tužitelj doista i predao na poštu, slijedom čega ovaj sud, sukladno pravilima o teretu dokazivanja, nije prihvatio tvrdnje tuženika da je od tužiteljevih poslodavaca tražio prisilnu naplatu svoje tražbine.

36. Što se tiče odgovora tvrtke Brbljiva brokula d.o.o., zaključak je ovog suda kako taj odgovor dokazuje tvrdnje tuženika kako je tuženik uputio dopis tvrtki Brbljiva brokula d.o.o., međutim, taj dopis je datiran s 21. siječnja 2021., a s obzirom kako je ovaj sud utvrdio da 10-tog godišnji rok zastare nastupa 04.07.2019., to sukladno tome, dopis Brbljivoj brokuli d.o.o. nije mogao prekinuti zastaru jer je u odnosu na taj dopis ista već nastupila.

37. U odnosu na tvrdnje tuženika kako je zastara prekinuta donošenjem rješenja i podnescima tuženika od 3. lipnja 2019. i 25. srpnja 2019., za navesti je slijedeće:

38. U odnosu na postupak koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Sp- 143/2019 kojim je obustavljena provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. za navesti je kako je tijekom postupka tuženik u spis dostavio podnesak koji je datiran s »Zagreb, 3. lipnja 2019.«, na broj spisa Sp-143/2016 (list spisa 76) pregledom kojeg je sud utvrdio kako se tuženik tim podneskom javio na oglas kojim je ovaj sud pozvao vjerovnike potrošača-ovršenika ČB da ospore ili dostave dokaze o imovini potrošača, a kojim je tuženik, kao tužiteljev vjerovnik osporio popis imovine potrošača, navodeći kako je vjerovnik dana 20. svibnja 2019. god., nadležnoj policijskoj postaji podnio Zahtjev za izdavanje uvjerenja u vlasništvu vozila, međutim istu potvrdu još nije zaprimio te dana 23. svibnja 2019.g. Zahtjev za izdavanje potvrde o prijavi na mirovinsko osiguranje koju do danas nije potvrdio.

39. Ocjena je ovog suda kako radnja podnošenja podneska sa datumom »Zagreb, 3. lipnja 2019.« u spisu Sp-143/2019 predstavlja radnju vjerovnika koju je vjerovnik, u konkretnom slučaju tuženik, poduzeo pred sudom protiv dužnika, u konkretnom slučaju tužitelja, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja svoje tražbine.

40. Naime, iz citiranog dopisa proizlazi kako tuženik Croatia osiguranje d.d. osporava utvrđenje suda kako se smatra da tuženik nema imovine, jer nije dostavio popis imovine, te kako tuženik, kao vjerovnik, navodi kako tužitelj, kao dužnik, ima imovinu i to automobil i kako tuženik ima zasnovan radni odnos, te sukladno tome i redovita primanja.

41. Takvim postupanjem, po ocjeni ovog suda, tuženik je kao vjerovnik, pred Općinskim sudom u Splitu poduzeo radnju utvrđivanja imovine tužitelja, kao dužnika, a iz koje bi imovine tuženik naplatio svoje potraživanje prema tužitelju, odnosno kojim bi ostvario svoju tražbinu utvrđenu pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno od strane javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, dana 01. 04. 2009. godine. posl.br. Ovrv-3134/09., pa slijedom navedenog, zaključak je ovog suda kako predmetna radnja podnošenja podneska od 03.06.2019. predstavlja radnju vjerovnika pred sudom kojom je radnjom prekinut tijek zastare.

42. Kao sporno ostalo je raspraviti je li predmetni dopis datiran sa »Zagreb, 3. lipnja 2019.« na poslovni broj Sp-143/2019, podnesen unutar zastarnog roka od 10 godina.

43. Pregledom prijamne knjige koja sadrži prijemni štambilj Hrvatske pošte s datumom od 03.06.19., sud je utvrdio kako je u toj prijamnoj knjizi navedena pošiljka br. 331004677, te da je naveden primatelj Općinski sud u Splitu – Dračevac

44. Cijeneći prednje utvrđenje, zaključak je ovog suda kako je tuženik podnesak sa datumom »Zagreb, 3. lipnja 2019.«, kojim je tuženik osporio popis imovine tužitelja i kojim je zatražio utvrđenje imovine tužitelja radi naplate svoje dospjele tražbine, predao na poštu preporučeno dana 03. lipnja 2019.

45. Sud je izvršio uvid u elektronski spis ovog suda Sp-143/2019, te je utvrdio kako istome prileži identičan podnesak sa identičnim sadržajem kao i podnesak kojeg je tuženik priložio i u ovom spisu (list 76 spisa) datiran s »Zagreb, 3. lipnja 2019.«, zajedno sa prijemnim štambiljem ovog suda od 06.06.2019.

46. Cijeneći sve naprijed utvrđeno, zaključak je ovog suda kako je tuženik doista podnesak datiran »Zagreb, 3. lipnja 2019.« predao u spis ovog suda Sp-143/2019 na dan 03. lipnja 2019.

47. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, i to utvrđenja kako bi 10-to godišnji zastarni rok nastupio dana 04.07.2019., te kod utvrđenja kako je tuženik podnio na poštu preporučeno dana 03. lipnja 2019. podnesak koji je kod ovog suda zaprimljen dana 06.06.2019., kojim je pred sudom poduzeo radnju radi utvrđivanja imovine dužnika – tužitelja iz koje bi mogao naplatiti svoje potraživanje, to je ocjena ovog suda kako je tuženik podneskom »Zagreb, 3. lipnja 2019.« predanog na poštu preporučeno istoga dana, 3. lipnja 2019. godine, prekinuo tijek zastare, te je dana 03. lipnja 2019. 10-to godišnji rok zastare je započeo teći iznova.

48. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako prigovor zastare istaknut od strane tužitelja nije osnovan, slijedom čega je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučio kao u toč. I izreke ove presude.

49. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a i čl. 155 ZPP- a, a tuženiku je priznat trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu u iznosu od 38,00 €. Na dosuđeni iznos troška tuženiku pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 07. listopada 2025. pa do konačne isplate.

50. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 07. listopada 2025.

SUDAC

Miro Maslać

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku