Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3819/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske /OIB 52634238587/, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, protiv prvotuženice ŠG /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa] i drugotuženice TG /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa] zastupane po punomoćnici ŠG, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-398/2025-17 od 15. srpnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženica i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-398/2025-17 od 15. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] oranica London Drlež sa 691 čhv ili 2485 m2, što su tuženi ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suvlasnica u ½ dijela i TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suvlasnica u ½ dijela dužne priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i u vlasništvo Republike Hrvatske, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženim ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 plate trošak parničnog postupka u iznosu od 647,01 EUR (slovima: šest stotina četrdeset sedam eura jedan cent), sve u roku 15 dana.“
2. Protiv presude žale se tuženice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe tuženica te ju predlaže odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva nekretnine pobliže opisane u stavku I. izreke presude, s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost (čl. 28. st. 2. i 4. u vezi s čl. 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /"Narodne novine", broj: 53/91, 9/92 i 77/92 u daljnjem tekstu ZOVO-a/ i čl. 159. u vezi s čl. 160. i čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).
6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi upiru tuženice.
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i 356. ZPP-a).
8. U odnosu na odlučne činjenice iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:
-da iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 7. travnja 2022. proizlazi da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku revizije 1972. upisana na posjednika PPK "ILOVA" Daruvar, kasnije "Podravka" OOUR Poljoprivreda Daruvar, potom Poljoprivreda Daruvar iz Daruvara, Josipa Jelačića 77;
-da je temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu 1995. po službenoj dužnosti na istoj nekretnini upisana kao posjednik Republika Hrvatska, a 2013. temeljem zahtjeva Općine Dežanovac za provedbu ugovora o zakupu (rok od 20 godina) sporna nekretnina prelazi na Republiku Hrvatsku, kao posjednika i CG, kao zakupca;
-da je tek rješenjem Odjela za katastar Daruvar od 11. studenog 2022. izvršen upis TG i ŠG kao suposjednika na spornoj nekretnini, uzimajući u obzir da su iste tada upisne kao suvlasnice spornog zemljišta u zemljišnim knjigama na temelju ostavinskog rješenja;
-da iz iskaza svjedoka NG proizlazi da se isti ne može točno izjasniti o nekretnini, koja je predmet postupka, a poznato mu je da tuženice imaju u [adresa] kuću i okućnicu te nešto izolirane zemlje, pri tome mu je poznato da su tužene naslijedile nekakvu zemlju;
-da iz iskaza svjedoka VG proizlazi da je na predmetno područje došao 1993., kada je u posjedu sporne nekretnine bio Poljodar d.d., a nakon što je isti prestao koristiti spornu nekretninu oko 2000. sklopljen je Ugovor o zakupu kojim je u posjed te nekretnine, kao nositelj OPG-a, ušao njegov brat sada pok. CG, koji je u posjedu iste bio do 2012., kada je sklopio Ugovor o zakupu poljoprivrednom zemljištu s Agencijom za poljoprivredno zemljište, no kako je isti preminuo 2014., svjedok je, kao njegov brat sklopio Aneks ugovora s Agencijom za poljoprivredno zemljište te je nastavio koristiti istu nekretninu;
-da svjedok nema nikakvih saznanja o tome tko je prije 1993. bio u posjedu sporne nekretnine, s time da je poznao oca tuženica ČG, ali nema saznanja da bi isti uživao spornu nekretninu, a nakon smrti IG tuženica ŠG obratila mu se pitanjem da li je on kupio tu nekretninu, na što joj je odgovorio da je u zakupu iste;
-da iz iskaza prvotuženice ŠG proizlazi da je ista upoznata s tim da je spornu nekretninu njen otac ČG naslijedio 1961. te da ju je uživao do 1996. i to na način da ju je koristio za sadnju kukuruza i krumpira te istoj nije poznato da li se njen otac obraćao nekom u svezi reguliranja statusa te nekretnine,
-da tužiteljice niti ne tvrde da bi ikada bile u posjedu sporne nekretnine, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužiteljice dosjelošću, budući da tuženice, na kojima je teret dokaza da tužiteljica nije bila pošteni posjednik, jer se poštenje pretpostavlja, nisu dokazale da tužiteljica ne bi bila u poštenom posjedu predmetne nekretnine, niti da ne bi prošao rok od 20 godina poštenog posjedovanja (čak i ako se uzme kao istinita tvrdnja tuženica da je njihov otac na predmetnoj nekretnini sadio kukuruz do 1996.) pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev usvojen, radi čega su žalbeni navodi tuženica, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i tumačenja primjene pravnih propisa, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
9. Na žalbene navode još valja dodati da se na temelju provedenog dokaznog postupka može kao izvjesno zaključiti da tužiteljica nije imala razloga sumnjati da joj ne pripada pravo na posjed, imajuću i vidu da je zajedno s pravnim prednicima bila upisana kao posjednik sporne nekretnine još od 1972., dok je od 2000. pa nadalje nekretnina bila u zakupu sada pok. CG, a po njegovoj smrti njegovog brata VG (od 2014.), koji je u odnosu na isto iskazivao pred sudom, tako da na poštenje tužiteljice nije od utjecaja okolnost da je ista imala na raspolaganju sva stručna znanja i morala je znati što se nalazi upisano u službenim evidencijama, kao što to u žalbi navode tuženice.
10. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
