Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1127/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JB, odvjetnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Slavici Bezić Fadić, odvjetnici u Zadru, Prilaz Side Košutić, protiv 1. tuženice OB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika JBMN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-232/2021 od 22. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-232/2021 od 22. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-232/2021 od 22. veljače 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnine zaključen u [adresa] dana 5. siječnja 2021. godine između tužene ad.1. OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice i tuženika ad. 2. JBMN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika kojim je tužena ad. 1 darovala tuženiku ad. 2 svoj suvlasnički dio od 1/2 dijela nekretnine (stan) upisan kod Općinskog suda u Zadru kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlaništvo (E-5), stan koji se sastoji od četiri sobe, ulaza i nusprostorija, na trećem katu lijevo sa ulazom iz [adresa] u kući za stanovanje u [adresa] u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i zgrada i dvor površine 882 m2, ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju JB, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja koja iznosi 100.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos počev od 26. travnja 2019. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, pa su tuženici dužni trpjeti da se tužitelj namiri prodajom nekretnine (stana) upisanog kod Općinskog suda u Zadru kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLANIŠTVO (E-5), stan koji se sastoji od četiri sobe, ulaza i nusprostorija, na trećem katu lijevo sa ulazom iz [adresa] u kući za stanovanje u [adresa]-232/2021 [adresa] u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i zgrada i dvor površine 882 m2 u roku, te su dužni tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka, sve u roku od 15 dana.“

Rješenjem istog suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbija se prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi: “1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se sljedeća privremena mjera zabranjuje se protivnicima osiguranja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JBMN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] bilo kakvo otuđenje, opterećenje ili raspolaganje 1/2 dijela nekretnine (stana) upisanog kod Općinskog suda u Zadru kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlaništvo (E-5), stan koji se sastoji od četiri sobe, ulaza i nusprostorija, na trećem katu lijevo sa ulazom iz [adresa] u kući za stanovanje u [adresa] u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i zgrada i dvor površine 882 m2.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provesti upis zabilježbe privremene mjere iz točke 1. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke u ovom parničnom postupku.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 11.000,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv citirane presude i rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu i rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i postupak.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tuženici su osporili žalbene navode tužitelja te su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu i pobijano rješenje moguće ispitati.

7. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da Ugovor o darovanju nekretnine zaključen u Zadru dana 5. siječnja 2021. između tužene pod 1. kao darovateljice i tuženika pod 2. kao obdarenika kojim mu je darovala suvlasnički dio od 1/2 dijela stana u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja koja iznosi 100.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos počev od 26. travnja 2019., zahtjev za određivanje privremene mjere te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. U postupku koji je prethodio donošenju presude i pobijanog dijela rješenja, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da uvidom u Ugovor zaključen između tužitelja JB i tužene OB (list 7 spisa) pisanog rukom proizlazi kako su „za zastupanje u utvrđenju bračne stečevine isti dogovorili da honorar odvjetnik naplati iz dobivene mase novca koji dobije od svog supruga 10% te da je suglasna da se naplatim na sve moguće načine te odmah priznaje tužbu i tužbe vezano za troškove po dogovoru odvjetnika,“

- da je uvidom u specifikaciju odvjetničkih troškova odvjetnika JB od 21. travnja 2020. s ukupnim iznosom od 5.050,00 kuna naslovljene na OB (list 73 spisa), utvrđeno kako je odvjetnik specificirao sve troškove vezane za dopise koje je uputio MUP-u, tuženiku pod 2., punomoćnici tuženika pod 2. IB, prijedlog za upisom zabilježbe spora, pristup na ročište u kaznenom postupku dana 7. lipnja 2018. broj KZ/11, Kir-235/18, odgovor na žalbu od 12. prosinca 2018. (u spisu Z6059/18) i sudsku pristojbu,

- da je tužena pod 1. odvjetniku Davoru Ukalović na ruke u njegovom uredu platila 5.000,00 kuna za troškove koje je popisao, a za koje joj kako navodi nije izdao račun, što tužitelj ne spori,

- da odvjetnik Ukalović nije naplatio samo troškove koji su nastali u svezi pokretanja parničnog postupka koji se vodio pod brojem P Ob-47/18,

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj P Ob- 47/18 utvrđeno kako je OB zastupana po punomoćniku, odvjetniku Davoru Ukalović dana 13. ožujka 2018. podnijela tužbu protiv JBMN radi utvrđenja bračne stečevine, da je punomoć odvjetniku potpisala 9. ožujka 2018., da je kao vrijednost predmeta spora naveden iznos od 201.000,00 kuna,

- da je 26. travnja 2019. tužiteljica osobno povukla tužbu u tome parničnom predmetu te obavijestila sud da je otkazala punomoć za zastupanje odvjetniku Davoru Ukalović, a ujedno je dostavila podnesak 26. travnja 2019. kojim je njega obavijestila da mu otkazuje punomoć,

- da je sud 29. travnja 2019. donio rješenje sukladno čl. 193. st. 1. ZPP kojim se utvrđuje da je tužba povučena,

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj P-2961/2019 utvrđeno kako je ovdje tužitelj kao odvjetnik podnio tužbu protiv OB dana 31. listopada 2019. radi isplate nagrade od 100.000,00 kuna, koji iznos da je ugovoren između njih na ime pruženih odvjetničkih usluga u iznosu od 10% vrijednosti utvrđene bračne stečevine u i ime i u korist tužene OB, a temeljem pisanog Ugovora koji je i predmet ovoga postupka, a koji postupak u trenutku zaključenja glavne rasprave u predmetnom sporu, još uvijek nije pravomoćno okončan.

10. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika propisane odredbom čl. 66. Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

11. Ovaj postupka se vodi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i prema odredbi čl. 66. st. 1. ZOO svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svojeg dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

12. Na taj način pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi vjerovnik mogao pobijati pravnu radnju svojeg dužnika jesu da:

a) ima dospjelu tražbinu za isplatu,

b) dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, c) postoji dužnikova pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika i

d) postoji oštećenje vjerovnika s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

13. Stoga je postojanje dospjele tražbine za isplatu vjerovnika prema dužniku jedan od kumulativno propisanih uvjeta koji mora biti ispunjen da bi vjerovnik mogao pobijati pravnu radnju svog dužnika.

14. Zbog navedenog, sud prvog stupnja je svakako bio dužan ispitati ima li tužitelj kao vjerovnik dospjelu tražbinu za isplatu prema 1. tuženici.

15. Pravilnim utvrđenjem relevantnih činjenica je utvrđeno kako tužitelj nema tražbinu prema 1. tuženici niti u trenutku sklapanja darovnog ugovora s 2. tuženikom, niti u trenutku podnošenja predmetne tužbe.

16. Naime, između stranaka nije sporno da tužitelj protiv 1. tuženice vodi parnični postupak kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-2961/2019 radi isplate upravo istog novčanog iznosa na ime nagrade za zastupanje 1. tuženice u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-47/2018, dakle, radi se o sporu za istu novčanu tražbinu koja se zasniva na istom činjeničnom supstratu, a koji postupak u trenutku zaključenja glavne rasprave u predmetnom sporu još uvijek nije bio pravomoćno dovršen.

17. Jednako tako nije sporno da je u postupku poslovni broj P Ob-47/2018. ovdje 1. tuženica tužitelju kao svom punomoćniku otkazala punomoć te je protiv ovdje 2. tuženika povukla tužbu.

18. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da otkazom ili opozivom punomoći, ako bi između stranaka bilo ugovoreno da će se odvjetnički trošak tužitelju namiriti dobivenom masom novca koju će 1. tuženice dobiti od strane 2. tuženika, a koji honorar će iznositi od 10% mase isplaćenog novca, takav sporazum u slučaju otkaza ili opoziva punomoći više ne postoji.

19. U situaciji opisano u prethodnoj t 18. ovog obrazloženja tužitelj bi prema tuženici imao samo tražbinu koja se odnosi na radnje poduzete do otkaza ili opoziva punomoći (u konkretnom slučaju za tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere), a ne na utuženi iznos.

20. Kako, dakle, tuženik nije dokazao visinu svoje tražbine (u odnosu na koju vodi spor u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-2961/2019.), kao niti ostale pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (posebno nemogućnost namirenja svoje tražbine od dužnika), to je pravilno njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

21. U okolnostima konkretnog slučaja, kada nije sporno da tužitelj nije ni na koji način pokušao naplatiti iznos koji potražuje na ime odvjetničke nagrade od 1. tuženice, činjenica da je 1. tuženica darovala 2. tuženiku ½ dijela svojih nekretnina, sama po sebi ne ukazuje na to da je na taj način onemogućila tužitelja u namirenju.

22. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

23. Obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja pravilno i zakonito odbijen kao neosnovan, neosnovan je i prijedlog za određivanje privremene mjere.

24. Odredbom članka 341. stavka 1.Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

25. Kako je utvrđeno da tužitelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. st. 1. ZOO koje moraju biti ispunjene kumulativno, pravilno je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

26. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima parničnog postupka kako u osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP), tako i u visini odmjerenih troškova sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14) koju odluku tužitelj ne pobija određenim razlozima, već posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

27. Tužitelju nije odmjeren trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom, slijedom čega je s istim kao neosnovanim odbijen (čl. 154. st. 1. ZPP).

28. Kao neosnovan je odbijen i zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedeni trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).

29. Slijedom svega navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović