Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1837/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici Poslovnog kompleksa Chromos u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271 po upravitelju Facility C d.o.o. iz Zagreba, Hvarska 8a, OIB:14487328504, zastupani po punomoćniku Zoranu Krajinoviću odvjetniku iz Zagreba, protiv I-tuženika FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Galetoviću odvjetniku iz Zagreba i II-tuženika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Iliću odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi I-tuženika i II- tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp- 183/2021-42 od 31. siječnja 2025., dana 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp- 183/2021-42 od 31. siječnja 2025. pod toč. I, II, III i IV izreke i u navedenim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I Utvrđuje se da su tuženi FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju između 6. i 16. studenog 2021. godine smetali tužitelje, suvlasnike Poslovnog kompleksa Chromos u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, zastupane po upravitelju FACILITY C d.o.o. iz Zagreba, Hvarska 8A, OIB: 14487328504 u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine Poslovnog kompleksa Chromos u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, koji je upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao z. kč. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to posebnog dijela, etaže E-115, u naravi izložbeni prostor površine 307,50 čm u prizemlju zgrade oznake br. 34, kao i zajedničkog dijela, Dvorane Zagreb, površine 243 m2 u prizemlju zgrade oznake br. 24, na način da su u cijelosti ogradili izložbeni prostor oznake br. 34 i time u potpunosti onemogućili ostale suposjednike da se koriste istim, a ujedno su i fizički pregradili dva ulaza u prostor dvorane Zagreb.

II Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da obustave sve građevinske radove, uklone sve postavljene prepreke i vrate prostor u prvobitno stanje te omoguće tužiteljima nesmetano korištenje i suposjed posebnog dijela, izložbenog prostora oznake 34, upisanog kao E-115 i zajedničkog dijela dvorane Zagreb, oznake 24.

III Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja, pod prijetnjom ovrhe.

IV Nalaže se I i II tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 727,56 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

V Odbija se tužitelj sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka žale se tužitelji zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 – dalje: ZPP). Predlažu u tom dijelu pobijano rješenje preinačiti, sukladno navodima iz žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja, pod toč. I do IV izreke žali se I-tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže u navedenim dijelovima pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Protiv navedenog rješenja, pod toč. I do IV izreke žali se II-tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže u navedenim dijelovima pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

5. Žalbe tužitelja te I i II-tuženika (dalje: tuženika) su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu koju tužitelji temelje na tvrdnji da su ih tuženici u razdoblju između 6. i 16. studenog 2021. kao suvlasnike Poslovnog kompleksa Chromos u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, zastupane po upravitelju FACILITY C d.o.o. smetali u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine Poslovnog kompleksa Chromos u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, koji je upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao z. kč. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to posebnog dijela, etaže E-115, u naravi izložbeni prostor površine 307,50 čm u prizemlju zgrade oznake br. 34, kao i zajedničkog dijela, Dvorane Zagreb, površine 243 m2 u prizemlju zgrade oznake br. 24, na način da su u cijelosti ogradili izložbeni prostor oznake br. 34 i time u potpunosti onemogućili ostale suposjednike da se koriste istim, a ujedno su i fizički pregradili dva ulaza u prostor dvorane Zagreb, nalaganje tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da obustave sve građevinske radove, uklone sve postavljene prepreke i vrate prostor u prvobitno stanje te omoguće tužiteljima nesmetano korištenje i suposjed posebnog dijela, izložbenog prostora oznake 34, upisanog kao E-115 i zajedničkog dijela dvorane Zagreb, oznake 24, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanje suposjeda tužitelja.

7. Sud prvog stupnja otklanja prigovor nedostatka aktivne legitimacije i to:

-iz razloga što je odredbom čl. 93 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) određeno da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka

-da su osim toga odlukom Savjeta vlasnika na kojem su bili zastupljeni suvlasnici koji imaju udio od 52,54% u ukupnom vlasništvu objekta jednoglasno donijeli odluku da upravitelj podnese tužbu radi zaštite suposjeda na zajedničkom dijelu zgrade-dvorane Zagreb, a što proizlazi i iz dostavljene dokumentacije na listu 187 do 199 spisa (čl. 42. st. 1. ZV)

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je, da je predmet smetanje suposjeda etaža E- 115 i dvorana "Zagreb". Tom prilikom su tužitelji pokazali vrata, staklenu pregradu iza koje se nalazi prostor E-115. Radi se o staklenim vratima koja su zatvorena i pod ključem sa vanjske strane, dok je prilikom očevida utvrđeno da se s jedne i druge strane nalaze, sa svake strane, po 2 lifta. Iz predprostora gdje su liftovi i spomenuta staklena vrata, prije vrata nalaze se s desne strane mala staklena vrata kroz koja se, a koja su otvorena, iz kojih se ulazi u hodnik i nakon toga u veliku prostoriju za koju su stranke navele da je garderoba i pristup sanitarijama. Ulaskom u tu veliku prostoriju po navodu tužitelja s lijeve strane nije prije postojao zid nego stepenice za ulazak u etažu 115 i navodi da je na dijelu tog zida bila rampa za invalide za ulazak u E-115. Iz navedenog dijela se malim hodnikom ulazi u prostoriju lijevo za koju stranke navode da se zove dvorana "Zagreb" i za koju navode da je zajednički dio zgrade.

8.1. U dvoranu se ulazi stepenicama, u naravi 3 drvene stepenice koje po navodu domara DG, a koji prisustvuje uviđaju jer ima ključeve su stepenice koje se koriste za "izlaz za nuždu", radi se o pomičnim stepenicama. U dvorani "Zagreb" s lijeve strane postoje dvoja vrata koja su bila zaključana sa strane dvorane i koje ključeve ima domari koji navodi da se nalaze na recepciji. Otključavanjem prvih vrata ulazi se u prostoriju E-115, a koja se nalazi iza staklenih vrata s početka uviđaja. Otključavanjem drugih vrata također se ulazi u E-115. Tuženik osobno je pokazao protupožarni put koji po navodu istog ne vodi nigdje. Prolaskom kroz protupožarni put i prolaskom stepenicama dolazi se do vrata koja se ne mogu otvoriti i iz kojih se ne može izaći. I tuženik je naveo da je tužitelju omogućen protupožarni put i da je dao prijedlog na koji se može riješiti.

9. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i stranaka sud prvog stupnja utvrđuje kako su tuženi izvršili čin smetanja suposjeda na način da su promijenjene brave na sveukupno 4 vrata i pregrađeni prolazi s gipsom na način da je stavljena knauf, a kako je i sam I-tuženik naveo u svom iskazu. Isto tako iskazom I-tuženika utvrđeno je da posjed tužitelji ne mogu vršiti, ali mogu kroz njegov prostor prolaziti do protupožarnih putova.

10. Izvođenjem građevinskih radova i zatvaranjem dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka tuženici su u cijelosti isključili tužitelje od dotadašnjeg načina korištenja odnosno suposjedovanja. Iskazima tužitelja i odgovorne osobe istih kao i svjedoka BG nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji koristili sporni prostor na način da su mogli doći u predvorje i npr. popiti kavu u predvorju. Postavljanjem knaufa, odnosno ograđivanjem prostora tužitelji su u cijelosti isključeni iz svog dosadašnjeg vršenja suposjeda.

11. Prema ocjeni suda prvog stupnja radovi zatvaranja i pregradnje spornog zajedničkog prostora etaže E-115 izvođeni su tijekom studenog i to početkom tj. 6. studenog 2021. godine, a kako to tvrde tužitelji u činjeničnim navodima tužbe i koji dan se smatra kao danom saznanja za počinjeno smetanje. Osim toga, sud prvog stupnja navodi da u konkretnom slučaju čin smetanja nije samo promjena brave već i izvođenje svih građevinskih radova koji su tuženi vršili radi prenamjene prostora.

12. Iz navedenog sud prvog stupnja zaključuje da je tužba podnesena u zakonskom roku određenom čl. 21. st. 3. ZV, pa prigovor prekluzije nalazi neosnovanim.

13. Polazeći od utvrđenja da su tužitelji posljednji mirni suposjednici, da su tuženici počinili smetanje posjeda, a što isti nisu niti osporili, pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. i 2. te čl. 24. ZV sud prvog stupnja prihvaća zahtjev tužitelja, i odlučuje kao pod toč. I do. IV. izreke rješenja.

14. Nadalje, sud prvog stupnja odbija tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere, jer smatra da je isti u cijelosti neosnovan i u suprotnosti s čl. 442 ZPP u svezi čl. 298. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 –dalje: OZ). U tom dijelu rješenje nije pobijano žalbom.

15. Ispitujući pobijanu presudu, primjenom odredbe čl. 365. u vezi sa čl. 381. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP utvrđeno je da je sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke povrijedio odredbu čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP jer je u postupku kao stranka na strani tužitelja sudjelovala osoba koja ne može biti strankom postupka.

16. Naime, tužitelji su sebe naznačili kao "Suvlasnike poslovnog kompleksa Chromos" u Zagrebu, zastupane po upravitelju Facility d.o.o., iz Zagreba očigledno imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 93. st. 1. i 2. ZV kojima su regulirane dužnosti i ovlasti upravitelja zgrade kao zastupnika svih suvlasnika. Tome valja dodati da su i tuženici suvlasnici poslovnog kompleksa „Chromos" u Zagrebu.

17. Odredbom čl. 77. st. 1. ZPP propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je u st. 2. istog članka propisano da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba.

18. U vrijeme podnošenja tužbe posebnim propisom nije bila priznata stranačka sposobnost suvlasnicima stambene zgrade kao skupu fizičkih osoba, pa oni nisu mogli biti strankom postupka.

19. Dakle, iz sadržaja gornjih odredbi ZPP proizlazi da kao stranka-tužitelji u ovom postupku nisu mogli biti "Suvlasnici poslovnog kompleksa Chromos" u Zagrebu već poimenično navedene fizičke osobe koje su suvlasnici te zgrade zbog čega je sud prvog stupnja jer se radi o otklonjivom nedostatku u skladu s odredbom čl. 83. st. 1. i 3. te čl. 109. ZPP bio dužan pozvati tužitelje da u određenom roku isprave tužbu poimenično navođenjem tih fizičkih osoba (stranke postupka mogu biti imenom i prezimenom navedeni svi ili samo neki suvlasnici zgrade jer su oni samo materijalni suparničari u smislu odredbe čl. 196. ZPP od kojih je u parnici svaki samostalna stranka i njihove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugom suparničarima u smislu čl. 200. ZPP) ili upravitelja zgrade u vezi s upravljanjem nekretninom, imajući u vidu Međuvlasnički ugovor (čl. 378. st. 5. ZV) ili odluku suvlasnika-sve pod prijetnjom posljedica iz st. 5. tog članka.

20. Stoga je propuštanjem postupanja na opisani način počinjena opisana bitna postupovna povreda, jer je u postupku kao tužitelj sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, pa je bez ulaženja u osnovanost žalbenih navoda tužitelja i tuženika, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. U međuvremenu je donesen Zakon o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“ broj 172/24) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2025., prema kojem stranačku i parničnu sposobnost ima zajednica suvlasnika zgrade, pravna osoba koja se upisuje u registar zajednice suvlasnika.

22. Kako je za sada neizvjestan uspjeh stranka u postupku valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

23. U nastavku postupka sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 83. st. 1. i 3. i čl. 109. ZPP pozvati će tužitelje da u određenom roku isprave tužbu, pod prijetnjom posljedica iz čl. 83. st. 5. ZPP, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.

24. S tim u vezi potrebno je razmotriti i ostale žalbene navode, koje se tiču ispunjenja pretpostavki za pružanje sudske zaštite suposjeda (posljednje stanje (su)posjeda i čin smetanja), posebice onih glede pravovremenosti podnošenja tužbe zbog smetanja suposjeda (čl. 21. st. 3. ZV), kao i one glede troškova postupka, cijeneći pritom iznesene žalbene navode tužitelja i tuženika. Nakon što sud prvog stupnja udovolji navedenom, biti će u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP)

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić