Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-585/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RD, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-126/2025-8 od 19. rujna 2025., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog RD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-126/2025-8 od 19. rujna 2025., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 129. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog RD, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni AD po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Ivkoviću, odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode, ili vrati predmet na ponovni postupak.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-675/2025-3 od

2. listopada 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovo žalbeno vijeće je, budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno i nepostupno utvrđenog činjeničnog stanja, povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje prvenstveno ispitalo po službenoj dužnosti te nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Prije svega, žalitelj nije u pravu kada osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pri čemu se u bitnome poziva na svoju obranu u kojoj je poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela tvrdeći pritom da je isto počinio njegov brat LD.

6.2. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je polazeći od njegove obrane dane sukladno odredbi iz čl. 208.a ZKP/08 u kojoj je priznao da je zajedno s bratom LD sudjelovao u počinjenju terećenog kaznenog djela, a u povezanosti i sa drugim dokazima, posebice iskazom svjedoka ND iz kojeg proizlazi da je upravo od okrivljenika kupio otuđene stolice, izveo pravilan zaključak da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu proizlazi visok stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je počinio predmetno kazneno djelo.

6.3. Što se pak tiče žalbenih navoda kojim se dovodi u pitanje vjerodostojnost izjave oštećenika o vrijednosti ukradenih stolica, na ovom mjestu valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza, pa tako niti danih izjava.

7. Naposljetku, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi tvrdi da je imajući u vidu težinu kaznenog djela, posebice činjenicu da se tereti za otuđenje stvari u vrijednosti od svega 500,00 eura, u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti.

7.1. Suprotno žalitelju, imajući s jedne strane u vidu da se u istražnom zatvoru nalazi od 19. kolovoza 2025., a s druge strane kaznu, koja se prema podacima s kojima raspolaže sud, može očekivati u ovom postupku, naročito kada se ima u vidu da je do sada bio višestruko osuđivan, i to pretežito zbog počinjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, po stavu ovog žalbenog suda u ovom slučaju, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke