Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3843/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KAUFLAND HRVATSKA k.d., kao pravne osobe i II okrivljenika HD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika KAUFLAND HRVATSKA k.d. i II okrivljenika HD, podnesenoj putem branitelja Josipa Mađarića, odvjetnika iz Mađarić & Lui - odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb i žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: 23. Pp-5168/2022, od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika KAUFLAND HRVATSKA k.d. i II okrivljenika HD, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik KAUFLAND HRVATSKA k.d. i II okrivljenik HD (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi:
9. veljače 2022. u prodavaonici Kaufland Hrvatska, u Sinju, u ulici Miljenka Buljana 5, koja posluje u sastavu pravne osobe, u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima, stavili na tržište proizvode salatu zelena puterica i naranču za cijeđenje, za koje je 16. veljače 2022. pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno da: - za proizvod zelena puterica na računu Invoice 562 nije naznačena klasa proizvoda, a na otpremnici Loading list 553/2022 nije naznačena klasa i zemlja porijekla proizvoda, - za proizvod naranča za cijeđenje na računu Verkaufsrechnung 500027443 nije naznačena sorta i klasa proizvoda, a na otpremnici Aviso reference 392495 nije naznačena sorta proizvoda,
čime da bi postupili protivno tržišnim standardima i odredbi članka 5. točka 4. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća te članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne Novine" broj: 118/15., 42/20., 127/20., 152/22.), a što je kažnjivo po članku 172. stavku 1. točke. 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura / 9.041,40 kuna, I okrivljenik i od 200,00 eura / 1.506,90 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura / 188,36 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici putem branitelja i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, i to okrivljenici zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a tužitelj zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Žalba okrivljenika je osnovana, a žalba tužitelja je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi okrivljenika i tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, kako je činjenično opisano u izreci, nije prekršaj, a na što osnovano u žalbi ukazuju okrivljenici.
6. Naime, odredbom čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona, a odredbom čl. 51. st. 1. ovoga Zakona propisano je: „Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“.
7. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti mjerodavne odredbe Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezinih provedbenih propisa, odnosno provedbenih propisa citiranog Zakona na temelju kojih su propisani tržišni standardi za voće i povrće, a to je u ovom slučaju izostalo, a provedbeni propisi u pobijanoj presudi navedeni su samo u okviru pravne oznake djela.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
- 9. Nadalje, kako se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, ovaj sud je u prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačio pobijanu presudu na način da je na temelju čl. 182. t. 1. PZ okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 10. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
