Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4280/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SPORT PLAY j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika SĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-1064/2023, od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prekršajni postupak protiv I okrivljenika SPORT PLAY j.d.o.o., se obustavlja.

II. Uslijed odluke pod točkom I. ukida se odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarena prekršajem I okrivljeniku SPORT PLAY j.d.o.o. u iznosu od 955,60 eura / 7.200,00 kuna.

p r e s u d i o j e:

III. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni II okrivljeniku SĐ, tako se učinjeno djelo iz izreke pobijane presude pravno označava kao prekršaj iz čl. čl. 46. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), na temelju kojeg propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - dalje u tekstu PZ) se II okrivljeniku SĐ izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i na temelju čl. 38. st. 2. t. 1. i 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od kazne, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. I okrivljeniku je oduzeta imovinska koristi ostvarena prekršajem u iznosu od 955,60 eura / 7.200,00 kuna.

4. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o oslobađanju okrivljenika od kazne.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je bespredmetna u odnosu na I okrivljenika i osnovana u odnosu na II okrivljenika.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali kako je dana 25. prosinca 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 660,00 do 3980,00 eura, pravnoj osobi i od 390,00 do 1.320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), ovaj sud je po službenoj dužnosti, sukladno čl. 3. PZ izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i djelo II okrivljenika pravno označio po blažem propisu, kao u izreci pod točkom III.

8. Nadalje, opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da u ovom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje II okrivljenika od kazne i pogrešno se prvostupanjski sud poziva i na zakonsku osnovu iz čl. 38. st. 2. t. 1. PZ „da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja“, jer ista s obzirom na prirodu inkriminiranog prekršaja nije primjenjiva u konkretnom slučaju.

9. Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačiti pobijanu presudu i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreći novčanu kaznu, ali imajući u vidu da je II okrivljenik koji je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je prestala postojati, prekršaj priznao i izrazio žaljenje zbog istog, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, zatim da je propust naknadno otklonio 6.3.2023., kao i protek vremena od počinjenja prekršaja (od 16.11.2022. do 25.1.2023.), ovaj sud je primjenom čl. 37. PZ II okrivljeniku novčanu kaznu izrekao ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, a u uvjerenju da je tako izrečena kazna primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-24/1267-2, dana 29.2.2024., I okrivljenik brisan, dakle da je I okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem čl. 155. stavak 1., 2. i 4. PZ., te ukinuti odluku o oduzimanju imovinske koristi I okrivljeniku.

11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, II okrivljenika i tužitelja.