REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3023/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, Željka Pajalića i mr. sc. Igora Periše, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja NĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice LĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 701/2024-4 od 19. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-272/2021-111 od 17. lipnja 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-701/2024-4 od 19. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 272/2021-111 od 17. lipnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila razloge važnosti (odluke ovog suda Revx-900/2016 od 12. prosinca 2018., Rev- 1179/2007 od 1. travnja 2008. i druge).
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Predlagateljica s prva tri naznačena pitanja preispituje je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka odnosno polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP stoga takva pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Četvrtim i petim naznačenim pitanjem predlagateljica preispituje je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen prigovor ratne štete i otklonjen prigovor zastare kojim pitanjima zapravo osporava činjenična utvrđenja, što nije dopušteno u revizijskom postupku. Osim toga naznačena pitanja (četvrto i peto) nisu konkretizirana na način da bi bila važna i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na način da bi zbog takvih pitanja bilo potrebno usuglašavati sudsku praksu ili u njoj otklanjati neku nesigurnost i time ispuniti svrhu revizije.
6. Stoga naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom iznesenog prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP trebalo je odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Darko Milković
