Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-143/2023-138

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Janka Mitra kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐC zbog kaznenih djela iz članka 232. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/12 i 114/22 dalje: KZ/11), u vezi članka 52. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje ODO Sisak) KO-DO-51/2023 od 8. veljače 2023., izmijenjene na raspravi dana 12. srpnja 2023., te podneskom od 3. listopada 2025., nakon provedene javne rasprave održane 7. listopada 2025., u prisutnosti savjetnika ODO Sisak ĐCP, optuženog ĐC, branitelja optuženika Milenka Jakšića, odvjetnika iz [adresa], odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenog AC, Ivana Mračića, odvjetnika iz OU Mračić&partneri iz Zagreba, dana 9. listopada 2025., u odsutnosti ODO Sisak, punomoćnika oštećenika Ivana Mračića, odvjetnika iz Zagreba, i optuženika ĐC, a u prisutnosti branitelja optuženika Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska, objavio je, a dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐC, zvani Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PC i IC, djevojački A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u FC p/n 47, Sisak, državljanin Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, nezaposlen, neoženjen, bez djece, nije vlasnik pokretne niti nepokretne imovine, ostvaruje primanja u vidu socijalne pomoći u mjesečnoj naknadi od 150,00 eura, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez vojnog čina, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je:

1/ u razdoblju od 4. kolovoza do 8. listopada 2022., u Sisku, Zagrebačka 13, nakon što je u trgovačkom društvu Minoa automobili d.o.o. ugovorio najam osobnog automobila marke Volvo V40, registarske oznake [registarska oznaka], vrijednosti 83.808,00 kuna bez PDV-a / 11.123,24 eura i osobnog automobila marke Volkswagen Passat, registarske oznake P, vrijednosti 79.005,57 kuna bez PDV-a / 10.485,84 eura i preuzeo ih na korištenje, po isteku najma navedene osobne automobile nije vratio, već je otišao na područje Bosne i Hercegovine gdje ih je prodao za neutvrđeni novčani iznos,

II. dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene, a vrijednost utajenih stvari je velika,

III. 2/ u razdoblju od 10. do 15. srpnja 2022., u Sisku, bez znanja i odobrenja AC, sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je proizlazilo da je sklopljen između AC kao prodavatelja i njega kao kupca i da mu je AC prodao osobni automobil marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka] te potpisao ugovor na mjestu prodavatelja i kupca, da bi zatim na temelju istog ugovora, koji je predočio kao dokaz o vlasništvu, s kupcem RC sklopio ugovor o kupoprodaji navedenog automobila,

IV. dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu,

V. 3/ u razdoblju od 10. listopada do 6. studenog 2022., u Sisku, nakon što je na ime nećakinje ŠC kod trgovačkog društva MM Automobili d.o.o. iznajmio osobni automobil marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], bez znanja i odobrenja SC, sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je proizlazilo da je sklopljen između SC kao prodavatelja i njega kao kupca i da mu je SC prodala navedeni automobil te potpisao ugovor na mjestu prodavatelja i kupca, da bi zatim na temelju istog ugovora, koji je predočio kao dokaz o vlasništvu, s kupcem ČC sklopio ugovor o kupoprodaji navedenog automobila,

VI. dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu,

VII. čime je počinio djelom pod točkom 1/ kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano u članku 232. stavku 1. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11 i djelom pod točkom 2/ i 3/ kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo u članku 278. stavku 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

VIII. pa se okrivljeniku ĐC za kazneno djelo iz članka 232. stavak 3. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa

p r e t h o d n o  u t v r u đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se za svako od dva kaznena djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11

p r e t h o d n o  u t v r u đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IX. pa se okrivljenik ĐC za kazneno djelo iz članka 232. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11 i za dva kaznena djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci

te mu se na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 10. studenog 2022. do 26. lipnja 2023.

X. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne

Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni NC sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 30.526,25 eura upućuje se u parnicu.

XI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni UC sa

imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 eura upućuje se u parnicu.

XII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

XIII. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08

protiv okrivljenog ĐC, zvanog Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PC i IC, djevojački A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u FC p/n 47, Sisak, državljanin Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, nezaposlen, neoženjen, bez djece, nije vlasnik pokretne niti nepokretne imovine, ostvaruje primanja u vidu socijalne pomoći u mjesečnoj naknadi od 150,00 eura, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez vojnog čina, nalazi se na slobodi,

OPTUŽBA SE ODBIJA

XIV. da bi

2/ u vremenu od 1. srpnja do 6. studenog 2022., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio AC da pokreće poslove vezano za eksploataciju šuma, da želi proširiti svoje poslovanje, zbog čega kupuje bagere i obećao mu da će on nadgledati radnike, za što će dobivati 1.000,00 kuna dnevno te kada mu je AC rekao da mora izvršiti popravke na svom osobnom automobilu marke Volkswagen Polo, neistinito mu predočio da mu može po povoljnoj cijeni riješiti popravak ili nabaviti drugi automobil, a u sve navedeno AC je povjerovao i predao mu navedeni automobil i kod više banaka podigao pet gotovinskih kredita i predao mu primljene iznose, a osobni automobil i novčane iznose koje je primio od njega mu nije vratio, na koji način je AC oštetio za novčani iznos od 67.688, 64 eura / 510.000,00 kuna, a VC neistinito predočio da mu je potreban novac jer je kupio kuću za koju treba platiti porez, u što je VC povjerovala i podigla kredit u iznosu od 100.000,00 kuna te joj je rekao da će on platiti iznos od 40.000,00 kuna, što nije učinio, a iznos od 60.000,00 kuna mu je predala na ruke, koji joj nije vratio, na koji način ju je oštetio za iznos od 13.272,29 eura / 100.000,00 kuna

XV. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist

XVI. pa da bi time djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv imovine -

prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236.

stavak 2. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11,

XVII. 4/ u razdoblju od 05. do 8. studenog 2022. u Sisku, bez znanja i odobrenja nećakinje ŠC, sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je proizlazilo da je sklopljen između ĆC kao prodavatelja i ŠC kao kupca i da je ĆC prodao ŠC osobni automobil Citroen Xsara Picasso, registarske oznake ČK 229JN te potpisao ugovor na mjestu kupca i na taj način došao u posjed navedenog osobnog automobila, da bi zatim sačinio punomoć iz koje je proizlazilo da je davatelj punomoći ŠC i da ga opunomoćuje na pravo raspolaganja navedenim automobilom te potpisao punomoć na mjestu davatelja

punomoći,

XVIII. dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

XIX. pa da bi time djelom pod točkom 4/ počinio kazneno djelo krivotvorenja –

krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo u članku 278. stavak 1. KZ/11.

XX. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni AC upućuje se da

imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66.892,30 eura može ostvarivati u parnici.

XXI. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena VC upućuje se

da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100.000,00 kuna/13.272,28 eura može ostvarivati u parnici.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-51/2023 od 8. veljače 2023. (list spisa 1-10) ODO Sisak tereti okrivljenog ĐC pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom - opisano u članku 232. stavak 1. u vezi stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, djelima pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1.i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236.stavak 2.KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pod točkom 3/, 4/ i 5/ počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 , u vezi članka 52.KZ/11 sve u vezi članka 51.KZ/11, u kojem postupku su stranke bile suglasne (list spisa 392., strana 1) da se rasprava provede pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem te je na temelju članka 19.B stavak 4. ZKP/08 (list spisa 392. strana 2) postupak vođen po sucu pojedincu.

2. Na raspravi dana 12. srpnja 2023. (list spisa 497) ODO Sisak mijenja činjenični opis točke 1/ i 2/ optužnice od 8. veljače 2023., te činjenični opis točke 3/ i 5/ i odustaje od točke 4/, dok zakonski opis i pravna kvalifikacija ostaju ne izmijenjeni.

3. Podneskom KO-DO-51/2023 od 3. listopada 2025., ODO Sisak definira optužnicu na način i pod uvjetima kako je to pobliže označeno u izreci ove presude, odustaje od optužbe pod točkom 2/ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom

– opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu VC i VC, obzirom da iz iskaza imenovanih oštećenika i ostalih materijalnih dokaza ne proizlazi da li su i na koji način dovedeni u zabludu od strane okrivljenika, a što je bitno obilježje navedenog kaznenog djela.

4. Podneskom od 24. srpnja 2025. (list spisa 818-819) punomoćnik oštećenog VC, Ivan Mračić odvjetnik iz Zagreba temelju članka 158. ZKP/08 postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66.892,30 eura te predlaže da sud naloži okrivljeniku isplatiti oštećeniku AC iznos od 66.892,30 eura za koji iznos ga je oštetio kaznenim djelom te podredno da mu uz eventualno izrečenu uvjetnu osudu ili djelomičnu uvjetnu osudu naloži da u određenom roku naknadi oštećeniku štetu koju mu je počinio i to u navedenom iznosu.

5. Oštećena VC postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100.000,00 kuna što pretvaranjem u važeću valutu euro odgovara iznosu od 13.272,28 eura.

6. Okrivljeni se ne smatra krivim ni za jedno izmijenjene optužnice od 3. listopada 2025. (list spisa 833, strana 3.) te iskazuje na kraju dokaznog postupka.

7. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi : 1) uvidom u račun broj 335071- 1-1 od 29. prosinca 2020. (list spisa 37); 2) uvidom u račun broj 99/01/01 od 20. travnja 2020. (list spisa 38); 3) uvidom u ugovor o najmu vozila od 4. listopada 2022. (list spisa 39); uvidom u ugovor o najmu vozila (list spisa 40); 4) uvidom u ugovor o najmu vozila od 4. kolovoza 2022. (list spisa 41); 5) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 10. studenog 2022. (list spisa 67, 65-66); 6) uvidom u ugovor o zajmu od 6. listopada 2022. (list spisa 68-69); 7) uvidom u uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 10. studenog 2022. (list spisa 73, 71-72); 8) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 10. studenog 2022. (list spisa 76, 74-75); 9) uvidom u punomoć od 8.studenog 2022. (list spisa 77); 11) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 5. studenog 2022. (list spisa 78); 12) uvidom u račun-uplatnicu br. 34175-H069-19112 od 26. studenog 2021. (list spisa 79); 13) uvidom u uvid u račun-uplatnicu br.34161-H069-19112 od 26. studenog 2021. (list spisa 80); 14) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 9. studenog 2022. (list spisa 81-82, 83); 15) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. listopada 2022. (list spisa 84); 16) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. studenog 2022. (list spisa 88); 17) uvid u presliku prometne dozvole (list spisa 86); 18) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. srpnja 2022. (list spisa 89); 19) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 15. srpnja 2022. (list spisa 90); 20) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 15. srpnja 2022. (list spisa 91); 21) uvidom u registracijski list i podaci o vozilu i tehničkom pregledu (list spisa 92-93); 22) uvidom u podatke o prelasku granice Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (list spisa 94-95); 23)uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 10. studenog 2022. (list spisa 102- 107); 24) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. studenog 2022. (list spisa 108); 25) uvidom u punomoć (list spisa 109); 26) uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 10. studenog 2022. (list spisa 110-114); 27) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. studenog 2022. (list spisa 115); 28) uvidom u ugovor o najmu vozila od 4. studenog 2022. (list spisa 116); 28) uvidom u presliku prometne dozvole (list spisa 117-118); 29) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 10. studenog 2022. (list spisa 121, 119-120); 30)uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 17. listopada 2022. (list spisa 129); 31) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka NC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 3. siječnja 2023. (list spisa 284-286); 32) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenog NC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 3. siječnja 2023.; 33)uvidom i čitanjem zapisnika ispitivanju svjedoka oštećenog AC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 3. siječnja 2023. (list spisa 287-289); 34) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećene VC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 3. siječnja 2023. (list 290-292 spisa); uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 4. siječnja 2023. (list spisa 293-295); 35) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 5. siječnja 2023. (list spisa 299); 36) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 5. studenog 2022. (list spisa 308); 37)uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka MC u Policijskoj upravi sisačko- moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 5. siječnja 2023. (list spisa 300); 38) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka HC u Policijskoj upravi sisačko- moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 5. siječnja 2023. (list spisa 303); 39) uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. studenog 2022. (list spisa 305); 40) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka OC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 20. siječnja 2023. (list spisa 311-313); 41) čitanjem iskaz svjedoka oštećenog NC sa rasprave od 19. svibnja 2023. (list spisa 394); 41) čitanjem iskaza svjedoka oštećenog ŽC sa rasprave od 19. svibanj 2023. (list spisa 396); 42) čitanjem iskaza svjedoka oštećene VC sa rasprave 19. svibanj 2023. (list spisa 398); 43) čitanjem iskaza svjedoka oštećenog AC sa rasprave od 19. svibnja 2023. (list spisa 400); 44) čitanjem iskaza svjedoka ĆC sa rasprave od 26. svibnja 2023. (list spisa 433); 45) čitanjem iskaza svjedoka ČC sa rasprave od 12. srpnja 2023. (list spisa 498); 46) čitanjem iskaza svjedoka RC sa rasprave od 12. srpnja 2023. (list spisa 499); 47) uvidom i čitanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari - bankovnog sefa od 8. kolovoza 2023. (list spisa 575-581); 48) čitanjem iskaza svjedoka oštećenika AC sa rasprave od 27. rujna 2023. (list spisa 637-638); 49) uvidom i čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice EC dipl. ing. od 18. ožujka 2024. (list spisa 706-720); 50) čitanjem iskaza svjedokinje OC od 3. srpnja 2025. (list spisa 812-813); 51) čitanjem iskaza vještaka od 28. srpnja 2025. (list spisa 821); 52) uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĐC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak od 10. studenog 2022. s pripadajućom audio-video snimkom (list spisa 125-128);53) uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĐC u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 11. studenog 2022. s pripadajućom audio-video snimkom (list spisa 147-149), nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz (list spisa 833, strana 3.) te je na kraju dokaznog postupka izveden doka 54) uvidom u izvadak iz Pe-a od 7. travnja 2025. (list spisa 793-794) i 55) uvidom u izvadak iz KE-a od 7. travnja 2025. (list spisa 795-799).

8. Ispitan sukladno članku 208 a ZKP/08 osumnjičeni ĐC u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak dana 22. studenog 2022. koristio je svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom dok u odnosu na iskazivanje prilikom prvog ispitivanja u ODO Sisak dana 11. studenog 2022., stranke su bile suglasne da se ne izvodi dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja.

9. Obzirom da je ovlašteni državni odvjetnik dana 12. srpnja 2023. odustao od optužbe za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 na štetu ŠC iz prvotno podignute optužnice od 8. veljače 2023.pod točkom 4/ (list spisa 496. strana 2) te podneskom od 3.listopada 2025.828-829) odustao od optužbe pod točkom 2/ optužnice od 8. veljače 2023 zbog kaznenog djela protiv imovine –prijevarom –opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 236.stavak 2 KZ/11 u vezi članka 52.KZ/11 počinjenog na štetu AC i VC, to je za ta kaznena djela optužba odbijena slijedom čega sud neće obrazlagati dokaze i iskaze svjedoka oštećene VC i AC koji su tijekom postupka bili provedeni i ispitani u odnosu na ta kaznena djela.

10. Svjedok oštećeni NC (list spisa 394) iskazuje da je u određenom vremenskom razdoblju, ali ne može se odrediti kada postojala poslovna suradnja između pravne osobe koje je svjedok vlasnik MINOA automobili d.o.o. i u kojoj pravnoj osobi je svjedok odgovorna osoba i istu zastupa, a koja se bavi iznajmljivanjem automobila. U toj poslovnoj suradnji ĐC bio je jedan od korisnika na način da je iznajmio više automobila od navedene pravne osobe. Tako je iznajmio automobile marke VW Passat (godine proizvodnje 2018.) i Volvo V40 Cross-country (godina proizvodnje 2018.). Prvo je iznajmio automobil Volvo V40, obično je iznajmljivao automobile na 5-7 dana te je taj najam platio odmah. Predmetni automobil ĐC je koristio cca. 20-ak dana, nakon čega dolazi u auto salon MINOA d.o.o. i vraća predmetni automobil, a taj najam plaća AC. Nakon toga MINOA d.o.o. zaključuje ugovor o najmu sa AC za automobil V40 na cca. 4-5 dana i s njim odlazi izvan RH, kojeg je nakon tog najma automobil vratio. Kada vraća automobil dolazi u salon sa PC koji tada ponovno preuzima automobil Volvo V40 o čemu se zaključuje ugovor o najmu, također na 7 dana. Ovo plaća ĐC, kojom prilikom uzima i drugi automobil u najam VW Passat, također na 7 dana i također plaća i taj najam. Da je automobil Volvo V40 u posjedu i korištenju kod AC svjedok je saznao jer su stizali prekršajni nalozi zbog počinjenja prekršaja pogrešnog parkiranja, a i javni bilježnik Ivica Kraljičković je zvao da je premetni automobil parkiran na ulazu gdje navedeni bilježnik ima svoj ured, a tamo zapravo živi AC. Jedno vrijeme je ĐC uredno podmirivao obaveze po zaključenim ugovorima o najmu na način da je primjerice platio najam za 7 dana, ali bi ga koristio 10 dana, kada bi došao i produljio ugovor za neko daljnje određeno vrijeme, pri čemu bi zapravo podmirio i ta 3 dana od prethodnog dana i budući najam. Ovako je poslovna suradnja trajala cca. 3-4 mjeseca. Nakon toga svjedok je saznao da su automobili zapravo otuđeni na način da je sa automobilom VW Passat prešao u BiH i predmetno vozilo prodao izvjesnom CC, [adresa], mjesto Srbac, za dijelove te desetak dana nakon prodaje Passata prodaje i Volva V40 istoj osobi također za dijelove. Protiv navedene osobe pokrenuo je postupak pred nadležnim tijelima u BiH i ono što zna je da je navedena osoba bila u Rusiji te je na povratku iz Rusije bila uhićena, a što se dalje događa ne zna. Također, neformalno ima saznanja da je predmetnom prodajom automobila CC, ĐC zaradio iznos od cca. 5.000,00 eura. Osim ova dva automobila MINOA d.o.o. nije oštećena za druge automobile. Postavlja imovinskopravni zahtjev prema računima koje je dao za potrebe ovog postupka, a misli da se radi o iznosu od 230.000,00 kuna za oba automobila.

10.a. Odgovarajući ja pitanja branitelja okrivljenika svjedok iskazuje da je prije prodaje automobila LC u [adresa], po osnovi neplaćenog najma za predmetne automobile ostao dug o iznosu od cca. 3.000,00 eura, obzirom da se radilo o razdoblju od cca. 30 dana, a najam za oba vozila dnevno je cca. 100,00 eura. U navedeno vrijeme okrivljenik je nudio svjedoku oštećeniku da u odnosu na ta dva automobila i dugovanje koje je postojalo predmetno dugovanje namire prebijanjem na način da je svjedoku oštećeniku nudio jednosoban stan u [adresa] te da svjedok oštećenik za razliku vrijednosti imovine - stana, isplati svjedoka oštećenika, koja ponuda je bila usmena pa je svjedok oštećenik predložio okrivljeniku da to sačini u pismenoj formi, precizira iznose, pa da u tom smislu dalje pregovaraju, međutim do takvih pregovora nije došlo; najmanje 50 puta je svjedok oštećeni zvao okrivljenika da raskinu ugovor o najmu ali se na te pozive se okrivljenik nije odazvao i nije došlo do raskida ugovora o najmu; kada je okrivljenik uredno izvršavao obavezu plaćanja najma, okrivljenik je plaćao gotovinskim uplatama.

10.b. Na pitanje okrivljenika da li je okrivljenik došao sa AC u auto salon MINOA d.o.o., jer je AC želio sa predmetnim automobilom Volvo V40 ići izvan RH, u Srbiju i da li je NC takvu dozvolu dao AC i da li je tom prilikom bio prisutan ĐC, pa svjedok oštećenik odgovara da je točno da je AC sa predmetnim automobilom prezentirao da želi ići u Srbiju, a da li je tamo i bio to svjedok oštećenik ne zna, radi čega je zaključen ugovor na ime AC te po povratku, predmetni ugovor je raskinut nakon čega je zaključen ugovor sa PC.

10.c. Svjedok oštećeni NC ispitan je dana 3. siječnja 2023. u PP Sisak (list spisa 284-286) te je iskaz pročitan a obzirom na različitost iskazivanja , pozvan da se očituje iz kojeg razloga na raspravi različito iskazuje u odnosu na vrijednost otuđenih automobila, odnosno iz kojeg razloga na raspravi nije iskazao o okolnosti da je ĐC iskazivao namjeru da bi kupio predmetne automobile pa svjedok odgovara da je svaki od automobila po saznanju svjedoka prodan izvan RH za iznos od 5.000,00 eura, ukupno 10.000,00 eura, pa ako je sud upisao jedan iznos da je sud pogrešno upisao. U odnosu na kupoprodaju ne smatra da je različito iskazao, jer je i na raspravi iskazao da mu je u odnosu na oba automobila svjedok nudio stan u [adresa] u [adresa]. U odnosu na iskazivanje o BC, navedenu osobu vidio je jednom kod iznajmljivanja jednog od automobila.

11. Svjedok UC (list spisa 394) iskazuje da je negdje u listopadu 2022. tvrtka MM automobili koje je svjedok vlasnik iznajmila automobil Renault Clio osobi ŠC. S njom je toga dana, radi najma vozila došao ĐC, isti se predstavio kao otac ŠC te je zatraženo iznajmljivanje vozila za 3-4 dana. Ugovor o najmu zaključen je sa ŠC koja je dala osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Po zaključenju ugovora oni su otišli, a najam je plaćen odmah po zaključenju ugovora, kojeg je isprintala supruga svjedoka jer je svjedok bio u radioni i koliko mu je poznato plaćanje je izvršio ĐC. Automobil je ŠC trebala vratiti u ponedjeljak no automobil nije vraćen, radi čega je svjedok više puta zvao ĐC i ŠC. Prvo je zvao ŠC te je od nje dobio informaciju da je u nedjelju ona automobil dala na korištenje stricu/ujaku ĐC kada svjedok zapravo prvi puta čuje da on ne bi bio otac ŠC i da je navodno automobil ukraden. Nakon toga zove ĐC koji mu se ne javlja pa mu šalje poruku da će otići na policiju sve prijaviti, nakon čega je ĐC reagirao na način da mu kaže "da ne maltretiram malu" i da će on auto dovesti i vratiti. Ovo se događa 2-3-4 dana nakon tog ponedjeljka kada je auto trebao biti vraćen, a nije. Međutim, ni protekom ta 2-3-4 dana automobil mu nije vraćen te iz njegovog zadnjeg kontakta sa PC isti mu je rekao da je na putu prema Splitu gdje je trebao dobiti neki novac "od nekih klada" i kada dobije novce da će doći i platiti ostatak najma i vratiti automobil, no međutim ništa od toga se nije dogodilo tako da svjedok trpi štetu i potražuje da mu se ista namiri u iznosu od 5.000,00 eura, jer je vrijednost automobila u to vrijeme bila cca. 37.000,00 - 38.000,00 kuna.

11.a. Odgovarajući na pitanja ODO Sisak svjedok iskazuje da supruga svjedoka nije sklapala ugovor o kupoprodaji sa PC, a u odnosu na ugovor o kupoprodajni motornog vozila (list spisa 226) iz kojeg se razlučuje da je svjedokova supruga za vozilo kojeg je tvrtka svjedoka iznajmila ŠC zaključivala sa PC za predmetni automobil, ugovor o kupoprodajni motornog vozila i predmetni ugovor potpisala, nakon što je svjedoku prezentiran predmetni ugovor na raspravi, izjavljuje da je taj ugovor prvi puta vidio u policiji, da njegova supruga SC nikada nije zaključivala nikakav ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa PC što je i rekao kada je bio ispitan u policiji, a dalje u odnosu na datum zaključenja predmetnog ugovora o kupoprodaji koji se navodi 10. listopad 2022., isti će usporediti sa zaključenim ugovorom o najmu predmetnog vozila sa ŠC. Smatra da je predmetni ugovor krivotvoren jer njegova supruga nikada nije zaključila niti potpisala ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te je daljnje svjedokov znanje da je predmetni automobil prodan nekim I u [adresa], nakon čega je završio u Puli, a koja saznanja svjedok ima s tehničkog pregleda vozila; u odnosu na potpis u rubrici „prodavatelj“ u predmetnom ugovoru svjedok se izjasnio da to nije potpis njegove supruge.

11.b. Svjedok oštećeni ispitan je dana 4. siječnja 2023. u PP Sisak (list spisa 223), a u odnosu na različitost iskazivanja u odnosu na okolnost otuđenja automobila svjedok navodi da je razlika zbog proteka vremena od četiri mjeseca i ne sjeća se što je iskazao kada je bio ispitan te se ne sjeća da bi naznačivao kao utorak dan kada je automobil trebao biti vraćen.

12. Svjedok oštećeni AC (list spisa 400-404) u odnosu osobni automobil marke VW polo i osobni automobil marke Volvo V40 iskazivao je da je u srpnju 2022., odlučio otići kod svog brata u Nizozemsku, a na predmetnom automobilu bilo je potrebno izvršiti neke popravke, u to vrijeme stekao je povjerenje u PC koji ga je oslovljavao "sine" obzirom je bio u ljubavnoj vezi sa majkom svjedoka VC, te mu je rekao da zašto bi svjedok plaćao majstora za popravak automobila kada on to može srediti puno povoljnije, odnosno bez plaćanja, radi čega sam mu je svjedok ostavio svoj automobil dok je otišao u Nizozemsku, da riješi taj popravak. Kada se vratio automobila nije bilo.

12.a. Odgovarajući na pitanja ODO–a da li je svjedok ikada sa okrivljenikom zaključivao neki kupoprodajni ugovor o automobilu svjedok je iskazao da je okrivljenik bez njegove dozvole i ovlasti prodao njegov osobni automobil marke Polo. Jedne zgode okrivljenik mu je došao i prisilio ga na potpisivanje nekog papira, svjedok nije znao što radi i potpisuje, bio je u deliriju te je nešto potpisao za neki drugi automobil. Ne sjeća se o kojem se drugom automobilu radilo, jer je prošlo dugo vremena. Uz prezentaciju ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 89), na upit ODO Sisak da li je to ugovor o kojem je svjedok iskazivao i da li je potpis na ugovoru njegov potpis, svjedok je iskazao da je on je nešto potpisivao, ali ne zna što, "jer mu je to PC gurnuo pod ruke", ne zna da li je potpis na pokazanom ugovoru njegov, ono što je potpisano nečitko je pa se ne može izjasniti, ne zna da bi u tome što je potpisao zapravo potpisao prodaju svog automobila marke Polo ĐC. Svjedok je samoinicijativno tražio da izvrši uvid u predmetni ugovor kojem mu je potom još jednom prezentirala zamjenica ODO Sisak, nakon čega je svjedok decidirano izjavio da to prvi puta vidi, da je to krivotvoreno i da on to nije potpisao. Na pitanje da li je svjedok ikada iznajmio automobil u auto kući MINOA d.o.o., svjedok se izjasnio da je jednom prilikom iznajmio osobni automobil marke Volvo, bijele boje, koliko se sjeća reg. oznake [registarska oznaka], jer je sa jednim svojim prijateljem i njegovom obitelji želio otići i bio na nekom druženju u Srbiji. Ugovor o najmu je zaključio svjedok i potpisao ga je te je nakon tog iznajmljivanja taj automobil vratio u auto kuću te je svjedok platio najam vozila, a na pitanje ima li saznanja što je što je kasnije bilo sa predmetnim vozilom nakon što ga je svjedok vratio u automobilsku kuću MINOA automobili d.o.o. svjedok se izjasnio da mu je kasnije ĐC rekao da je predmetni automobil kupio i dao ga je svjedoku na korištenje dok je teklo vrijeme čekanja da se kupi svjedoku drugo vozilo marke Golf GTI te ga je svjedok i koristio, te je svjedok tako predmetni automobil Volvo V40 koristio cca. mjeseca dana. U odnosu na odlazak sa okrivljenikom izvan granica RH, iskazuje da je određene zgode vozio ĐC automobilom Golf Passat u BiH, na popravak, jer je prethodno taj automobil bio oštećen, udarcem u zadnji kraj u prometnoj nezgodi nakon koje je ĐC pobjegao s mjesta nezgode, a čime se sam pohvalio svjedoku, a išli su u BiH da bi popravili taj kvar, jer okrivljenik u BiH ima svog servisera pa je svjedok vozio do BiH, jer mu je tada okrivljenik prezentirao da ima zabranu vožnje, no međutim svjedok je kasnije saznao da ĐC uopće nema vozački ispit i ne zna voziti. U BiH su se sastali na benzinskoj pumpi s nekim čovjekom s kojim je ĐC razgovarao, za koje vrijeme je svjedok bio odsutan jer se otišao prošetati i zapaliti cigaretu, nakon čega ih je taj svjedoku nepoznati čovjek odvezao do graničnog prijelaza gdje je okrivljenik zamolio nekog da ih za 100-200 eura prebaci u RH, tj. do Popovače, što je taj čovjek i učinio, nakon čega je svjedok otišao svojim putem. Čini mu se da su registarske oznake automobila marke Golf Passat bile reg. oznake grada Šibenika ali se ne sjeća brojeva. Svjedoku je osobno poznato da je okrivljenik sa automobilom marke Volvo prelazio granicu RH, jer ga je okrivljenik bio tražio da ga svjedok automobilom marke Volvo preveze u BiH, što je svjedok odbio pa se okrivljenik odvezao sam, a na povratku je svjedok čekao okrivljenika na graničnom prijelazu sa svojim automobilom kojeg je tada rentao i vratio ga. U to vrijeme svjedok je rentao drugi automobil također marke VW Polo.

12.b. Svjedok oštećeni AC ispitan je dana 3. siječnja 2023. u PP Sisak (list spisa 287-289) te obzirom na različitost iskazivanja pozvan da se izjasni iz kojeg razloga je odstupio od ranijeg iskaza i zašto na raspravi iskazuje drugačije svjedok iskazuje da na raspravi iskazuje nakon što je radio noćnu smjenu 12 sati "i da nije baš razmišljao što je danas rekao", a na upit suda da li svjedok ikada razmišlja što radi odgovara "baš i ne."

13. Svjedok ĆC (list spisa 433) iskazuje da je prodao automobil marke Citroen Xsara Picasso ĐC. To je automobil kojeg je svjedok kupio od neke gđe. iz Čakovca i stajao je u njegovom dvorištu jer nije bio ispravan. ĐC je vidio predmetni automobil i tražio je svjedoka da mu proda taj automobil što je u konačnici svjedok pristao i prodao ga za 800 eura. Kako je svjedok imao kupoprodajni ugovor sa tom gđom. koja je svjedoku zapravo prodala automobil, svjedok je zahtijevao da se automobil odmah prebaci ime ĐC i bio je dogovor da se nađu u stanici za tehnički pregled. Iz početka je govorio da će automobil registrirati na svog brata, no kada smo su se našli u stanici za tehnički pregled on je došao sa pripremljenom dokumentacijom pa tako sa punomoćni i kupoprodajnim ugovorom koji su glasili na ŠC, a to je kako mu je objasnio njegova nećakinja, od brata kćer. Punomoć i kupoprodajni ugovor bili su već popunjeni kada je svjedok došao u stanicu za tehnički pregled. Temeljem navedenih dokumenata izvršen je prijenos sa imena gđe. iz Čakovca na ŠC. Ništa od navedenih dokumenata okrivljenik nije ispunjavao, potpisivao u prisutnosti svjedoka. To je sve što je svjedoku o predmetnom automobilu poznato.

13.a. Svjedok je ispitan po policijskom istražitelju u PP Sisak 5. siječnja 2023. (list spisa 298) i u odnosu na različitost iskazivanja navodi da se na način kako je iskazao na raspravi, ostaje kod tvrdnje da je punomoć bila popunjena, ispisana i potpisana kada ju je ĐC donio i da pred svjedokom nije potpisivao u rubrici“ kupac“ imenom ŠC, ne može objasniti zašto je tako napisano u zapisniku kada je ispitan u PP Sisak 5. siječnja 2023. te ostaje kod iskaza kojeg je dao na raspravi.

14. Svjedok ČC (list spisa 498) iskazuje da je ispitan kao svjedok pred policijskim istražiteljem. U cijelosti ostaje kod tog iskaza. Svjedok se ne sjeća što je jučer jeo pa onda se nikako ne može sjećati što je bilo 2022. godine. Na daljnja pitanja ne želi odgovarati, niti je obrazložio zašto ne želi odgovarati, a upozoren u smislu članka 291. stavak 2. ZKP/08 navodi da je jedini razlog zbog kojeg je rekao da ne želi odgovarati na pitanja taj što se ne sjeća okolnosti vezano za kupnju automobila, a obzirom da je iskazivao pred policijskim istražiteljem ostaje kod iskaza kojeg je dao pred policijskim istražiteljem.

14.a. Svjedok je ispitan u PP Sisak dana 5. siječnja 2023. (list spisa 303), koji iskaz je pročitan te uz prezentiranje uz prezentiranje ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 10. listopada 2022., svjedok navodi da je pokazani ugovor taj kojeg je inkriminirane zgode imao ĐC. Konstatira se da se radi o ugovoru o kupoprodaji motornog vozila list spisa 306 (223).

15. Svjedok RC (list spisa 499) iskazuje da ĐC poznaje sa sajma automobila. U odnosu na kupnje automobila od ĐC dao je izjavu pred policijskim istražiteljem. Toj izjavi nema ništa drugo za dodati i u cijelosti ostaje kod te izjave.

15.a. Svjedok je ispitan u PP Sisak dana 5. siječnja 2023. (list spisa 300) koji iskaz je pročitan te vezano za automobil koji je glasio na žensko ime, pojašnjava da e žensko ime bilo navedeno u prometnoj dozvoli, da nije smatrao da takav automobil ne može onda prodavati ĐC, to je smatrao ispravnim i da on može prodati taj auto. Taj ugovor je bio potpisan od strane ĐC u trenutku zaključenja tog ugovora sa njegovim sinom ČC. U odnosu na automobil marke VW Polo, tj. oba automobila glasila na ime drugih osoba, pa je tako vlasnik automobila marke VW Polo bila neka ženska osoba, SC, a ne sjeća se na koga je glasilo vlasništvo automobila marke Renault Clio, ali svakako ne na ime ĐC te su samo ugovori o kupoprodaji glasili na ime prodavatelja ĐC.

15.b. Pozvan da se očituje iz kojeg razloga različito iskazuje na raspravi obzirom da je pred policijskim istražiteljem u odnosu na vozilo marke Renault Clio izjavio da je upravo taj automobil bio evidentiran u vlasništvu ženske osobe imena SC, pojašnjava da je to pogrešno upisano "kunem se životom da je to greška i da je ta SC bila upisana kao vlasnik automobila marke VW Polo." Uz prezentaciju ugovora o kupoprodaji (list spisa 89) svjedok potvrđuje da je to taj ugovor.

15.c. ODO Sisak prigovaralo je iskazu u dijelu iskaza glede vlasništva vozila, obzirom da je iskaz svjedoka sa rasprave suprotan materijalnim dokazima iz kojih slijedi da je vozilo marke Renault Clio vlasništvo SC, a vozilo marke VW Polo vlasništvo AC.

15.d. Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok tko je od daljnjih kupaca, brat svjedoka ZC ili treća nepoznata osoba, izvršio prijenos vozila na svoje ime, svjedok odgovara da je to učinio njegov brat ZC kao i da je bio prisutan kada je njegov brat izvršio prijenos vozila na svoje ime, te nitko u stanici za tehnički pregled niti u policiji nije ništa glede učestalosti prijenosa i valjanosti ugovora, sve bilo legalno.

15.e. Nakon što je svjedok ispitan i udaljen iz sudnice svjedok RC samoinicijativno je ponovno pristupio u sudnicu te izjavljuje da se sudu i strankama duboko ispričava, ali kao posljedica preboljele korone i virusa covid-19 ima problem sa pamćenjem iz kojeg razloga je u odnosu na pitanje suda i stranaka o vlasništvu vozila marke Renault Clio pred sudom danas izjavio da je taj automobil glasio na neku treću osobu i da se ne sjeća na koju, što nije točno, već je točno da je to vozilo glasilo na ime gđe. SC pa s obzirom da se toga naknadno sjetio, smatrao je da to treba reći sudu i ispričati se za raniju zaboravljivost.

16. Svjedokinja OC (list spisa 8111-815/ list spisa 311-313) bila je ispitana na okolnosti kaznenih djela na štetu oštećenog AC i oštećene VC pa budući je u odnosu na ta djela ovlašteni državni odvjetnik odustao od optužbe i optužba je odbijena iskaz OC kao i oštećenog AC, a u odnosu na kazneno djelo protiv imovine - prijevare, te oštećene VC nisu relevantni za kaznena djela za koja je sud okrivljenika oglasio krivim slijedom čega ih sud neće niti analizirati kao niti materijalne dokaze koji se odnose na kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 na štetu AC i VC.

17. Okrivljeni iskazuje na raspravi 23. srpnja 2023. (list spisa 545-552) kod kojeg iskaza ostaje na raspravi 7. listopada 2025. (list spisa 833, strana 3.), nakon što je ovlašteni državni odvjetnik podneskom od 3. listopada 2025. konačno definirao optužbu, i kojem iskazu okrivljeni nije imao ništa za dodati.

17.a. Obzirom da je okrivljenik iskazivao i za djela za koja je u konačnici ovlašteni državni odvjetnik odustao od optužbe taj dio iskaza nije relevantan.

18. Okrivljeni iskazuje, u odnosu na djelo pod točkom 1/ da nisu točni navodi optužbe, jer on navedene automobile nije utajio trgovačkom društvu "MINOA" automobili d.o.o.. U odnosu na automobil marke Volvo V40 reg. oznake [registarska oznaka] okrivljeni je sa vlasnikom auto kuće "MINOA" d.o.o. NC dogovorio da će okrivljeni taj automobil kupiti te su dogovorili cijenu od 9.500 EUR, obzirom da je predmetni automobil imao i određene nedostatke pa tako razbijeno vjetrobransko staklo, gume su bile neispravne, odnosno još nekih sitnih nedostataka. Dogovarali su da okrivljeni predmetni automobil kupuje za cijenu od 9.500 EUR, okrivljeni je NC dao iznos od 8.000 EUR, a potom je u više navrata dao djelatniku koji je u to vrijeme radio u "MINOA" d.o.o., izvjesni " F" kojem ne zna ime i prezime i koje je kasnije NC dao otkaz jer ga je pokradao. R je dao novac u dva navrata pa tako jednom 8.000,00 kuna i drugi puta 4.000,00 kuna kada je i zvao mobitelom NC da mu kaže da je predmetne novce za njega na ime kupnje Volva ostavio kod R, jer je isti bio na moru. Međutim, tog trenutka okrivljeni nije uspio kontaktirati NC da bi kasnije navečer NC zvao njega i okrivljeni ga je pitao da li mu je F rekao da je okrivljeni za njega ostavio novac, što NC nije bilo poznato, jer mu F to nije rekao i izražavao je psovkama ljutnju i negodovanje da mu je zatajio da je okrivljeni u dva navrata na ime kupnje Volva ukupno ostavio 12.000,00 kuna. Kada se tih 12.000,00 kuna pretvori u eure i onih 8.000 EUR koje je okrivljeni prethodno dao NC, to je iznos od cca. 9.600 EUR, a ugovorena je cijena bila 9.500 EUR. Cijelo to vrijeme okrivljeni je u više navrata pito NC kada će konačno izvršiti prijenos automobila na okrivljenikovo ime, međutim to se nikako nije događalo, jer je NC to stalno izbjegavao. U jednom trenutku okrivljeni je taj automobil dao AC na korištenje koji je predmetni automobil koristio 6., 7., 8. i 9. mjesec 2022.. Obzirom da je želio ići u Srbiju sa predmetnim automobilom zatražio je da mu se izda potvrda da može priječi granicu, međutim to mu je NC odbio izdati nakon čega je okrivljeni doslovce poludio i došao kod NC i ishodovao da je za predmetni automobil "MINOA" d.o.o. tj. NC izdao potvrdu temeljem koje se sa prometnim automobilom moglo putovati izvan RH te je u konačnici AC s tim autom otišao u Srbiju i bio tamo četiri dana. Obzirom da je okrivljeni za predmetni automobil sveukupno dao NC cca. 9.600 EUR on nije ništa utajio i on je predmetni automobil NC isplatio, a to što NC nije ispoštovao dogovor i izvršio prijenos prava vlasništva na okrivljenikovo ime, za to bi trebao odgovarati on, jer je upravo okrivljeni taj koji je oštećen. Razgovoru okrivljenika sa NC koji se odvijao u nekom kafiću uz kavu o tome da okrivljeni zapravo kupuje Volva, osim okrivljenika i NC nitko nije bio prisutan. Točno je da je NC u odnosu na predmetnog Volva izdavao račune kao da je okrivljeni predmetni automobil iznajmljivao i da se radi o najmu, jer je zapravo na taj način očito pravdao neke svoje novčane transakcije. Obzirom da je Volvo bio u posjedu AC, što je NC bilo poznato, jer je AC stanovao u istoj zgradi gdje je i poslovni prostor Zagrebačke banke, a direktorica Zagrebačke banke u to vrijeme je bila upravo supruga NC. Kako je okrivljeni zapravo bio bez automobila, na ime korištenja davao mu je druge automobile pa se okrivljeni tako koristio nekom Škodom, Opel Insigniom, odnosno nekih 6-7 automobila, a za predmetno korištenje tih automobila nije čak pisao niti da mu ih daje u najam. U odnosu na predmetni automobil marke VW Passat također ništa nije utajio. U to vrijeme sin okrivljenikove partnerice AC, prodao je svoj automobil i želio je kupiti novi automobil te je izričito htio kupiti automobil marke Golf GTI 2.0 motor, koja vrsta automobila rabljeni košta cca. 30.000 EUR, a novi koliko mu je poznato 50.000 EUR. Obzirom da okrivljeni nije riješio prijenos Volva na svoje ime rekao je NC da nabavi automobil marke VW Passat te je bilo rečeno da će kao za okrivljenika nabaviti automobil od cca. 85.000,00 kuna. Kada je predmetni automobil konačno stigao u "MINOA" d.o.o. NC je ponovno izdao dokument kao da je predmetni dokument u najmu i to je glasilo na AC i to da se radilo o najmu od 2-3 dana. Iako je i taj automobil imao svoje nedostatke tj. radilo se o automobilu šibenskih reg. oznaka iz neke auto škole, jer je imao dvostruke komande, okrivljeni je na ime predmetnog automobila NC dao iznos od 45.000,00 kuna, jer je u to vrijeme na dnevnoj bazi obavljajući poslove vezano za eksploataciju drva zarađivao 2.000-3.000 EUR. Priznaje da je u odnosu na predmetni automobil ostao dužan 12.000,00 kuna, a što je rekao NC da ih nikada neće dobiti i on to zna. Unatoč što je predmetne novce dao kako je prethodno objasnio i što je u više navrata prilično oštro i uz psovke tražio da se izvrši prijenos prava vlasništva tj. da sačine kupoprodajne ugovore, na isti takav način je NC to odbio i prijetio okrivljeniku, a uključio se u to sve i bivši načelnik PU sisačko-moslavačke, jer su okrivljenika 3 dana pratili što je okrivljenik vidio i znao. Obzirom na sve ovo što je ispričao i da je NC odbio da sastavimo ugovor o kupoprodaji za predmetne automobile, a isti su bili u okrivljenikovom posjedu, odnosno posjedu AC, okrivljeni je AC dozvolio da iste proda u BiH. To je čak zajedno sa AC i rekao NC da ću on te aute prodati ili neka mu vrati novce, da bi NC rekao okrivljeniku da ću i on i automobili biti u dijelovima, nakon čega je otišao i prijavio da je okrivljeni počinio kazneno djelo utaje. AC je prodao oba dva automobila u BiH, koliko je dobio za Volva okrivljeni nema pojma niti ga to uopće zanima, dok je u odnosu na Passata dobio 5.000 EUR, a onda je tih 5.000 EUR dao GC, izvanbračnom suprugu svjedokinje OC, jer je preko njega htio kupiti automobil Golf GTI 2.0.

18.a. U odnosu na djelo pod točkom 5/ priznaje da je sa svojom nećakinjom ŠC kod trgovačkog društva "M.M" automobili vlasništvo ŽC došao da bi ŠC iznajmila automobil. Okrivljeni je bio bez automobila i trebao mu je automobil, a nije imao vozačku pa je zato ŠC išla sa okrivljenikom da se zaključi ugovor o najmu na njezino ime, na četiri dana, po cijeni od 300,00 kuna po danu te je okrivljeni taj najam i platio. Prije isteka najma okrivljeni dolazi kod UC riješiti pitanje njegovog prethodnog odnosa sa UC, jer je okrivljeni svojevremeno UC bio nabavio neka drva te je UC bio dužan okrivljeniku po tom pravnom poslu nekih cca. 2.000 EUR. Obzirom da je UC bio dužan okrivljeniku, okrivljeni dolazi s tim autom do UC da riješe pitanje međusobnih potraživanja, da bi UC rekao okrivljeniku da njemu taj auto ne treba, da okrivljeni radi s njim što hoće, doslovce mu je rekao "jebe mi se za taj auto, prepiši ga kako god znaš", da bi okrivljeni UC na ime tog automobila ostavio na stolu 1.900 EUR. Ovo se događa u dvorištu kuće gdje stanuje UC. Time što je okrivljeni zadržao auto, a dao UC 1.900 EUR njih dvojica su preklopili njihova međusobna potraživanja, jer predmetni auto vrijedi 4.000 EUR, za koliko ga je okrivljeni i prodao. Obzirom da je UC u dealu sa NC, isti ga je prijavio da ga je okrivljeni oštetio za predmetni automobil. Priznaje da je on potpisao na predmetnom ugovoru na mjestu prodavatelja i kupca navedene osobe. Na kraju još samo želi reći da bih htio sudu prezentirati o kakvom se prevarantu GC radi, da je istome dao 1.000 EUR i sat u vrijednosti 3.000,00 kuna kako ga je isti tražio da to preda doktoru koji je operirao okrivljenikovog brata, a zapravo je GC od okrivljenika ishodovao da bi navodno to dao doktoru koji će operirati okrivljenikovog brata, a koji zapravo uopće nije operirao okrivljenikovog brata, već sasvim drugi te je i GC prevario na taj način i okrivljenika za iznos od 1.000 EUR i sat vrijednosti od 3.000,00 kuna, a okrivljenikovog brata operirao je posve drugi doktor, što okrivljeni saznaje kada je posjetio brata u bolnici. Na ime povrata svih novaca koji su Š i GC uzeli od AC, taj GC je AC doslovno na stol bacio 500 eura kada su oni u ne znam kojem pokušaju dolazili do njih ne bi li ishodovali povrat novaca.

Odgovarajući na pitanja ODO Sisak da li je okrivljenik potpisivao i koju vrstu ugovora sa NC, okrivljenik iskazuje da je potpisao ugovor o najmu vozila sa trgovačkim društvom "MINOA" automobili d.o.o., koju pravnu osobu zastupa NC, a radilo se o 2-3 ugovora o najmu vozila i to u odnosu na vozilo Volvo V40 te je na ime iznajmljivača predmetne ugovore potpisala osoba koja je tog trenutka radila u trgovačkom društvu "MINOA" automobili d.o.o., a više puta je okrivljenik bio u najmu vozila bez ikakve dokumentacije u smislu ugovora o najmu i računa; u odnosu na prijelaz državne granice sa AC okrivljenik odgovara potvrdno, te navodi da je to bilo kada je AC išao i prodao automobil marke Passat te su se u RH vratili na način da je okrivljenik platio nekoj osobi 200 EUR da ih preveze u RH; potvrđuje da je sa automobilom marke Volvo V40 prelazio državnu granicu RH, i dodaje da je taj puta AC već bio u [adresa], sa TC te im je okrivljenik predao u posjed predmetni automobil; u odnosu na potpis na ugovoru u odnosu na vozilo marke Polo, okrivljenik iskazuje da je na predmetni ugovor u rubrici "prodavatelj" napisano ime okrivljenika ĐC, međutim to je u taj ugovor rukom vlastoručno upisao AC, a pojašnjavajući iz kojeg razloga je na predmetnom ugovoru u rubrici "kupac" navedeno ime " ĐC" okrivljenik iskazuje da je na taj način on zapravo od strane AC koji je otišao u Nizozemsku mogao predmetni automobil dalje prodati i u konačnici predmetni automobil su kupili S te ostaje kod tvrdnje da je tekst upisan u rubrici "prodavatelj" pisao i potpisao AC, jedino što je okrivljenik potpisao, je u rubrici "kupac."

19. Iz računa broj 335071-1-1 od 29. prosinca 202. i računa broj 99/01801 od 20. travnja 2020. proizlazi da je osobno vozilo marke Volkswagen Passat 1.6 TDI, broja šasije [broj šasije] kupljeno za iznos od 103.565,07 kuna, a vozilo Volvo V40 Crosscountry, broja šasije [broj šasije] za iznos od 104.760,00 kuna.

20. Iz ugovora o najmu vozila Minoa automobila d.o.o. proizlazi da je vozilo marke Volvo V40, registarskih oznaka [registarska oznaka] iznajmljeno ĐC kao najmoprimcu na period od 4. do 11. listopada 2022. Također proizlazi da je isto vozilo iznajmljeno AC na period od 13. do 16. kolovoza 2022., a DC na period od 4. do 8. kolovoza 2022.

21. Iz ugovora o zajmu od 6. listopada 2022. proizlazi da je isti sklopljen između AC kao zajmodavca i ĐC kao zajmoprimca, a kojim se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu iznos od 510.000,00 kuna, koji iznos je zajmoprimac dužan vratiti do 6. studenog 2022. Isti ugovor je potpisan od strane AC i ĐC i ovjeren kod javnog bilježnika.

22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika oduzeta punomoć od 8. studenog 2022. iz koje proizlazi da ŠC opunomoćuje ĐC da može upravljati njezinim vozilom u zemlji i inozemstvu, obaviti registraciju i tehnički pregled, sklopiti policu osiguranja, prodati ga i potpisati kupoprodajni ugovor, naplatiti štetu i obaviti sve potrebne radnje, a predmet punomoći je osobno vozilo marke Citroen Xsara Picasso.

23. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila i to od 5. studenog 2022. koji sklopljen između ĆC kao prodavatelja i ŠC kao kupca, predmet ugovora je osobno vozilo marke Citroen Xsara Picasso, registarskih oznaka [registarska oznaka], od 10. listopada 2022. sklopljen između SC kao prodavatelja i ĐC kao kupca, predmet ugovora je osobno vozilo marke Renault Clio, registarskih oznaka [registarska oznaka], od 6. studenog 2022. sklopljenog između ĐC kao prodavatelja i ČC kao kupca, predmet ugovora je osobno vozilo marke Renault Clio, registarskih oznaka [registarska oznaka], od 10. srpnja 2022. sklopljenog između AC kao prodavatelja i ĐC kao kupca, predmet ugovora je osobno vozilo marke Volkswagen Polo, registarskih oznaka [registarska oznaka], od 15. srpnja 2022. sklopljenog između ĐC kao prodavatelja i ČC kao kupca, predmet ugovora je osobno vozilo marke Volkswagen Polo, registarskih oznaka [registarska oznaka], a za isto vozilo je sklopljen i ugovor od 15. srpnja 2022. između RC kao prodavatelja i ZC kao kupca.

24. Iz registracijskog lista i podataka o vozilu i tehničkom pregledu za vozilo Volkswagen Polo 1.2 TDI, prijašnjih registracijskih oznaka [registarska oznaka], proizlazi da je vlasnik istoga ZC.

25. Iz podataka o prelasku granice na graničnom prijelazu Stara Gradiška-Gradiška proizlazi da su 30. rujna 2022. evidentirani putnici AC i ĐC u osobnom automobilu marke Volkswagen Passat, broja šasije [broj šasije], a 8. listopada 2022. evidentiran je putnik ĐC u osobnom automobilu marke Volvo V40, broja šasije [broj šasije]

26. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Ćorića, dipl. ing., stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice od 18. ožujka 2024. ( list spisa 706-720), a kojem nalazu i mišljenju stranke nisu imale primjedbi ( list spisa 822, strana 2.) utvrđeno je da AC nije skriptor spornog potpisa prodavatelja na ugovoru o kupoprodaji motornog vozila Volkswagen Polo reg. oznake [registarska oznaka], zaključenog dana 10. srpnja 2023., između AC kao prodavatelja i ĐC kao kupca. ĐC vrlo vjerojatno gotovo sigurno jeste skriptor spornog potpisa prodavatelja na navedenom ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 10. srpnja 2022.

27. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, služba za evidencije i pomilovanja (list spisa 793-794) od 7. travnja 2025. , utvrđeno je da je ĐC prekršajno kažnjavanja osoba za počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti na cestama Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu te Zakona o osobnoj iskaznici.

28. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 7. travnja 2025.(list spisa 795-798) utvrđeno je da je KC višestruko osuđivana osoba za kaznena djela protiv imovine – prijevare, krađe, teške krađe, razbojništvo, razbojništvo u pokušaju; kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnje; kaznenog djela krivotvorenja- krivotvorenja isprave; kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela; kazneno djelo protiv okoliša - pustošenje šuma za koja kaznena djela su mu bile izrečene i bezuvjetne kazne zatvora, i uvjetne osude, sporedne novčane kazne te zamjena kazne zatvora radom za opće dobro.

29. Nakon provedenog postupka, analizom obrane optuženika, svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza ocjenom obrane okrivljenika, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni ĐC djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano u članku 232. stavak 1. u vezi stavka 3.KZ/11 a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 i djelom pod točkom 2/ i 3/ počinio dva kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprava – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

30. U odnosu na kazneno djelo iz članka 232. stavak 3. u vezi članka 52. KZ/11, točka 1/:

U odnosu na kazneno djelo iz točke 1/ ovakav zaključak proizlazi iz iskaza svjedoka NC, koji je iskazivao na okolnost da je trgovačko društvo „Minoa“ automobili d.o.o. vlasništvo svjedoka, okrivljeniku iznajmilo dva vozila, koja je okrivljenik bio dužan vratiti u dogovorenom vremenskom periodu. Iskaz svjedoka NC potvrđen je materijalnim dokazima - ugovorima o najmu vozila. Nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik navedena vozila nije vratio već ih je neovlašteno zadržao i otišao na područje Bosne i Hercegovine gdje ih je prodao. Iskaz svjedoka NC time što je potvrđen materijalnim dokazima, sud prihvaća vjerodostojnim iskazom. O navedenom je iskazivao i svjedok AC. Naime, upravo svjedok AC je s okrivljenikom išao preko granice te je iskazao da ga je vozio automobilom marke Passat na područje Bosne i Hercegovine na popravak, da su se ondje sastali s jednim čovjekom s kojim je okrivljenik razgovarao, nakon čega ih je on odvezao do graničnog prijelaza. Također je iskazao da ga je okrivljenik tražio da ga preveze automobilom marke Volvo u Bosnu i Hercegovinu, što je svjedok odbio, ali je čekao okrivljenika na graničnom prijelazu u svom automobilu kojeg je tada iznajmio. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik oba automobila koja je iznajmio od trgovačkog društva „Minoa“ d.o.o. ostavio na području Bosne i Hercegovine. Ove činjenice potvrđene su i podacima o prelasku državne granice iz kojih je vidljivo da je okrivljenik 30. rujna 2022. evidentiran u osobnom automobilu marke Volkswagen Passat, a 8. listopada 2022. u osobnom automobilu marke Volvo V40. Nadalje, iz priloženih računa proizlazi kolika je nabavna vrijednost navedenih vozila. Obrana okrivljenika tj. poricanje okrivljenika da nije utajio predmetna vozila te obrana kojom okrivljenik tvrdi da je imao dogovor sa JC kako bi navedena vozila kupio pa tako da je će kupiti automobil Volvo V40 za cijenu od 9.500,00 eura te da je na ime kupoprodajne cijene dao iznos od 8.000,00 eura a potom još 4.000,00 eura koje novce je ostavio kod izvjesnog R odnosno da je dao 12.000,00 kuna pa kada se taj iznos pretvori u eure to je 8.000,00 eura tj. da je JC sveukupno isplatio iznos od 9.600,00 eura iako je dogovorena kupoprodajna cijena od 9.500,00 eura čime okrivljeni ističe kako je isplatio JC i više od dogovorene kupoprodajne cijene za automobil Volvo V40, te da unatoč tim okolnostima ugovor o kupoprodaji nikada nisu zaključili niti je izvršen prijenos vlasništva na ime okrivljenik pa je na taj način oštećen on a ne JC, obrana je koja je suprotna materijalnim dokazima i iskazu svjedoka JC, kojeg pak materijalni doakzi potkrijepljuju, slijedom čega ovaj sud obranu okrivljenika nije prihvatio i cijeni ju obranom kojom je okrivljenik htio od sebe otkloniti ili makar umanjiti kaznenu odgovornost. Dogovorima oko kupoprodaje koji su se odvijali u nekom kafiću nitko nije bio prisutan osim njih dvojce. Priznaje da je za taj automobil plaćao najam tj. JC je izdavao račune ali smatra da je time JC zapravo pravdao neke svoje novčane transakcije, a također JC je bilo poznato da je Volvo V40 u posjedu AC budući da AC živi u zgradi gdje je Zagrebačka banka pa je to JC moralo biti poznato preko supruge koja je direktorica Zagrebačke banke, ali i zbog okolnosti da je Javni bilježnik Ivica Kraljičković više puta zvao zbog parkiranja.

Ovakva obrana okrivljenika suprotna je personalnim i materijalnim dokazima radi čega ju ovaj sud ne prihvaća, kao niti navod branitelja iz završne riječi da se u odnosu na točku 1/ radi o građansko pravnom odnosu između okrivljenika i trgovačkog društva „MINOA automobili “ d.o.o. u kojem je okrivljeni zapravo pretplatio potraživanja budući da svjedok JC nije osporio da je okrivljenik plaćao „na crno“ trošak korištenja vozila, (a radilo se o više vozila) i to u znatno većoj vrijednosti nego što je vrijednost predmetnih automobila kao i da obrana smatra da se okrivljenik time naplatio za sve ono što je pretplatio trgovačkom društvu „MINOA automobili „ d.o.o.

Međutim, obranu okrivljenika da je doista svjedoku JC izvršio isplate preko izvjesnog R kao i da je plaćao „na crno“ sud nije mogao provjeriti budući da ni samom okrivljeniku nije poznat identitet izvjesnog R pa da bi ga sud pozvao i ispitao u svojstvu svjedoka, niti ima ijedan personalni ili materijalni dokaz koji bi potvrdio navode o davanju novca izvjesnom R na ime isplate iznosa za kupoprodaju osobnog automobila Volvo V40, a niti je itko bio prisutan navodnom dogovaranju- pregovaranju o uvjetima kupoprodaje između okrivljenika i JC koji su se po iskazivanju okrivljenika odigrali u nekom kafiću.

U odnosu na automobil marke Volkswagen Passat također je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza svjedoka JC tako i iz materijalnih dokaza da je i taj automobil bio u najmu, a iskaz okrivljenika da ni taj automobil nije utajio suprotna je izvedenim dokazima. Iskaz da je za predmetni automobil isplatio JC iznos od 45.000,00 kuna iako je predmetno vozilo imalo nedostatke pa tako dvostruke komande pa se očito radilo o vozilu iz neke auto škole a da je najam glasio na ime sina njegove partnerice VC, AC koji je u to vrijeme prodao svoj automobil i htio kupiti automobil marke Golf GTI 2.0 koji polovni je u to vrijeme koštao cca 30.000,00 eura a novi 50.000,00 eura , pa kako nikada nije izvršen prijenos vlasništva za automobil Volvo V40 registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio u posjedu AC, ali niti za automobil VW Passat registarskih oznaka P , dao je novce kako je već obrazloženo, s tim da JC ne samo što nije sa okrivljenikom zaključio kupoprodajne ugovore nego je uz psovke i povišenim tonom prijetio okrivljeniku, to je okrivljenik predmetne osobne automobile zadržao kao svoje i raspolagao istima kao svojima tj. prodao iz u BiH čemu je bio prisutan AC.

Kada dakle obranu okrivljenika sud nije mogao provjeriti-ispitati ni jednim personalnim niti materijalnim dokazom vezano na okolnost da je više puta novac davao izvjesnom R a time niti utvrditi da li je tome tako, koliko puta se to odigralo, o kojim iznosima novca se radi i po kojem osnovu je okrivljeni navodno novac davao R da ih preda u ime okrivljenika NC, a iskaz svjedoka oštećenog NC je potkrijepljen materijalnim dokazima, to je sud utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz članka 232. stavak 3.KZ/11 u vezi članka 52.KZ/11 na štetu NC na način i pod uvjetima kako ga se to izmijenjenom optužnicom od 3. listopada 2025 tereti, radi čega je sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu. Okrivljeni je znao i bio svjestan da su predmetni automobili tuđe pokretne stvari koje su mu bile povjerene jer je za navedene stvari zaključio ugovore o najmu , pa kako je unatoč tog svog znanja i svijesti predmetne tuđe pokretne stvari prisvojio, dapače raspolagao njima kao svojima jer ih je u konačnici prodao, to je okrivljenik time sebi protupravno prisvojio jer su mu iste bile samo povjerene na korištenje ugovorom o najmu, čime je oštetio vlasnika trgovačkog društva „MINOA automobili „ d.o.o. NC a vrijednost utajenih stvari je velika. Okrivljeni je bio ubrojiv i znao je i bio svjestan da su mu predmetne tuđe pokretne stvari isključivo povjerene na korištenje ugovorom o najmu međutim okrivljenik je svjesno i hotimice iste sebi protupravno prisvojio kako je već obrazloženo. U ovakvom postupanju okrivljenika ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela protiv imovine – utajom – opisano u članku 232. stavak 1. u vezi stavaka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3.KZ/11 u vezi članka 52.KZ/11 radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

31. U odnosu na kazneno djelo iz članka 278.stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, točka 2/ :

U odnosu na točku 2/ svjedok AC je iskazivao i na okolnost da je okrivljenik bez njegovog znanja i odobrenja na sebe prepisao njegovo vozilo marke Volkswagen Polo, za koji je sastavljen ugovor o kupoprodaji na koji se svjedok nije potpisao niti je dao dopuštenje okrivljeniku da ga potpiše. Ovo je nedvojbeno potvrđeno ugovorom o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog između AC kao prodavatelja i ĐC kao kupca a koje vozilo je okrivljeni dalje prodao, a što je potvrđeno iskazom svjedoka RC, koji je iskazao da je vidio na oglasu da se prodaje osobni automobil marke Volkswagen Polo 1.2 TDI za iznos od 3.000,00 eura. Prodavatelj je rekao da dođu u [adresa] da se dogovore te su on i njegov sin ČC došli u [adresa] gdje su se našli s okrivljenikom s kojim je sklopio ugovor o kupoprodaji navedenog automobila, a okrivljenik ga je prodao za 15.000,00 kuna. koji je zatim prodao svom bratu ZC koji ga je dalje prodao nepoznatoj osobi. Navedenom svjedoku na raspravi je pokazan navedeni ugovor te je svjedok potvrdio da se upravo radi o ugovoru koji je vidio. Iskaz navedenog svjedoka je u cijelosti potvrđen iskazom svjedoka ČC. Također, navedeno proizlazi i iz zaključka vještaka Zvonimira Ćorića, dipl. ing., stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice kojem nalazu i mišljenju nije bilo primjedbi niti prigovora a iz kojeg proizlazi da AC nije skriptor potpisa prodavatelja na tom ugovoru i da je okrivljenik gotovo sigurno skriptor potpisa prodavatelja na navedenom ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 10. srpnja 2022. U odnosu na ovo kazneno djelo okrivljenik iskazuje da je u to vrijeme u ljubavnoj vezi s majkom AC, VC, te mu AC koji odlazi u Nizozemsku ostavlja predmetni automobil da s njim radi što god okrivljenik hoće odnosno da ga proda, pa kako je u to vrijeme već oglasio prodaju predmetnog vozila i ostavio pored svog broja mobitela i broj mobitela okrivljenika, tako dolazi do prodaje, koja obrana je zapravo priznanje počinjenja djela. Okrivljenik je svjesno i hotimice u rubriku „prodavatelj“ potpisao vlasnika vozila VC i znao je da time predmetna isprava –kupoprodajni ugovor u sebi sadrži lažne podatke jer potpis u rubrici „prodavatelj“ nije bio potpis vlasnika AC. A nakon toga, nakon što ga kontaktira RC kao kupac, predmetni automobil prodaje RC, znajući i svjesno da prethodno sačinjen ugovor tj. potpisan po njemu u rubrici „prodavatelj“ imena AC je lažna isprava, i da ga vlasnik vozila nije ovlastio na zakonom dozvoljeni način da proda predmetni automobil tj. da u njegovo ime i za njegovu korist potpiše ugovor o kupoprodaji, time da ga je opunomoćio za taj pravni posao kao i da bez ovlaštenja – valjane punomoći da proda predmetni automobil – svaka radnja će biti suprotna zakonu, no unatoč takvog svog znanja i svijesti, okrivljenik je svjesno i hotimice u rubriku „prodavatelj“ potpisao osobu vlasnika AC i time je izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju je kao pravu jer je kupac RC na temelju takve isprave – tako sačinjenog kupoprodajnog ugovora - kupio predmetni automobil, budući se takvom lažnom ispravom okrivljeni služio kao pravom tj. dokazivao je da je on vlasnik vozila temeljem ugovora o kupoprodaji kojeg je u rubrici „prodavatelj“ potpisao imenom AC da ga kupuje on - okrivljenik a koje činjenice su bile lažne jer AC takav ugovor nije potpisao sa okrivljenim PC.

U ovakvom postupanju okrivljenika ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1.KZ/11 radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

32. U odnosu na djelo iz točke 3/ ističe se da je svjedok RC iskazivao i na okolnost da je njegov sin ČC od okrivljenika kupio automobil marke Renault Clio, sisačkih registarskih oznaka, što je potvrdio svjedok ČC, a koji je iskazao da je na ugovoru koji je imao okrivljenik pisalo da je vozilo kupio od ženske osobe po imenu SC. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽC, koji je iskazao da je u listopadu 2022. godine tvrtka MM automobili koje je vlasnik iznajmila automobil marke Renault Clio osobi ŠC, a radi se o nećakinji okrivljenika. S njom je toga dana radi najma vozila došao okrivljenik, a isti se predstavio kao otac ŠC te je zatražio iznajmljivanje vozila za 3-4 dana. Ugovor o najmu je zaključen s ŠC koja je dala osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a najam je platio okrivljenik. Navedeni automobil nije vraćen, a kada je kontaktirao ŠC od nje je dobio informaciju da je automobil dala na korištenje stricu - okrivljeniku, a kada je kontaktirao okrivljenika isti je reagirao na način da mu je rekao "da ne maltretira malu" i da će on automobil dovesti i vratiti. Međutim, automobil mu nije vraćen i zbog toga je pretrpio štetu u iznosu od 5.000,00 eura. Svjedok ŽC je također iskazao da njegova supruga SC nije zaključila ugovor o kupoprodaji s okrivljenikom te nakon što mu je pokazan sporni ugovor iskazao je da je taj ugovor prvi puta vidio u policiji, da njegova supruga SC nikada nije zaključivala nikakav ugovor o kupoprodaji motornog vozila s okrivljenikom te da smatra da je predmetni ugovor krivotvoren jer njegova supruga nikada nije zaključivala niti potpisala ugovor o kupoprodaji motornog vozila. U odnosu na ovo kazneno djelo okrivljenik priznaje da je potpisao na predmetnom ugovoru na mjestu prodavatelja i kupca navedene osobe, a svoje postupanje opravdava da su okrivljenik i UC imali neke neriješene građansko pravne odnose vezano za okolnost da je okrivljenik svjedoku UC nabavio neka drva koja mu svjedok nije platio a radilo se o iznosu od 2.000,00 eura, pa kada je iznajmio predmetni automobil kako ti odnosi i dalje nisu bili riješeni i kako mu je svjedok UC rekao da njemu taj auto ne treba, da radi s njim što god hoće, te mu doslovno rekao „jebe mi se za taj auto, radi s njim šta hoćeš“ , okrivljenik je predmetni automobil zadržao i prodao a prethodno je UC ostavio iznos od 1.900,00 eura, a sebi zadržao automobil i prodao ga, i na taj način su njih dvojica riješili međusobna potraživanja. Budući da je okrivljenik sačinio kupoprodajni ugovor iz kojeg je proizlazilo da SC prodaje te istu potpisao kao prodavatelja a on da kupuje osobni automobil marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] za što nije znala niti dala odobrenje SC, okrivljenik je izradio lažnu ispravu s ciljem da takvu ispravu uporabi kao pravu te ju i uporabio kao pravu jer je takvom ispravom dokazivao vlasništvo na navedenom vozilu kada je sklopio ugovor o kupoprodaji navedenog vozila sa ČC kao kupcem

U ovakvom postupanju okrivljenika ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1.KZ/11 radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

33. Analizirajući prednja utvrđenja i sve naprijed iznesene razloge sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĐC počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano po članku 232. stavak 1. u vezi stavka 3.KZ/11 sve u vezi članka 52. KZ/11 te dva kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278 stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 na način i pod uvjetnima kako ga se to tereti konačno definiranom optužnicom od 3. listopada 2025. radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu, prethodno utvrdivši pojedinačnu kaznu zatvora za djelo iz članka 232. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 i to kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za svako djelo iz članaka 278.stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te sve uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci na koju je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora a u koju kaznu je na temelju članka 54.KZ/11 sud uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od uhićenja 10. studenog 2022 do 26. lipnja 2023.

34. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije koja je adekvatna okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje, te uvažavajući svrhu kažnjavanja, ovaj sud drži da je djelomična uvjetna osuda ona sankcija kojom će se postići svrha kažnjavanja. Pri odmjeravanju vrste i visine kaznene sankcije sud je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju kaznenu osuđivanost a koju okolnost je sud utvrdio iz izvatka iz Ke-a na temelju kojeg dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba za kazneno djelo prijetnje (2006.); prijevara (2006.); pustošenje šuma (2007.); prijetnja (2007.), krađa (2007.); prijevara (2010.); krađa ( 2012.); lažno prijavljivanje kaznenog djela (2015.); prijevara (2016.); prijevara (2017.), krađa (2017.) prijevara (2017.); krivotvorenje isprava (2018.); teška krađa (2019.); krađa, teška krađa, prijevara (2019.), razbojništvo u pokušaju, razbojništvo (2018.); krađa (2019.); prijetnja (2020.); prijevara (2022.) te teška krađa (2023.) za koja kaznena djela su okrivljeniku bile izricane sve vrste kaznenih sankcija od rada za opće dobro, kazni zatvora, sporedne novčane kazne i uvjetnih osuda. Olakotnim se cijeni korektno ponašanje na sudu, uz izraženo poštovanje suda kao institucije što se odražava u okolnosti da je okrivljenik uredno pristupio na sve rasprave čime je osobno doprinio da postupak što prije bude okončan kao i priznanjem počinjenja jednog od djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 na štetu UC. Olakotnom se okolnošću cijeni i da je okrivljenik bio sudionik domovinskog rata za koje sudjelovanje je odlikovan spomenicom Domovinskog rata. Ocjenjujući otegotnu okolnost ranije kaznene osuđivanosti, u korelaciji sa olakotnim okolnostima ovaj sud drži da je kazna zatvora za djelo iz članka 232. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 52.KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci adekvatna težini počinjenog djela, te za svako djelo kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci također adekvatna kazna tj. da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci a na koju je primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti bezuvjetni dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok se dio kazne od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora, ona sankcija kojom će postići svrha kažnjavanja, a ta je da okrivljeni prestane sa činjenjem kaznenih djela, da drugi građani društva poštuju pravni sustav i da je dovoljna društvena osuda za ova kaznena djela. U navedenu kaznu, na temelju članka 54.KZ/11 sud je uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode od uhićenja 10. studenog 2022. do 26. lipnja 2023. Sud ne vidi kakva svrha bi se postigla da se okrivljenika strože kažnjava tj. da se nakon 3 godine okrivljenika osuđuje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci budući da ovaj sud drži da je do učina ovih kaznenih djela došlo i zbog ponašanja samih oštećenika, koji su se prema svojoj imovini ponašali sve samo ne kao dobri gospodarstvenici budući da ovaj sud drži da su oštećenici posve sigurno bili upoznati sa okrivljenikovom kriminalnom prošlošću pa je u osobnim svojstvima oštećenika u koje sud neće ulaziti zašto su se upustili u bilo kakve poslovne odnose sa okrivljenikom pa tako NC u zaključivanje više ugovora o najmu vozila, AC koji ostavlja svoju imovinu da s njom okrivljeni raspolaže kako god to okrivljenik želi ili UC koji kao vlasnik trgovačkog društva koje se bavi iznajmljivanjem vozila u trenutku kada okrivljenik sa svojom nećakinjom dolazi u trgovačko društvo o poslovnoj suradnji sa okrivljenikom razgovara i pregovara supruga oštećenika SC (iskaz u PP od 4. siječnja 2023., list spisa 294) za koju tijekom postupka nije utvrđeno da li je ista uopće zaposlena i na kojim poslovima trgovačkog društva vlasništvo oštećenog ŽC, pa kada se sve ove okolnosti stave u korelaciju ovaj sud drži da je i djelomična uvjetna osuda sankcija kojom se postiže svrha kažnjavanja u svom specijalnom i generalnom smislu. Naime, okrivljenik je kroz mjeru istražnog zatvora izdržao bezuvjetni dio kazne (čak je mjere istražnog zatvora trajala 15 dana duže od sada izrečenog bezuvjetnog dijela kazne zatvora ) za koju ovaj sud drži da je dovoljna društvena osuda za ova protupravna postupanja a vezano za uvjetovani dio kazne, rok provjeravanja od 3 godine i visina kazne od 11 mjeseci po ocjeni ovog suda dovoljna je društvena osuda kojom se postiže svrha kažnjavanja a ta je da okrivljeni više ne počini ni jedno novo kazneno djelo kao i da drugi građani društva poštuju pravni sustav.

35. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenog NC sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 230.000,00 kuna/ 30.526,25 eura u cijelosti uputio na put parnice .To stoga što za presuđenje tako postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva nije bilo pouzdane osnove, tj. oštećeni nije dokazao na temelju čega postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 230.000,00 kuna tim više što je prema materijalnim podacima u spisu predmeta sud utvrdio da taj iznos prelazi zbroj iznosa 104.760,00 i 103.565,00 kuna ( što ukupno iznosi 208.326,97 kuna, i to iznosi zbrojeni sa PDV-om od 25%) kako to proizlazi iz računa ( list spisa 37 i 38) iz kojih je razvidno da je nabavna cijena objekta leasinga VW Passat 1.6.TDI BMt Trendline neto iznos 79.005,57 kuna na dan plaćanja računa 29. 12. 2020. iako je prva registracija vozila bila 2016. godine a za koje razdoblje uopće nema podatka – dokaza koja je vrijednost vozila u inkriminiranom trenutku a nesporno je da se radi o rabljenom vozilu (račun list spisa 37), kao niti u odnosu na vozilo Volvo V40 za koje je prema računu (list spisa 38) razvidno da je nabavna cijena 83.808,00 kuna na dan izdavanja računa 20. travnja 2020.

36. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenog ŽC sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 eura u cijelosti uputio na put posebne parnice. To stoga što niti za ovako postavljeni imovinskopravni zahtjev sud nije imao pouzdanu osnovu. Oštećeni UC prvotno postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 40.000,00 kuna , kada je ispitan u PP Sisak (list spisa 293) dana 4.siječnja 2023., a na raspravi dana 19. svibnja 2023. (list spisa 397, strana 3.) postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od cca 37.000,00- 38.000,000 kuna „jer je to vrijednost automobila bila u to vrijeme“ pri čemu nema u spisu niti jednog jedinog dokaza kojim bi se potkrijepio ijedan od ovako postavljenih iznosa, pa kada se postavljeni iznos pretvori u važeću valutu (euro) to je sud okrivljenika za iznos kojeg na ime štete potražuje oštećeni UC u cijelosti uputio na put parnice jer nije imao nikakvu osnovu da isti presudi niti u iznosu od 40.000,00 kuna (preračunato u eure) a niti za iznos od 37.000,00-38.000,00 kuna.

37. U odnosu na troškove postupka, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja. To stoga što je imovno stanje okrivljenika loše a što proizlazi iz okolnosti da okrivljenik nije vlasnik nikakve nepokretne niti pokretne imovine te živi od socijalne pomoći u visini naknade od 150 eura mjesečno. Takvo imovno stanje apsolutno je takvo da okrivljenik na temelju istog nema imovine niti prihoda kojima bi podmirio i najmanji iznos po osnovi troškova a da time ne ugrozi svoju već ionako nikakvu materijalnu egzistenciju.

38. Obzirom da je za djela na štetu AC i VC iz članka 236. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 52.KZ/11 ovlašteni državni odvjetnik odustao od optužbe i da je na temelju odredbe članak 452. stavak 3. ZKP/08 donesena odbijajuća presuda, to je u odnosu na AC i VC sud iste na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 uputio da AC imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66.892,30 eura može ostvarivati u parnici kao i VC koja postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100.000,00 kuna što preračunavanjem u važeću valutu iznosi 13.272,28 eura.

39. U odnosu na kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 pod točkom 4/ prvotno podignute optužnice (list spisa 2, strana 2) ovlašteni državni odvjetnik odustao je od optužbe na raspravi dana 12. srpnja 2023., (list spisa 497, strana 2) slijedom čega je i za to djelo donesena odbijajuća presuda.

40. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 7. listopada 2025.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dna:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-51/2023 - putem Web servisa

2. Okrivljeni ĐC, [adresa] - putem pošte

3. Branitelj Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska - putem e-komunikacije

4. Oštećeni NC, [adresa] - putem pošte

5. Oštećeni UC, [adresa] - putem pošte

6. Oštećeni AC, [adresa] - putem pošte

7. Punomoćnik oštećenog AC, odvjetnik Ivan Mračić iz Zagreba - putem e komunikacije

8. Oštećena VC, [adresa] - putem pošte