Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-221/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OC, zbog kaznenog djela iz članka 319. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika OC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-207/2021 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OC, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Kov-207/2021 od 28. travnja 2022. pod točkom I. je odlučeno da se iz spisa se imaju izdvojiti službena zabilješka PU dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda, broj: 511-03-09-432/1-20 od 26. lipnja 2020. godine (list spisa 9-10), službena zabilješka PU dubrovačko- neretvanske, Postaje granične policije Gruda, broj: 511-03-09-432/1-20 od 29. lipnja 2020. godine (list spisa 11), službene zabilješke PU dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda, broj: 511-03-09-432/1-20 od 01. srpnja 2020. godine (list spisa 12, 13), temeljem članka 351. stavak 1. u svezi sa člankom 86. stavak 3. i članka 208. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19
– dalje u tekstu ZKP/08), koje se ne mogu upotrijebiti kao dokaz postupku te će se, nakon pravomoćnosti rješenja, zatvoriti u poseban omot i predati radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, sucu istrage Županijskog suda u Dubrovniku.
1.1. Pod točkom II. navedenog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika Toma Šoletića, odvjetnika iz Dubrovnika, da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje zapisnik o očevidu [obrt], od 08. svibnja 2020. godine, sa priloženim fotografijama unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC, rješenje [obrt], od 21. svibnja 2020. godine, u kojem se govori o navodno izvedenim radovima u unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC i dijelove svjedočkih iskaza FC i SC, u kojima govore o onome što su, prilikom očevida, dana 08. svibnja 2020. godine, djelatnice Konzervatorskog odjela navodno vidjele u unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC.
2. Protiv točke II. tog rješenja okrivljeni OC je pravodobno podnio žalbu putem branitelja Toma Šoletića, odvjetnika iz Dubrovnika, u kojoj predlaže vijeću prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da se zapisnik o očevidu [obrt] odjela u Dubrovniku, od 08. svibnja 2020. godine, sa priloženim fotografijama unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC, rješenje [obrt], od 21. svibnja 2020. godine, u kojem se govori o navodno izvedenim radovima u unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC i dijelove svjedočkih iskaza FC i SC, u kojima govore o onome što su, prilikom očevida, dana 08. svibnja 2020. godine, djelatnice [obrt] navodno vidjele u unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi, podredno pobijano rješenje ukinuti i vratiti optužnom vijeću na ponovno odlučivanje
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
4. Žalba optuženika OC nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da temeljem članka 240. stavak 3. ZKP/08 ulaženje djelatnika [obrt] odjela bez dozvole vlasnika predstavlja pretragu okrivljenikovog doma, a kako je odredbama ZKP/08 koje se odnose na pretragu doma propisano da provođenje pretrage može odrediti isključivo sudac istrage pisanim nalogom, te da se ona provodi u prisustvu dva svjedoka, što konkretno nije bio slučaj, tako da se u ovom predmetu radi o nezakonitoj pretrazi optuženikovog doma.
6. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da temeljem članka 82. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj: 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18) inspektor ima pravo i dužnost u obavljanju nadzora pregledati kulturno dobro, prostor u kojemu je kulturno dobro smješteno, dokumentaciju i opremu, te po potrebi saslušati i pojedine osobe u upravnom postupku, dok je nadzirana osoba dužna inspektoru osigurati uvjete za provedbu nadzora, omogućiti mu pregled kulturnog dobra, uvid u dokumente koje zatraži i dati mu potrebne podatke i obavijesti, te da se nadzor se sastoji u nadziranju stanja kulturnih dobara i provođenju mjera.
7. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju, nije od utjecaja za zakonitost navedenih dokaza jesu li djelatnici [obrt] obavili očevid ili pretragu doma, jer djelatnici odjela postupaju po Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a ne kako to branitelj okrivljenika u žalbi pogrešno navodi po Zakonu o kaznenom postupku. Sukladno navedenom, prilikom obavljanja radnji od strane djelatnika [obrt] nije bio potreban pisani nalog suca istrage da bi navedena radnja bila zakonita, jednako kao što pisani nalog suca istrage nije potreban prilikom obavljanja pretrage vozila od strane carinskih djelatnika, jer isti ne postupaju po Zakonu o kaznenom postupku, već po Zakonu o carinskoj službi.
8. Budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da zapisnik o očevidu [obrt] u Dubrovniku, od 08. svibnja 2020. godine, sa priloženim fotografijama, rješenje [obrt], od 21. svibnja 2020. godine, u kojem se govori o navodno izvedenim radovima u unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC i dijelovi svjedočkih iskaza FC i SC, u kojima govore o onome što su, prilikom očevida, dana 08. svibnja 2020. godine, vidjele u unutrašnjosti kuće u [adresa], vlasništvo OC, ne predstavljaju nezakonite dokaze, te odbio prijedlog obrane za izdvajanje navedenih dokaza, oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.
Dubrovnik, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
