Poslovni broj: Us I-808/2022-26

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice UĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Lešić, odvjetnik iz Zagreba, Mažuranićev trg 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova plaćene zdravstvene usluge iz obveznog zdravstvenog osiguranja, dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-02/22-04/01, URBROJ: 338-01-22-06-05-07 od 14. veljače 2021.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-02/21-02/315, URBROJ: 338-21-02-01- 21-04 od 29. studenoga 2021.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove plaćene PET-CT usluge obavljene dana 5.11.2021. u poliklinici Medikol na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici UĆZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 5.345,08 EUR, na ime troškova ovog upravnog spora, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog spora u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje - 1, KLASA: UP/I-502-02/21-02/315, URBROJ: 338-21-02-01-21-04 od 29. studenoga 2021., tužiteljici kao osiguranici, ne priznaje se pravo na naknadu troškova plaćene zdravstvene usluge PET/CT, obavljene dana 5. studenoga 2021. godine u Poliklinici Medikol na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-02/22-04/01, URBROJ: 338-01-22-06- 05-07 od 14. veljače 2021. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi ističe da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenilo materijalno prava. Navodi kako je dana 5.11.2021. sama platila i obavila zdravstvenu uslugu PET/CT u poliklinici Medikol, čiju naknadu traži, te ističe da je ista pretraga bila hitna s obzirom da je nakon dijagnosticiranja metastaze na jetri njeno zdravlje i život bio ugrožen. Predlaže da se izvede dokaz medicinskim vještačenjem na okolnost da je ista pretraga bila hitna. Ističe kako nestvarno zvuči ocjena liječničkog povjerenstva da u trenutku kada joj je dijagnosticirana metastaza na jetri njeno zdravstveno stanje nije bilo ugroženo pa da je mogla dva mjeseca čekati na pretragu PET/CT. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz nalog tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak obavljene zdravstvene usluge, sve uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru osporava tužbu u cijelosti te navodi kako je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odnosno donio pobijano rješenje uvažavajući sve dokaze u pravilno provedenom upravnom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Ističe da nije bila riječ o hitnoj zdravstvenoj usluzi, zbog čega zahtjev tužiteljice nije ocijenio osnovanim. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 15. veljače 2023., 9. rujna 2025. i 7. listopada 2025. održane su usmene i javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji nije opravdao izostanak, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1 Tijekom spora, na prijedlog tužiteljice, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku specijalistu kirurgu prof.dr.sc. Žarku Rašiću. Na raspravi održanoj 7. listopada 2025. saslušan je sudski vještak radi razjašnjenja nalaza i mišljenja, te je ujedno saslušana tužiteljica u svojstvu stranke na okolnosti izvršene pretrage čiju naknadu traži u ovom sporu.

6. Tužiteljica na raspravi 7. listopada 2025. nema daljnjih dokaznih prijedloga, već predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova prema troškovniku koji predaje u spis u ukupnom iznosu od 11.595,08 EUR.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Nije sporno da je tužiteljica dana 5.11.2021. obavila zdravstvenu uslugu PET/CT u ugovornoj ustanovi tuženika - Poliklinici Medikol, te je zahtjevom od 16.11.2021. tražila naknadu troškova iste usluge na teret sredstava tuženika, kojem zahtjevu je priložila račun na iznos od 10.000,00 kuna.

8.1 Prvostupanjsko tijelo je odbilo zahtjev tužiteljice, po pribavljanju stručno- medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva, koje je utvrdilo da se ne radi o hitnoj zdravstvenoj zaštiti, slijedom čega je pozivom na odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13-98/19, dalje: Zakon) i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, broj: 49/14-9/21, dalje: Pravilnik), zahtjev ocijenjen neosnovanim.

8.2. Tuženik je potvrdio utvrđenje prvostupanjskog tijela da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz Zakona i Pravilnika za priznanjem traženog troška.

9. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora dovodi u pitanje utvrđenja tuženika koja se zasnivaju na ocjenama liječničkih povjerenstava, ukazujući kako traži trošak obavljene pretrage jer je pretraga bila hitna s obzirom da je nakon dijagnosticiranja metastaze na jetri njeno zdravlje i život bio ugrožen.

9.1 Radi ispitivanja prigovora tužiteljice, na njen prijedlog, rješenjem ovog Suda određeno je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Žarku Rašiću, specijalistu kirurgije, sa užom specijalizacijom abdominalne i onkološke kirurgije sa zadatkom vještaku da se očituje da li se u konkretnom slučaju radilo o hitnoj medicinskoj pomoći u smislu članka 25. Pravilnika, odnosno da li je pretraga PET/CT u konkretnom slučaju bila hitna.

10. Sudski vještak je ovom Sudu dana 16. rujna 2024. dostavio nalaz i mišljenje u kojem iznosi tijek liječenja tužiteljice, prema nalazima liječnika priloženim spisu, te ukupnom medicinskom dokumentacijom.

10.1 U odgovoru na zadatak, sudski vještak iznosi da predloženi rok od dva mjeseca za navedenu pretragu nije bio primjeren u konkretnom slučaju radi dijagnosticiranja postojanja metastaze u jetri, a radi planiranja daljnjeg liječenja, te je tužiteljica opravdano u cilju što bržeg i uspješnijeg liječenja maligne bolesti učinila PET/CT na vlastiti trošak, te je temeljem te pretrage indiciran kirurški zahvat.

11. U odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje tuženik je iznio prigovor da se vještak nije očitovao na navod onkologa dr. U (vezano za njegov nalaz od 28.10.2021.) prema kojem je kao daljnja pretraga preporučena alternativno MSCT ili PET/CT, te s tim u vezi da se pokušala naručiti na MSCT abdomena i zdjelice, kada je saznala da joj je dodijeljeni termin za PET/CT neprimjeren. Nadalje, prigovara da se vještak nije očitovao i u potpunosti objasnio okolnost da onkolog (dr. U) nije indicirao hitnost provođenja PET/CT-a, odnosno da tužiteljica nije bila životno ugrožena.

11.1 Tuženik u očitovanju ustraje u ranijim navodima da predmetna pretraga ne spada u hitne dijagnostičke postupke jer je tužiteljica mogla putem uputnice izvršiti pretragu do 10.1.2022. u poliklinici Medikol, što bi bio primjeren rok.

12. Radi dodatnog razjašnjenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka i očitovanja na prigovore tuženika, Sud je na raspravi saslušao sudskog vještaka Žarka Rašića, koji ostaje u cijelosti kod svojih pisanih nalaza i mišljenja.

12.1. Nakon uvida u podnesak tuženika gdje se prigovara nalazu i mišljenju vještaka, vezano za termin dijagnostičke pretrage PET CT, sudski vještak na raspravi ističe kako je u svom nalazu i mišljenju naveo od koje bolesti je tužiteljica u tom trenutku bolovala, tj. da je postavljena sumnja kako ima suspektnu promjenu u lijevom jetrenom režnju, uz porast tumorskih biljega karakterističnih za tumor debelog crijeva. Pregledana je po onkologu koji je preporučio PET CT ili alternativno MSCT prsnog koša, trbuha i zdjelice.

12.2 Pojašnjava da je PET CT dijagnostička pretraga gdje se uz pomoć kontrasta utvrđuju metabolički aktivne promjene u tijelu koje indirektno upućuju na metastatske promjene kod bolesnika s malignom bolesti. PET CT i MSCT nisu iste dijagnostičke pretrage i nemaju istu dijagnostičku vrijednost. Kod malignih bolesti upravo se preporuča PET CT zbog jasne markacije, promjena koje zahtijevaju veću količinu energije te se na toj dijagnostičkoj pretrazi prikazuju kao svijetla područja. Zbog toga je upravo PET CT najbolji izbor za utvrđivanje mogućih metastaza kod bolesnika s malignom bolesti.

12.3 Iskazuje kako je PET CT u konkretnom slučaju dokazao postojanje metastaze u jetri i na temelju navedene dijagnostičke pretrage postavljena je indikacija za operacijsko liječenje resekciju tj. odstranjenje dijela jetre.

12.4 U odnosu na preporuku onkologa o alternativi jedne ili druge pretrage, odgovara da je moguće dati alternativnu pretragu, no međutim kao što je ranije naveo nije ista kvaliteta jedne i druge pretrage, posebno kod malignih bolesti. PET CT je znatno senzitivnija pretraga i za utvrđivanje mogućih difuznih promjena u cijelom tijelu. PET CT može utvrditi i manje žarišne promjene gdje se nakuplja radioaktivna glukoza u odnosu na klasični MSCT.

12.5 Na upit suda koja je razlika u dobivanju termina za jednu i drugu pretragu odgovara da iskustveno mora navesti da se PET CT čeka duže vrijeme u odnosu na klasični MSCT. Smatra da je mogući motiv za davanje alternativne pretrage upravo dužina čekanja na određenu dijagnostičku pretragu.

12.6 Ponavlja kako je kod onkološkog bolesnika vrlo važno što ranije učiniti odgovarajuće dijagnostičke pretrage kao što je bilo i u konkretnom slučaju i na temelju tako učinjenog PET CT-a postavljena je indikacija za operacijsko liječenje koje je uspješno učinjeno.

12.7 Na postavljeno pitanje u odnosu na prigovore tuženika u odnosu na razliku životne ugroze i neposredne životne ugroze navodi da je životna ugroza stanje koje dovodi do pogoršanja zdravstvenog stanja u kraćem vremenskom intervalu koji može biti mjesec - dva za razliku od neposredne životne ugroze koja ugroza postoji u tom trenutku. Navedena pretraga bila je indicirana na moguću životnu ugrozu koja je dijagnostičkom pretragom i dokazana, a što je rezultiralo operacijskim zahvatom koji je učinjen znatno ranije nego što je bio dobiven termin za PET CT kroz sustav HZZO-a.

12.8 Iskazuje da uzimajući u obzir kako se radilo o tužiteljici sa malignom bolesti, sa sumnjom na metastazu u jetri, navedeni rok između 2. i 10. siječnja 2022. nije bio primjeren jer je cilj liječenja što ranije poduzeti dijagnostičke i terapijske metode kod maligne bolesti, bilo da se radi o kirurškom liječenju ili provođenju kemoterapije.

13. Po izvedenom dokazu saslušanjem sudskog vještaka, Sud ocjenjuje da je sudski vještak Žarko Rašić otklonio navedene prigovore tuženika, te dodatno pojasnio svoje mišljenje, koje pojašnjenje Sud nalazi logičnim i životnim.

13.1 Naime, iz iskaza vještaka proizlazi da je navedena pretraga bila indicirana na moguću životnu ugrozu koja je dijagnostičkom pretragom PET/CT i dokazana, što je rezultiralo operacijskim zahvatom koji je učinjen znatno ranije te je otklonio životnu ugrozu po tužiteljicu.

13.2 S obzirom na sve navedeno, Sud nalazu i mišljenju sudskog vještaka, poklanja povjerenje kao vjerodostojnom te isti podupire prigovore tužiteljice koje je istaknula u tužbi.

14. Tužiteljica u svom iskazu pred ovim Sudom navodi kako je, nakon provedenog ciklusa kemoterapije, za nju bio šok nalaz ultrazvuka od 12. listopada 2021. kojim je postavljena sumnja na metastazu na jetri. Onkolog joj je rekao da mora ići na daljnje pretrage da se utvrdi da li je to samo ta metastaza ili postoji još nešto i predložio je usmeno PET CT kao bolju pretragu. Nakon pregleda kod onkologa otišla je kod svoje liječnice obiteljske medicine koja je rekla da mora obaviti PET CT iz razloga što postoji mogućnost da se u tijelu krije bilo kakva maligna stanica koja na ultrazvuku i na drugoj pretrazi neće biti vidljiva te je poslala uputnicu u sustav, a u sustavu su joj dali termin koji je bio neprihvatljiv, ali joj je rečeno da ako sama plati može dobiti termin u roku od par dana, te da će te novce za pretragu dobiti nazad jer su već imali istih slučajeva. Upravo zbog tako brze intervencije je pristupila operaciji i već u prvom mjesecu joj je bio određen termin prve kemoterapije. Po redovnom tijeku stvari u prvom mjesecu 2022. bi tek bila na redu za PET CT.

14.1 Dodaje da je u toku liječenja naredne dvije godine još tri puta bila na PET CT-u te je trošak snosio HZZO, te da je bila podvrgnuta radiološkom zahvatu u Radiokirurgiji koji trošak je pokrio također HZZO.

15. Po provedenom dokazu saslušanjem sudskog vještaka i tužiteljice, Sud nalazi da je zahtjev tužiteljice osnovan, te je u konkretnom slučaju tužiteljici trebalo priznati traženi trošak obavljene zdravstvene usluge PET/CT dana 5.11.2021. u poliklinici Medikol na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

16. Polazeći od naprijed navedenog, Sud je ocijenio da je osporavanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a kako prema dokumentaciji spisa Sud ne nalazi okolnosti koje bi bile prepreka priznavanju traženog prava, to je primjenom članka 117. stavak 1. ZUS-a usvojen tužbeni zahtjev, te je na temelju odredbi 25. st. 1. i 88. st. 1. i 2. Pravilnika, u vezi s člankom 18. st. 4. Zakona, naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove plaćene PET-CT usluge obavljene dana 5.11.2021. u poliklinici Medikol, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (točka I. – III. izreke).

17. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, ovaj Sud je primjenom odredbe članka 147. stavak 4. ZUS-a, a s obzirom da tuženik, kao stranka koja je izgubila spor snosi sve troškove spora, odredio da kao trošak spora nadoknadi tužiteljici trošak zastupanja po odvjetniku, kao i trošak vještačenja provedenog po sudskom vještaku.

18. Zahtjev tužiteljice Sud je našao osnovanim u odnosu na četiri radnje izvršene po odvjetniku tijekom spora i to u odnosu za sastav tužbe i pristupa na tri (3) rasprave pred ovim Sudom, u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1 i 52/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) pripada po 500 bodova za pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2 EUR, uvećano za PDV, iznosi ukupno 5.000,00 EUR. Ujedno je valjalo tužitelju priznati predujmljene troškove za izradu nalaza i mišljenja sudskog vještaka (345,08 EUR). Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

19. Sud nije našao osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog spora u preostalom dijelu i to za sastav pet podnesaka i to podneska od 7.6.2022. (kojim u bitnom ponavlja navode tužbe), podneska od 14.3.2023. (kojim obavještava Sud o uplati predujma za vještačenje), podneska od 28.3.2023. (požurnica), podneska od 25.9.2024. (kojim iznosi suglasnost na nalaz i mišljenje vještaka) i podneska od 16.7.2025. (požurnica), jer isti podnesci ne sadrže činjenične i pravne navode odlučne za rješavanje ovog spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. odvj. Tomislav Lešić – putem e-komunikacije

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – putem e-komunikacije

3. U spis