Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
Poslovni broj: Psp-12/2024.-56.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Karolini Balen, u parničnom predmetu tužitelja CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika DĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Rafaja, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje rješenja o smetanju posjeda 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženica ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem i mirnom posjedu zk.čest. 411/156, kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i zk.čest. 411/199 livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je uz ogradu koja dijeli predmetne nekretnine tužitelja i nekretninu tuženice zk.čest. 411/103, kuća, dvorište i livada, ukupne površine 3215 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prokopala kanal dužine 5,27 m koji je označen linijom koja povezuje točke S i R na skici očevida izrađenom po geodetskom vještaku GEO LEGIN d.o.o. od 2. studenoga 2021. koja je sastavni dio sudskog spisa Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Psp-12/2024 (ranije Psp-33/2022 i Psp-23/2021), a u koji kanal je tuženica ispustila fekalne vode iz svoje septičke jame te se zabranjuje tuženici svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja.
II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženica ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja CĐ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem i mirnom posjedu zk.čest. 411/156, kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i zk.čest. 411/199 livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je tuženica uz ogradu koja dijeli predmetne nekretnine tužitelja i nekretninu tuženice zk.čest. 411/103, kuća, dvorište i livada, ukupne površine 3215 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na udaljenosti do 50 cm od predmetne ograde, lopatom prokopala kanal dužine 18,35 m koji je označen linijom koja povezuje točke U i T na skici očevida izrađenom po geodetskom vještaku Geo Legin d.o.o. od 2. studenoga 2021., koja je sastavni dio sudskog spisa Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Psp-12/2024 (ranije Psp-33/2022 i Psp-23/2021) te se zabranjuje tuženici svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja."
III. Nalaže se tužitelju da II. tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku 15 dana.
IV. Tužitelj i I. tuženica ĐĐ snose svako svoje troškove zastupanja u ovom predmetu.
V. Nalaže se I. tuženici ĐĐ naknaditi tužitelju troškove geodetskog vještačenja u iznosu od 645,95 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o smetanju posjeda 7. listopada 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 5. srpnja 2021. godine podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv I. i II. tuženika. Tužitelj je vlasnik i posjednik nekretnine označene sa čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i z. k. čestice [katastarska čestica] livada od 2802 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica ukupne površine 1291 m2, dok su tuženici suvlasnici i suposjednici nekretnine označene sa čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća dvorište i livada površine 3215 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nekretninu tužitelja čkbr. [katastarska čestica] i nekretninu tuženika čkbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] dijeli čvrsta ograda tuženika, a koju je I. tuženica sagradila sa svojim pok. suprugom prije više od 40 godina po sredini katastarske međe. Tužitelj je svoju nekretninu kupio 1987. godine te ih od tada nesmetano posjeduje do predmetne ograde tuženika koja čini među predmetnih nekretnina stranaka.
1.1. Tužitelj tvrdi da je tuženica 5. lipnja 2021. smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i to na način da je uz ogradu koja dijeli predmetnu nekretninu tužitelja i tuženice čkbr. [katastarska čestica], na udaljenosti oko 50 cm od ograde lopatom prokopala kanal širine oko 20 cm i dužine oko 15 metra.
1.2. Nadalje, tužitelj tvrdi da su I. i II. tuženici dana 10. lipnja 2021. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da su svoje kokoši pustili na predmetnu nekretninu tužitelja, a kojom prilikom su kokoši tuženika počinile štetu na travnjaku i cvjetnjaku tužitelja. Nakon što je tužitelj upozorio tuženika i pozvao da ukloni kokoši s njegove nekretnine, tuženik je preskočio ogradu koja dijeli nekretnine stranaka i počeo dozivati kokoši. Pored toga tužitelj navodi da su tuženici dana 21. lipnja 2021. smetali tužitelja u posjedu njegove nekretnine na način da su na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] uz ogradu koja dijeli nekretninu tužitelja i nekretninu tuženika čkbr. [katastarska čestica] iskopali kanal širine oko 20 cm i dužine oko 10 metara, u kojeg ispuštaju fekalne vode iz svoje septičke jame na nekretninu tužitelja.
1.3. Stoga je podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine sa zahtjevom da tuženici uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da zatrpaju naprijed opisani kanal, prestanu ispuštati fekalne vode na nekretninu tužitelja uz zabranu svakog takvog daljnjeg i sličnog smetanja.
2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili da bi tužitelj bio u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine do ograde tuženika kao i počinjenje čina smetanja posjeda jer je u naravi nekretnine stranaka dijelila čvrsta ograda na betonskom parapetu koju je napravio tužitelj kada je izgradio svoju kuću i koju ogradu je neposredno prije očevida u predmetu uređenja međe srušio. Naime, tuženici navode da je međa između nekretnina stranaka uređena dijelom po posljednjem mirnom posjedu između točaka A-B-C-D te po pravičnoj ocjeni suda između točaka D i E, prema skici očevida od 29. svibnja 2021. Tuženici su istaknuli prigovor prekluzije roka za čin smetanja od dana 5. lipnja 2021. budući da je tužba podnijeta dana 6. srpnja 2021. Osporavaju da bi i na koji način tuženici smetali tužitelja u posjedu opisanog dijela nekretnine kojeg i nije bio u posjedu, već je isti bio u posjedu tuženika.
2.1. Točni su navodi da je tuženica prokopala kanal širine cca 20 cm korištenjem instituta dopuštene samopomoći i to u dva navrata i to 5. lipnja 2021. i 21. lipnja 2021. Obrazlaže to na način da je tuženica iskopavši kanalić širine 20 cm omogućila da joj kuća ne pliva u fekalijama budući da je tužitelj započeo zatrpavati odvod septičke jame zemljom pa je tuženica morala odčepiti kanalić kako ne bi ponovno nastala poplava fekalija u njezinoj kući.
2.2. U međuvremenu tuženici su položili nove odvodne kanalizacijske cijevi na svojoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te spojili odvod septičke jame u sabirni kanalizacijski šaht na glavnoj ulici. Osporili su da bi tuženici pustili svoje kokoši na nekretninu tužitelja, uz tvrdnju da je jedna kokoš "preletjela" preko ograde te da je II. tuženik otišao po nju na tužiteljev prilazni put, uzeo kokoš i vratio se u svoje dvorište te osporavaju da bi ista napravila bilo kakvu štetu na tužiteljevoj nekretnini.
3. Sud je u dokaznom postupku proveo očevid na licu mjesta dana 21. listopada 2021. uz prisustvo geodetskog vještaka (list 51 i 52 spisa), izvršio uvid u skicu očevida geodetskog vještaka (list 56 spisa) te u ispravljeni pisani dio nalaza geodetskog vještaka na listu 80 spisa, izvršio uvid u skicu očevida mjerničkog vještaka od 6. srpnja 2022. u spisu poslovni broj R1-63/2021, saslušao mjerničkog vještaka na raspravi 25. siječnja 2023. na listu 119 i 120 spisa te izvršio uvid u dopunu geodetskog vještačenja od 23. veljače 2023., saslušao stranke u svrhu dokazivanja na ročištu 26. runa 2023. na listu 147 do 150 spisa te svjedoke FĐ i ŽĐ na listu 153 do 155 spisa.
4. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežnom dijelu osnovan.
5. Sporna je bila činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine te je li počinjen čin smetanja u ovom predmetu, tko ga je počinio, je li došlo do oduzimanja ili uznemiravanja posjeda.
6. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smijet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
7. Teret dokaza da je tužba radi smetanja posjeda podnijeta u roku iz čl. 21. st. 3. ZV-a jest na tužitelju i na to sud pazi po službenoj dužnosti, bez obzira je li podnijet prigovor prekluzije od strane tuženika ili ne. Tužba je u ovom postupku podnijeta za događaj od 5. lipnja 2021. dana 5. srpnja 2021. jer iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da je tužitelj po svom punomoćniku predao tužbu za smetanje posjeda dana 5. srpnja 2021. u 22:06:39 sati, što znači da je tužba u tom dijelu pravovremeno podnijeta. Posljedično je pravovremeno tužba podnijeta i u odnosu na kasnije čine odnosno u odnosu na čine koji se odnose na kasnije datume.
8. U postupku smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika jer je temeljem čl. 441. ZPP-a određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
9. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da su tuženici ĐĐ i AĐ počinili čin smetanja na način da su na nekretninu tužitelja pustili svoje kokoši na ispašu, već je donijeta pravomoćna odluka kojom je odbijen ovaj dio tužbenog zahtjeva u odnosu na oba tuženika jer je prvostupanjsko rješenje ovoga suda poslovni broj Psp-33/2022.-43. od 20. prosinca 2023. potvrđeno u tom dijelu odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-104/2024.-2. od 30. travnja 2024. Istom je drugostupanjskom odlukom pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika DĐ, dok je u preostalom dijelu predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak.
10. Tuženica ĐĐ je već u svom odgovoru na tužbu navela da je prokopala kanal širine cca 20 cm, korištenjem instituta dopuštene samopomoći, i to u dva navrata i to dana 5. lipnja 2021. i 21. lipnja 2021., a isto to proizlazi iz iskaza svjedoka HĐ koji je u svom iskazu naveo da je 21. lipnja 2021. vidio susjedu ĐĐ da kopa kanal s vanjske strane svoje ograde i to na njihovoj čestici, na udaljenosti otprilike pola metra od svoje ograde, a na što ju je također upozorila i njegova majka. I iz iskaza svjedoka ŽĐ proizlazi da je dana 21. lipnja vidjela I. tuženicu da na drugom dijelu paralelno sa svojom kućom na čestici tužitelja kopa kanal, a kada ju je upozorila da to ne čini, tuženica ju je ignorirala i obraćala joj se pogrdnim riječima.
11. Dakle, nesporno je da je dana 5. lipnja i 21. lipnja 2021. upravo I. tuženica vršila radnju kopanja kanalića uz svoju ogradu (zbog čega sud u ovoj presudi nije posebno analizirao iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, a odbio je i daljnje dokazne prijedloge za saslušanjem predloženih svjedoka kao nepotrebne), no sporno je li time počinila čin smetanja posjeda tužitelja odnosno tko je bio u posljednjem mirnom posjedu navedenog dijela nekretnine.
12. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda od 5. lipnja 2021. i od dana 21. lipnja 2021. godine u odnosu na I. tuženicu sud je istog, nakon što je tužitelj uskladio svoj tužbeni zahtjev s rezultatima dokaznog postupka i geodetskog vještačenja, djelomično odbio kao neosnovan.
12.1. U odnosu na činjenicu tko je od stranaka bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina valja reći da je prije početka ove parnice pokrenut postupak radi uređenja međe između ĐĐ kao predlagateljice i CĐ kao protustranke. U utuženom vremenu bila je donesena odluka o uređenju međe kod ovoga suda poslovni broj R1-58/2020. koja je u međuvremenu ukinuta, a naknadno je međa uređena između predmetnih nekretnina stranaka rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-63/2021. koja je odluka postala pravomoćna 28. studenoga 2022., dakle, tijekom ovoga postupka. U odnosu na ovako pravomoćno uređenu među između nekretnina stranaka sporni kanal između točaka R-S skice očevida geodetskog vještaka u ovom predmetu od 23. veljače 2023. nalazi se na nekretnini u posjedu tužitelja, dok se kanal U-T nalazi točno u liniji međe između spornih nekretnina stranaka. Isto je vidljivo na skici očevida geodetskog vještaka Geo Legin d.o.o. na str. 126 ovoga spisa, time da je nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sud u cijelosti prihvatio kao stručan i obrazložen.
12.2. Prema tome, u trenutku spornih čina, posljednji posjed stranaka na spornom prostoru nije bio miran, jer je u vezi toga prijepora ranije pokrenut postupak uređenja međe upravo zato što je međa između nekretnina stranaka bila sporna. Točno je da sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem mirnom stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kako je to regulirano odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a. No, u postupku smetanja posjeda primjenjuje se načelo petitorium apsorbet possesorium, što znači da se u slučaju, kada se u tijeku posjedovne parnice odlučuje o pravu na posjed, tada se, u slučaju da tužiteljskoj strani ne pripada pravo na posjed, njoj ne može pružiti posjedovna zaštita. Kako je između stranaka glede prijepora uređena međa pravomoćnom sudskom odlukom donesenom tijekom ovoga postupka, utvrđeno je da je tuženica ĐĐ smetala posjed tužitelja kopanjem kanala između točaka R- S koje se nalaze na nekretnini koja je nakon pravomoćnog uređenja međe na nekretnini u posjedu tužitelja, to je u tom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja. No, kako se u odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kanal između točaka U-T radi o kanalu koji se nalazi točno u liniji sudski uređene međe između stranaka, a ne u posjedu tužitelja, to je ovaj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti kao neosnovanog.
12.3. Pritom se ističe da su stranke u sudskoj nagodbi koju su zaključile u parničnom predmetu ovoga suda poslovni broj P-21/2023. dana 21. lipnja 2024. sporazumno utvrdile istu liniju međe između svojih predmetnih nekretnina u dijelu u kojem se ista nalazi uz sporni prostor kanala u ovom predmetu (A-B-C-D skice očevida geodetskog vještaka iz postupka uređenja međe od 6. srpnja 2022.).
12.4. Pravni interes tužitelja za vođenjem ovoga postupka i donošenjem odluke nedvojbeno postoji jer su stranke u sudskoj nagodbi koju su priložile spisu sporazumno uredile među između svojih nekretnina, a istom nisu obuhvatile i ovaj postupak posjedovne zaštite.
12.5. Nije bila osporena činjenica da su tuženici sada na drugi način riješili odvodnju fekalnih voda tako da više nije bilo potrebno, niti je to preciziranim zahtjevom traženo, naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja koje je očito i uspostavljeno.
13. U odnosu na parnični trošak u ovom predmetu, sud je donio odluku da tužitelj i tuženica ĐĐ snose svako svoje troškove zastupanja. Po čl. 154. st. 4. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. U ovom su postupku ove stranke uspjele djelomično u parnici, time da nije moguće utvrditi u kojem dijelu su stranke uspjele u parnici, budući da se radi o nekoliko utuženih čina smetanja posjeda koje nije moguće kvantitativno izraziti, od kojih je djelomično uspio tužitelj, a djelomično ĐĐ. Kvalitativno je tužitelj uspio u parnici jer mu je pružena djelomično posjedovna zaštita i to samo u odnosu na jedan utuženi čin u odnosu na tuženicu ĐĐ. No, u odnosu na materijalni trošak provedenih vještačenja, sud je iste u cijelosti priznao tužitelju jer je izvođenje ovog dokaza bilo neophodno u ovom predmetu, bez obzira na uspjeh tužitelja u parnici (čl. 154. st. 3. i 4.).
13.1. U odnosu na tuženika DĐ, tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu te je tužitelj ovome tuženiku dužan naknaditi troškove postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu po tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 250 bodova. Računajući vrijednost jednoga boda od 2,00 EUR, isti trošak iznosi 500,00 EUR. PDV na taj iznos jest 25% ili 125,00 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 625,00 EUR. Ponovljeni postupak smetanja posjeda nakon ukidnog rješenja u ovom predmetu nije se više odnosio na II. tuženika DĐ.
13.2. II. tuženiku nije nastala pristojbena obveza jer je u potpunosti uspio u parnici kao tuženik pa mu isti trošak nije mogao ni biti dosuđen.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zaboku 7. listopada 2025.
Sutkinja
Karolina Balen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Dostaviti:
1. Odvj. Marko Rafaj, Zagreb
2. Odvj. Irena Tušak Miletić, Zagreb
3. eOglasna ploča suda
