REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3473/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Zadar, Zrinsko Frankopanska 38, Zadar, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3419/2024-3 od 20. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-833/2023 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća od 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3419/2024-3 od 20. veljače 2025 zbog povrede ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje - pravo na obrazloženu odluku.

II. Dopušta se tuženici i podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka kao u presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-833/2023 od 7. studenoga 2024. koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3419/2024-3 od 20. veljače 2025. zbog pitanja:

„Može li sud u posebnim postupcima (radi služnosti) kojim odredabama Tbr.7.t.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je propisana jednokratna nagrada, pri donošenju odluke o trošku i usprkos KOGENTNOJ odredbi o primjeni Tbr.7.t.2. OT za citirane posebne postupke iz predmetne točke tarife, primjenivati Tbr.7.1. OT?“.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje:

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti na nekretninama koje su pobliže označena u točci I. izreke te je dopušten upis prava služnosti na nekretninama kako je to pobliže naznačeno u točci II. izreke. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 5.158,19 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv presude suda drugog stupnja tuženica podnosi prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Iz sadržaja žalbe tuženice, a koju tuženica prilaže uz prijedlog razvidno je da je tuženica iznijela niz, za sada neocijenjenih prigovora na utvrđeno činjenično stanje, koje ovom sudu u ovoj fazi postupka nije dopušteno provjeravati, i s tim u svezi i niz prigovora o primjeni prava i pitanju prekida roka za stjecanje stvarnog prava služnosti, te dobre vjere tuženice kao kupca poslužene nekretnine, na koja sud drugog stupnja nije odgovorio, pa je stoga po ocjeni ovog suda učinila i vjerojatnim da je došlo do grube povrede procesnih pravila i do povrede ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje, konkretno prava na obrazloženu odluku.

6. Stoga je riješeno kao pod I. izreke u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. S obzirom da je predmet spora utvrđenje postojanja prava služnosti po ocjeni ovog suda s obzirom da je sud prvog stupnja u utvrđivanju i odmjeravanju troškova postupka primijenio odredbu Tarifnog broja 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., 107/25.), s obzirom na sadržaj odredbe Tarifnog broja 7.2. po ocjeni ovog suda postoji važno pitanje za razvoj sudske prakse glede pitanja odmjeravanja troškova u sporovima vezanim za institut služnosti, zbog čega je odlučeno kao pod II. izreke sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

8. Glede ostalih pitanja i razloga smatra se da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi čl. 155. ZPP- a jer je ocijenjeno da ti troškovi nisu bili potrebni u ovoj fazi postupka.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić