REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3531/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Raiffeisen Leasing društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje, Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 75346450537, zastupanog po punomoćnicima Davoru Eteroviću i Mislavu Šarcu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarc i Topić j.t.d. iz Zagreba, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja otkaza ugovora o radu nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-262/2025-2 od 27. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 16065/2021-37 od 10. ožujka 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
II. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je Odluka o otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2021. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o. da tužiteljicu SI vrati na rad radi obavljanja poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu, na radno mjesto Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja te se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana. (toč. I). U točki II nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
"1. Može li se smatrati da otkaz ugovora o radu sadrži valjano obrazloženje o opravdanom razlogu za otkaz ako u njemu nije točno obrazloženo u čemu se sastoji smanjenje potreba za radom, već se isti opravdava samom tezom da je promijenjen proces rada pa je prestala potreba za radom na radnom mjestu na kojem je radnik radio?
2. Može li se smatrati da su poslovi koje je radnik obavljao prije otkaza prestali postojati ukoliko te iste poslove nakon prestanka njegovog ugovora o radu obavlja drugi radnik?
3. Ukoliko poslovi na kojima je radnik radio nisu prestali postojati, mora li poslodavac utvrditi tko čini usporednu skupinu radnika koji obavljaju iste poslove i među njima izvršiti usporedbu, te mora li to biti vidljivo iz odluke o poslovno uvjetovanom otkazu?",
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. S obzirom na u postupku utvrđene činjenice, koje se u ovoj fazi postupka ne mogu dovoditi u pitanje, iz prijedloga tužiteljice i pitanja koja postavlja razvidno je da ona daje svoje viđenje stanja stvari i okolnosti iz ovog konkretnog spora, koja ne odgovaraju činjeničnom stanju utvrđenom od strane sudova nižeg stupnja, pa stoga i pravna shvaćanja na koja se tužiteljica poziva iz odluka ovog suda nije relevantna za odluku u ovom sporu jer se citiranim odlukama potkrepljuju pitanja iz prijedloga koja nemaju potporu u utvrđenim činjenicama.
6. Zbog toga prema ocjeni ovog suda o postavljenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu, čime nije ispunjen jedan od kumulativno postavljenih uvjeta iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti korisna u ovoj fazi postupka.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
